47RS0009-01-2024-003998-64 Дело №2-1026/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 5 ноября 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ СН «Маяк» о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ СН «Маяк», в котором просила взыскать задолженность по договорам оказания юридических услуг в размере 587 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда (5 ноября 2025 года) в размере 174 683 рубля 25 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между СНТ СН «Маяк» и ФИО1 заключены договоры оказания юридических услуг № 1П-2020 от 09 ноября 2020 года, № 1РОС-2020 от 18 октября 2020 года, № 1-2022 от 11 января 2022 года, № 1И-2022 от 10 октября 2022 года, № 1К-2022 от 03 октября 2022 года, № 1ПА-2022 от 03 октября 2022 года, № 1ПР-2022 от 20 декабря 2022года, № 1РЕ-2022 от 06 июля 2022 года, № 1У-2022 от 19 сентября 2022 года, № 2ПР-2022 от 20 декабря 2022 года. № 2РЕ-2022 от 06 ноября 2022 года, № 3ПР-2022 от 20 декабря 2022 года, № МЧС-20221201 от 01 декабря 2022 года, № ПР-2022 от 20 декабря 2022 года, № 1ПА-2023 от 06 февраля 2023 года, № 2К-2022 от 03 февраля 2023 года, № 4ПР-2023 от 20 января 2023 года, № ПР-20230511 от 11 мая 2023 года.
Согласно указанным договорам и актам завершения работ ФИО1 исполнил в полном объеме свои обязательства в части предоставления юридических услуг, претензии со стороны СНТ СН «Маяк» отсутствовали, однако оплата оказанных услуг была произведена частично.
21 августа 2024 года на основании договора цессии право требования вышеуказанной задолженности по договорам оказания юридических услуг перешло от ФИО1 к ФИО3
Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не оплачены, истец требовал предоставления судебной защиты нарушенного права (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 157-165).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддерживал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ СН «Маяк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что услуги оказаны в нарушение принципов разумности и добросовестности, а также не являлись необходимыми. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №2-235/2022, №2-534/2022, №2-313/2025, административных дел №2а-262/2023, №2а-561/2023, дел об административном правонарушении №12-48/2023, №12-27/2024, выслушав пояснения участников процесса, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что между СНТ СН «Маяк» и ФИО1 заключены договоры поручения (оказания юридической помощи) №1П-2020 от 09 ноября 2020 года, №1РОС-2020 от 18 октября 2020 года, №1-2022 от 11 января 2022 года, №1И-2022 от 10 октября 2022 года, № 1К-2022 от 03 октября 2022 года, № 1ПА-2022 от 03 октября 2022 года, № 1ПР-2022 от 20 декабря 2022года, №1РЕ-2022 от 06 июля 2022 года, № 1У-2022 от 19 сентября 2022 года, № 2ПР-2022 от 20 декабря 2022 года. № 2РЕ-2022 от 06 ноября 2022 года, № 3ПР-2022 от 20 декабря 2022 года, № МЧС-20221201 от 01 декабря 2022 года, № ПР-2022 от 20 декабря 2022 года, № 1ПА-2023 от 06 февраля 2023 года, № 2К-2022 от 03 февраля 2023 года, № 4ПР-2023 от 20 января 2023 года, № ПР-20230511 от 11 мая 2023 года (том 1 л.д. 12-14, 20-23, 29-32, 37-40, 43-46, 48-51, 53-56, 58-61, 63-66, 69-72, 74-77, 79-84, 89-92, 94-97, 99-102, 104-107, 109-112).
Предметами договоров поручения являлось оказание поверенным юридической помощи доверителю или его аффилированным лицам, действующих в интересах доверителя (пункты 1.1. договоров). Из договоров также следует, что ФИО1 оказывались услуги ответчику по консультированию, составлению правовой позиции, исковых заявлений, возражений и иных процессуальных документов, а также по преставлению интересов в рамках гражданских и административных дел, а также дел об административных правонарушениях на различных стадиях процесса.
Договоры содержат идентичные условия относительно порядка и сроков оплаты поручения.
В соответствии с пунктом 4.1. договоров стоимость юридической помощи состоит из вознаграждения Поверенного, командировочных, иных расходов (если такие имеются), связанных с оказанием юридической помощи (например, расходы, связанные с переездом, проживанием в гостинице, переводом текста на иностранный языки т.п).
Сумма вознаграждения соразмерная стоимости оказываемой помощи определяется исходя из расценок на работы и услуги, определенные сторонами в протоколе согласования цен на юридические услуги. Протокол согласования цен по оказанию услуг является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение к договору) – пункт 4.1 договоров.
Согласно пункту 4.4. договоров Доверитель уплачивает Поверенному авансом фиксированную сумму в размере 10 000, рублей. Данная сумма предназначается для покрытия затрат, которые должны быть понесены (могут быть понесены) в связи с подготовкой судебного дела и выполнением других соответствующих смыслу юридической помощи мероприятий (сбор доказательств, перевод документов и т.п.), а в остальной части, непокрытой данного рода затратами — для оплаты вознаграждения Поверенного.
Доверитель оплачивает стоимость юридической помощи, оказанной Поверенным, с учетом возмещения расходов, понесенных последним при исполнении своих обязательств по настоящему договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты надлежащего оформления сторонами Акта завершения работ (этапа выполненных работ) – пункт 4.5 договоров.
В приложениях №1 к каждому договору его стороны согласовали цены на юридические услуги.
По результатам оказанных услуг по каждому из договоров были подписаны акты завершения работ (этапа работ).
Как указала истец, исходя из объема оказанных услуг, у доверителя имеется задолженность по оплате в размере 587 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2022-2024 годы по состоянию на 20 августа 2024 года (том 1 л.д. 11).
На основании договора №Д01/24 уступки права требования (цессии) ФИО1 передал ФИО3 права требования к СНТ СН «Маяк», вытекающее из договоров №1П-2020 от 09 ноября 2020 года, №1РОС-2020 от 18 октября 2020 года, №1-2022 от 11 января 2022 года, №1И-2022 от 10 октября 2022 года, № 1К-2022 от 03 октября 2022 года, № 1ПА-2022 от 03 октября 2022 года, № 1ПР-2022 от 20 декабря 2022года, №1РЕ-2022 от 06 июля 2022 года, № 1У-2022 от 19 сентября 2022 года, № 2ПР-2022 от 20 декабря 2022 года. № 2РЕ-2022 от 06 ноября 2022 года, № 3ПР-2022 от 20 декабря 2022 года, № МЧС-20221201 от 01 декабря 2022 года, № ПР-2022 от 20 декабря 2022 года, № 1ПА-2023 от 06 февраля 2023 года, № 2К-2022 от 03 февраля 2023 года, № 4ПР-2023 от 20 января 2023 года, № ПР-20230511 от 11 мая 2023 года (том 1 л.д. 9).
Согласно пункту 1.2 договора цессии права цедента, выступавшего кредитором по указанным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и неустойки.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статей 438, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации полная стоимость оказываемых услуг должна быть определена сторонами при заключении договора с ее согласованием в конкретном размере, выраженном в денежном выражении, а не должна ставится в зависимость от действий третьих лиц.
В силу норм пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 сентября 1999 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П следует, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта; анализируя положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что договоры оказания юридических услуг относятся к группе договоров, направленных на выполнение работ (оказание услуг). Оказание юридических услуг также направлено на выполнение работы с целью достижения определенного экономического результата. При этом юридические услуги имеют принципиальную специфику, обусловленную особым характером договорного результата (юридически значимые действия) и своеобразным характером работы, направленной на его достижение.
Имеют место юридические услуги, которые направлены на совершение юридически значимых действий, т.е. действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Именно направленность на совершение юридических действий, имеющих значение юридического факта, является квалифицирующим признаком данных обязательств.
Результат любого договора оказания юридической услуги отделим от процесса ее оказания. Юридическая услуга направлена на достижение конечного результата, а не на потребление процесса ее оказания.
Понятие «юридические услуги» включает и такие услуги, которые не требуют правового регулирования, отличного от регламентации обычных услуг (гл. 39 ГК). В частности, услуги по судебному представительству, которые не предусматривают совершения действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, однако также являются юридическими, их регулирование охватывается нормами о возмездном оказании услуг.
Спецификой договора оказания юридических услуг является то, что в его предмет входят определенные действия или результат, который охватывается ценой договора, а не процесс выполнения работы. Исполнитель по договору оказания юридических услуг, не совершивший юридических действий (т.е. не добившийся договорного результата), не имеет права на вознаграждение. Результат юридических услуг не проявляется вовне (не материализуется), пока он полностью не достигнут: пока юридически значимые действия не совершены исполнителем, договорного результата не существует, какой бы объем предварительной работы не был проведен.
Если договор предусматривает оказание нескольких юридических услуг, каждая из которых имеет самостоятельное значение, то каждая из оказанных услуг подлежит оплате.
Когда доверитель принял от исполнителя результаты фактических действий, имеющих самостоятельное экономическое значение, такие фактические действия должны быть оплачены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является факт оказания исполнителем юридических услуг по договорам, а также стоимость согласованных сторонами услуг.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и СНТ СН «Маяк» подписаны акты завершения работ на общую сумму 1 058 000 рублей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 20 августа 2024 года задолженность в пользу ФИО1 составляет 587 500 рублей, из которых: по договору №1П-2020 от 09 ноября 2020 года, №1РОС-2020 от 18 октября 2020 года, №1-2022 от 11 января 2022 года, №1И-2022 от 10 октября 2022 года, № 1К-2022 от 03 октября 2022 года, № 1ПА-2022 от 03 октября 2022 года, № 1ПР-2022 от 20 декабря 2022года, №1РЕ-2022 от 06 июля 2022 года, № 1У-2022 от 19 сентября 2022 года, № 2ПР-2022 от 20 декабря 2022 года. № 2РЕ-2022 от 06 ноября 2022 года, № 3ПР-2022 от 20 декабря 2022 года, № МЧС-20221201 от 01 декабря 2022 года, № ПР-2022 от 20 декабря 2022 года, № 1ПА-2023 от 06 февраля 2023 года, № 2К-2022 от 03 февраля 2023 года, № 4ПР-2023 от 20 января 2023 года, № ПР-20230511 от 11 мая 2023 года
Факт частичной оплаты юридических услуг представитель ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривал, однако указывал на отсутствие оснований для полной оплаты в соответствии с подписанными актами завершения работ по мотиву ненадлежащего исполнения поверенным своих обязательств, выполнения поручений третьих лиц, а не доверителя.
Проверяя доводы ответчика о неполном исполнении ФИО1 своих обязательств и оказании услуг на меньшую сумму, чем указано в актах завершения работ и актах сверки, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.
Так, согласно пункту 4.9. договоров при выполнении поручения, связанного с выездом за пределы административных границ Санкт-Петербурга доверитель оплачивает поверенному дополнительное вознаграждение - 2000 рублей за каждое судебное заседание.
В акте завершения работ от 19 июня 2023 года по договору №1-2022 от 11 января 2022 года (том 1 л.д. 34-оборот) указано 2000 рублей за выезд за пределы административных границ Санкт-Петербурга в связи с участием в судебном заседании апелляционной, надзорной инстанции. Между тем, судебное заседание фактически состоялось в г. Санкт-Петербурге, что также было подтверждено и представителем истца. Следовательно, 2000 рублей необоснованно включены в акт от 19 июня 2023 года.
Аналогичное положение и относительно акта №8 от 19 июня 2023 года по договору №1РОС-2020 от 18 октября 2020 года (участие в суде кассационной инстанции) (том 1 л.д. 19), в связи с чем 2000 рублей также подлежат исключению.
В тоже время доводы ответчика о безосновательном указании в актах дополнительной суммы за выезд за пределы г. Санкт-Петербурга при участии представителя садоводства в различных судебных заседаниях судов Ленинградской области в один день не могут приняты во внимание. Исходя из буквального толкования пункта 4.9 договоров в случае выполнения поручения, связанного с выездом за пределы административных границ Санкт-Петербурга, выплате подлежит дополнительное вознаграждение 2000 рублей за каждое судебное заседание.
Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат оплате услуги поверенного по составлению процессуальных документов не для СНТ СН «Маяк», а для иных лиц.
Согласно акту №9 от 6 марта 2024 года по договору поручения №1П-2020 от 9 ноября 2020 года ФИО1 составил возражения ФИО5 от 31 января 2024 года стоимостью 1500 рублей и частную жалобу ФИО5 стоимостью 1500 рублей (том 1 л.д. 27-оборот). Следовательно, услуги на сумму 3000 рублей не могут быть оплачены за счет ответчика.
В соответствии с актом №3 от 7 марта 2022 года по договору №1РЕ-2022 от 6 июля 2022 года поверенным оказаны услуги по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях на общую сумму 28 500 рублей (том 1 л.д. 41-оборот).
Из договора поручения №1РЕ-2022 от 6 июля 2022 года следует, что юридические услуги оказывались в рамках гражданского дела №2а-2043/2022. Данное дело рассматривалось Кировским городским судом Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 1.1. договора №1РЕ-2022 от 6 июля 2022 года в содержание поручения включены: правовой анализ спорных правоотношений СНТ СН «Маяк», К-вых, Росреестра; составление документов, необходимых для надлежащего исполнения поручения; представительство в суде (том 1 л.д. 37).
Как усматривается из материалов дела №2а-262/2023 (№2а-2043/2022) по административному иску ФИО6 к Кировскому территориальному отделению Управления Росреестра по Ленинградской области об обжаловании предписаний главного государственного инспектора по охране земель, СНТ СН «Маяк» участвовало в деле в качестве заинтересованного лица, при этом жалоб на решение суда не подавало, правовая позиция товарищества от 3 мая 2023 года в деле отсутствует. При этом последнее судебное заседание по делу состоялось в Ленинградском областном суде 7 сентября 2023 года, тогда как в акт №3 от 7 марта 2022 года включены услуги по участию в судебных заседаниях в более поздние даты.
Сопоставив услуги, указанные в акте, с материалами дела №2а-2043/2022, суд приходит к выводу, что перечисленные в акте услуги выходят за пределы предмета договора поручения №1РЕ-2022 от 6 июля 2022 года и оплата за них на сумму 28 500 рублей не может быть возложена на СНТ СН «Маяк».
Истец указывал, что по договору №2РЕ-2022 от 6 ноября 2022 года ответчиком не оплачены услуги в соответствии с актом №3 от 7 марта 2024 года на сумму 25 000 рублей.
Между тем, суд полагает, что из данной суммы необходимо исключить 2000 рублей за указанные услуги по составлению жалобы мировому судье 27 февраля 2023 года, поскольку поручение выполнялось в рамках дела №2а-2548/2022 по административному иску ФИО7 к Управлению Росреестра, мировым судьей не рассматривалось.
Является необоснованным и включение юридических услуг в акт №1 по договору №4ПР-2023 от 20 января 2023 года (том 1 л.д. 97-оборот) на сумму 5000 рублей, поскольку договор заключен для оказания услуг в рамках дела об административном правонарушении №5-44/2023-44 (том 1 л.д. 94), тогда как данное дело мировым судьей не рассматривалось, протокол об административном правонарушении в отношении СНТ СН «Маяк» был возвращен на стадии решения вопроса о принятии к производству, что следует из карточки материала (том 1 л.д. 198).
По договору №ПР-20230511 от 11 мая 2023 года (том 1 л.д.109) ФИО1 обязался оказывать ответчику юридические услуги в рамках гражданского дела №2-2273/2023. В акте №3 от 20 августа 2024 года (том 1 л.д. 113-оборот) указано на участие поверенного в пяти судебных заседаниях, тогда как фактически в судебном заседании от 11 июня 2024 года он не участвовал, что следует из материалов гражданского дела №2-2273/2023, рассматриваемого Кировским городским судом Ленинградской области. Таким образом, услуга по участию в судебном заседании с выездом за пределы административных границ Санкт-Петербурга не была оказана и 7000 рублей за данную услугу не должны оплачиваться.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу об оказании ФИО1 услуг ответчику по заключенным договорам в части, и недоказанности исполнения обязательств по договорам в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Соотнося заявленную к взысканию сумму с фактически оказанными услугами, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт оказания ФИО1 надлежащих юридических услуг СНТ СН «Маяк», являющихся предметами рассматриваемых договоров, на общую сумму 538 000 рублей, тогда как доказательства их оплаты отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договорам в размере 538 000 рублей.
Доводы представителя СНТ СН «Маяк» о том, что расходной сметой садоводства предусмотрены расходы на юридические услуги на 2022 год в размере 250 000 рублей, эта сумма в сторону увеличения на 2023 и 2024 годы не пересматривалась, тогда как с расчетного счета в пользу ФИО1 перечислено в 2022 году - 370 700 рублей, в 2023 году - 557 000 рублей, в 2024 году - 286 500 рублей, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии подтвержденного факта оказания услуг и согласования сторонами их цены. С требованиями об оспаривании заключенных договоров поручения СНТ СН «Маяк» в суд не обращался. При этом заявленные ответчиком суммы вознаграждения поверенного были перечислены не только в рамках рассматриваемых договоров поручения, но и по иным договорам.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о ничтожности договора цессии, заключенного между истцом ФИО3 и ФИО1, в связи с отсутствием встречного предоставления по ней, номинальности перехода права требования к истцу.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Положениями статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункты 1, 3).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, в российском гражданском праве действует презумпция возмездности договора.
В то же время действующее законодательство определяет обязательный возмездный характер договора цессии, только если он заключается между юридическими лицами, а договор цессии с физическим лицом в принципе может быть безвозмездным.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Признаков ничтожности рассматриваемого договора цессии по мотив, изложенным ответчиком, не усматривается.
Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
На основании положений ст.ст. 395 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая наличие со стороны СНТ СН «Маяк» просрочки по оплате услуг по договорам поручения на сумму 538 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 161 458 рублей 62 копейки (расчет суда – том 2 л.д. 172-180), в том числе:
- по договору №1П-2020 от 09 ноября 2020 года за период с 15 марта 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 11 750 рублей 56 копеек,
- по договору №1РОС-2020 от 18 октября 2020 года за период с 15 февраля 2023 года по 5 ноября 2025 года в размере 8102 рубля 72 копейки,
- по договору №1-2022 от 11 января 2022 года за период с 27 июня 2023 года по 5 ноября2025 года в размере 12 873 рубля 02 копейки,
- по договору №1И-2022 от 10 октября 2022 года за период с 15 февраля 2023 года по 5 ноября 2025 года в размере 12 953 рубля 43 копейки,
- по договору №1К-2022 от 03 октября 2022 года за период с 16 марта 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 8954 рубля 88 копеек,
- по договору №1ПА-2022 от 03 октября 2022 года за период с 16 марта 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 463 рубля 17 копеек,
- по договору №1ПР-2022 от 20 декабря 2022 года за период с 19 марта 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 10 054 рубля 75 копеек,
- по договору №1У-2022 от 19 сентября 2022 года за период с 21 марта 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 10 362 рубля 36 копеек,
- по договору №2ПР-2022 от 20 декабря 2022 года за период с 19 марта 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 9584 рубля 71 копейка,
- по договору №2РЕ-2022 от 06 ноября 2022 года за период с 16 марта 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 7102 рубля 14 копеек,
- по договору №3ПР-2022 от 20 декабря 2022 года за период с 19 марта 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 7379 рублей 45 копеек,
- по договору №МЧС-20221201 от 01 декабря 2022 года за период с 28 августа 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 18 096 рублей 39 копеек,
- по договору №ПР-2022 от 20 декабря 2022 года за период с 28 августа 2024 года по 5 ноября 2024 года в размере 1527 рублей 62 копейки,
- по договору №1ПА-2023 от 06 февраля 2023 года за период с 16 марта 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 13 741 рубль 09 копеек,
- по договору №2К-2022 от 03 февраля 2023 года за период с 16 марта 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 13 123 рубля 52 копейки,
- по договору №ПР-20230511 от 11 мая 2023 года за период с 15 июня 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 14 023 рубля 12 копеек.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 462 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к СНТ СН «Маяк» о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ СН «Маяк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) задолженность по договорам оказания юридических услуг в размере 536 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 475 рублей 35 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 462 рубля 80 копеек, всего 713 938 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года