Дело № 2-7257/2025
УИД: 50RS0021-01-2025-003434-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Сити Кар М" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Сити Кар М", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., судебные расходы, включая государственную пошлину, в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 902,88 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО1) и ООО "Сити Кар М" (организатором аукциона) было заключено соглашение об обеспечительном платеже в целях участия в аукционе по продаже подержанных автомобилей, в соответствии с которым истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. Правилами аукциона предусмотрен возврат обеспечительного платежа в полном объеме в случае отказа ФИО1 от дальнейшего участия. Истец был вынужден отказаться от дальнейшего участия в аукционе по независящим от него причинам, однако ответчик отказался возвращать истцу обеспечительный платеж. Требование (претензия) истца о возврате денежных средств было проигнорировано ответчиком, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сити Кар М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представил.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по ФИО1 статьи 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО1) и ООО "Сити Кар М" (Организатор аукциона) было заключено соглашение об обеспечительном платеже в целях участия в аукционе по продаже подержанных автомобилей на сайте www.mymajor.ru.
Согласно п. 3 соглашения в целях обеспечения исполнения ФИО1 перечисляет Организатору аукциона обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. Обеспечительный платеж является обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по уплате Организатору аукциона неустоек и штрафных санкций за нарушение ФИО1 для ФИО1 аукциона.
На основании п. 3 соглашения истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, по независящим от истца причинам в отсутствие нарушения ФИО1 для ФИО1 аукциона истец был вынужден отказаться от дальнейшего участия в аукционе.
Согласно пункту 27 ФИО1 для ФИО1 аукциона в случае, если ФИО1 торгов отказывается от дальнейшего участия, обеспечительный платеж возвращается в полном объеме. Возврат возможен только после выполнения всех обязательств по соглашению. Для возврата подписывается соглашение на возврат, и обеспечительный платеж возвращается в десятидневный срок с момента получения оригинала подписанного документа сотрудниками отдела Аукциона.
Истец утверждает, что организатор аукциона уклонился от возврата обеспечительного платежа ФИО1.
В связи с этим истцом представителю ООО "Сити Кар М" было вручено требование (претензия) о возврате суммы обеспечительного платежа.
Истец утверждает, что денежные средства ответчиком возвращены не были.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств по спорному соглашению не представлено.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти ФИО1 применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Переходя к разрешению требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 394 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по возврату обеспечительного платежа, а равно и опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 902,88 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины, а также транспортные расходы в размере 5 000 руб.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, в подтверждение несения расходов на проезд, понесенных истцом в связи с явкой в суд, в размере 5 000 руб. последним не представлено, равно как и несения судебных расходов в размере 6 000 руб. (10 000 руб. – 4 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)), указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Сити Кар М" о взыскании денежных средств, судебных расходов –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сити Кар М» в пользу ФИО2 сумму обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 902,88 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2025 года.
Судья Н.М. Осадчая