Решение по делу № 2-1206/2025 от 15.05.2025

Дело№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года аул Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ФИО7» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИО8» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО9» и ФИО2, был заключен договор потребительского займа №№ на сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек, которые должник должна была возвратить в срок до - ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование займом в размере 83,95 % годовых.

Факт передачи денежных средств, предусмотренных договором займа, подтверждается документом из Тинькофф Банка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был заключен между сторонами путем подписания с использованием аналога собственноручной подписи, а потому договор считается равнозначным документу, составленному на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 5 332 рубля 00 копеек в качестве частичного возврата суммы займа, а также сумму в размере 4 968 рублей 00 копеек в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 2 024 рубля 00 копеек в качестве частичного возврата суммы займа, а также сумму в размере 8 175 рублей 00 копеек в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.

Как в указанный договоре срок, так и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа п процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательства по заключенному договору займа – добровольной уплате – не отвечает.

В п.12 договора займа установлена ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 128 741 рубль 29 копеек, из которых 16 063 рубля 01 копейка – просроченные проценты за пользование суммой займа, 112 643 рубля 83 копейки – основной долг, 34 рубля 45 копеек – неустойка за невыполнение условий договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортное средство Опель-corsa, 2007 г.в., кузов (коляска): №, цвет Темно серый, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

По причине неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также его отказом от оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору микрозайма № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 741 рубль 29 копеек, из которых: 16 063 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 112 643 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 34 рубля 45 копеек неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 862 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, взыскивать с ответчика проценты по ставке 83,95 % годовых, исходя из суммы непогашенного основного долга в размере 112 643 рубля 83 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Опель-corsa, 2007 г.в., кузов(коляска): №, цвет Темно серый,идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 144 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МКК «ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явился.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений третье лицо не представило, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указало.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд (или вести дело через представителя) для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного выше и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В подтверждение факта заключения договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ представлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, которые подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами установлен порядок использования аналога собственноручной подписи в целях заключения договора микрозайма.

Представленный истцом в материалы дела индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе сведения о подписании ответчиком договора микрозайма с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписи.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между сторонами в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен потребительского микрозайма №№.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору микрозайма одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано ранее судом установлено, что года между ООО МКК «ФИО11» и ФИО2, был заключен договор потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 120 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 4 индивидуальных условий договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование займом в размере 83,95 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа и уплата процентов за пользование им должны производится заемщиком в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей.

Из представленного в материалы дела графика платежей судом установлено, что ответчик должен был возвращать сумму займа с уплатой процентов за пользование им в размере 10 198 рублей 00 копеек 12 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре микрозайма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им и других платежей, установленных условиями договора микрозайма.

Иных платежей в счет возврата суммы займа и процентов за пользование им от ответчика не поступало. Доказательства обратного в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 741 рубль 29 копеек, из которых: 16 063 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 112 643 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 34 рубля 45 копеек неустойка.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и арифметической точности у суда не имеется, контррасчет или иные доказательства неправильности расчета истца не представлены.

Также отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению условий договора микрозайма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 741 рубль 29 копеек с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 83,95 % годовых, исходя из суммы непогашенного основного долга в размере 112 643 рубля 83 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Единственное ограничение по возможности начисления процентов за пользование займом установлено ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания в его пользу процентов за пользование займом по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика вплоть до фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы оставшегося к возврату займа в размере 112 643 рубля 83 копейки.

При этом суд отмечает, что истец в силу наличия у него права на начисление процентов вправе самостоятельно его реализовать, в том числе путем отказа от права на начисление процентов до достижения суммы процентов по договору микрозайма до определенного значения.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам по ставке 83,95 % годовых, исходя из суммы непогашенного основного долга в размере 112 643 рубля 83 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Также из материалов дела судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме был заключен договор залога №№ согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору потребительского микрозайма №№ в залог было предоставлено транспортное средство Опель-corsa, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов(коляска): №, цвет Темно серый, идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак №, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Наличие прав истца как залогодержателя в отношении указанного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнения обязательств по облигации) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Буйнакского нотариального округа ФИО5

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе производства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату полученного им кредита и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных условиями заключенного между сторонами кредитного договора, что является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 144 000 рублей 00 копеек, суд приходит к тому, что такое требование не является законным, а потому судом удовлетворено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, залогодателем по которому выступает гражданин, получивший потребительский кредит, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества не является обязательным, а согласованные между сторонами условия об уменьшении рыночной стоимости заложенного имущества, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия являются ничтожными.

Более того, в материалах дела отсутствует отчёт об оценке переданного в залог автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска в части определения начальной продажной цены автомобиля в размере 144 000 рублей 00 копеек отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения указанного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 862 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек. Несение данных расходов истцом документально подтверждено, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «ФИО12» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, кем выдан: Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, когда выдан: года, код подразделения: №) в пользу ООО МКК «ФИО13» (ИНН №, ОРГН №) задолженность по договору микрозайма №№ от 23.11.2024г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 741 рубль 29 копеек, из которых: 16 063 рубля 01 копейка – просроченные проценты, 112 643 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 34 рубля 45 копеек неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 862 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 163718 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, кем выдан: Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, когда выдан: года, код подразделения: №) в пользу ООО МКК «ФИО14» (ИНН №, ОРГН №) проценты по ставке 83,95 % годовых, исходя из суммы непогашенного основного долга в размере 112 643 рубля 83 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Опель-corsa, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов (коляска): №, цвет Темно серый,идентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак №, путем его продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость которого установить в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО МКК «ФИО15» (ИНН №, ОРГН №) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко