Дело №2-55/2025
УИД: 76RS0008-01-2024-001550-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным иском и, уточнив свои требования, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, материальный ущерб и убытки на общую сумму 78 430,54 руб., а так же судебные расходы на общую сумму 107 861 руб. (т. 2 л.д. 130-131).
В обоснование требований о возмещении материального ущерба и убытков ФИО1 в иске, а так же в судебных заседаниях с участием представителя по доверенности – ФИО5 (т. 1 л.д. 77) указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>. Смежным является земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, собственником ? доли которого является ответчик ФИО2, а так же земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, собственником которого так же является ответчик ФИО2
По общей границе данных земельных участков ФИО1 был установлен забор.
<дата скрыта> ФИО6, а так же её родители ФИО3 и ФИО4, в отсутствие согласия ФИО1, а так же решения суда, полностью демонтировали забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>.
<дата скрыта> теми же лицами был частично демонтирован забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> снята металлическая сетка и оставлены 17 столбов, на которые она крепилась.
В результате данных действий ответчиков забор и теплица, установленная на земельном участке истца, были повреждены.
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость монтажа прежнего забора с использованием оставшихся его элементов – 27 850 руб., стоимость новых крепежных элементов – 3 979,92 руб., а так же стоимость новой теплицы – 46 600 руб.
При этом, стоимость монтажа забора определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость новых крепежных инструментов – по фактическим расходам, стоимость теплицы – по заключению ООО «ЭОЦ» <номер скрыт> от <дата скрыта>
Теплица из поликарбоната была приобретена и установлена истцом на своем земельном участке примерно 10 лет, ежегодно использовалась ею для выращивания овощей. Ответчики, демонтировав забор, прислонили его элементы к теплице со стороны своего земельного участка, лишив тем самым ФИО1 возможности подойти к теплице для её обслуживания. В результате, в зимний период времени, на теплице скопился снег, под тяжестью которого часть теплицы проломилась, сооружение утратило свои свойства, выращивание овощей в ней стало невозможным. Поликарбонат теплицы так же получил повреждения от прислоненных к нему частей забора. В силу своего возраста и состояния здоровья истец не смогла самостоятельно переместить демонтированные элементы забора для обеспечения доступа к теплице. В <дата скрыта> были установлены ограничения на передвижение людей в связи с пандемией, и потому истец не имела возможности куда-либо поехать, что бы заключить договор на перемещение элементов забора в сторону от теплицы.
Судебные расходы включают в себя оплату заключения ООО «ЭОЦ» <номер скрыт> от <дата скрыта> (10 000 руб.), оплату выноса координат смежной границы специалистами ООО «ГеоКадастр» (6 000 руб.), почтовые расходы на отправку иска, покупку конвертов (780 руб. и 81 руб.), оплату судебной экспертизы (48 000 руб.), оплату услуг представителя (43 000 руб.). В судебном заседании ФИО1 уточнила, что данные расходы необходимо взыскать с учетом оплаченной комиссии при банковских переводах.
Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности – ФИО7 (т. 1 л.д. 70) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, заявили о добросовестности действий по демонтажу забора, поскольку установлен он был ФИО1 <дата скрыта> с нарушением сведений ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков, без выноса границ на местности. Сначала устно, а потом и письменно ФИО2 уведомила ФИО1 о необходимости демонтировать забор, на что истец ответила, что этот вопрос необходимо решать в суде. Поскольку судебный спор с ФИО1 по прежнему забору длился три года, ФИО2 не имела желания вновь начинать судебную тяжбу и потому, используя право на самозащиту, демонтировала спорный забор. Непосредственно работы производил по её просьбе отец ФИО4 Мать ФИО3, равно как сама ФИО2, действий по демонтажу забора не совершала, при демонтаже второй части забора в <дата скрыта> вовсе не присутствовали. Родители собственниками земельных участков не являются. Разбирая забор, ФИО4 складировал его элементы на участке истца, прислонял их к оставшимся столбам. По каким причинам фрагменты забора оказались прислоненными к теплице, неизвестно. В любом случае ФИО1 имела доступ к теплице с трех сторон, могла её обслуживать самостоятельно либо с помощью наемных людей, препятствий к этому у истца не было. ФИО1 активно посещала судебные заседания в <дата скрыта> и имела возможность обратиться за помощью к третьим лицам при необходимости убрать фрагменты забора от теплицы.
Дополнительно представителем ФИО7 заявлено о пропуске сроке исковой давности по обоим эпизодам демонтажа забора, а так же о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку иск подан по истечении длительного периода времени после событий, связанных с демонтажем забора.
К материалам дела приобщены письменные возражения представителя ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 177-180, т. 2).
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, каких-либо ходатайств суду не направили.
В предварительном судебном заседании 01.10.2024г. ФИО3 иск не признавала, пояснила, что забор, установленный ФИО1, действительно был демонтирован в апреле <дата скрыта> и <дата скрыта> силами супруга и знакомого их семьи, поскольку был установлен с нарушением смежной границы земельных участков. ФИО1 об этом нарушении знала, так как на местности были вбиты колышки, натянута веревка. Их истец проигнорировала, установила забор со смещением в сторону земельных участков соседей. Демонтированные фрагменты забора складировали к крыльцу дома ФИО1, часть прислонили к теплице, но не повреждали её.
Возражая против заявления об истечении срока исковой давности по событиям в <дата скрыта>, представитель ФИО5 пояснил, что исковое заявление о возмещении ущерба ФИО1 заявила в рамках уголовного дела о привлечении ответчиков к ответственности за причинение ущерба имуществу, в установленном законом порядке, до истечения трех лет, что приостановило срок течения исковой давности. Наличие данного уголовного дела так же повлияло на срок обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, поскольку она рассчитывала на то, что уголовное дело будет расследовано, виновные привлечены к ответственности и результаты следствия она сможет использовать в гражданском деле. До настоящего времени уголовное дело в суд не направлено, производство по нему неоднократно приостанавливалось с последующей отменой постановлений, в том числе, судом по жалобе ФИО1 Второй этап демонтажа забора имел место <дата скрыта>, иск подан в суд до истечения трехлетнего срока. Кроме этого, заявление об истечении срока исковой давности, сделанное представителем ответчика ФИО8 не может быть принято во внимание, поскольку представителем других ответчиков ФИО7 не является, сами ФИО10 таких заявлений суду не сделали.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>.
Ответчик ФИО2 является собственником ? доли смежного земельного участка площадью 712 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес скрыт>, а так же собственником смежного земельного участка площадью 509 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>.
Из пояснений сторон судом установлено, что в <дата скрыта>, а так же в <дата скрыта> по согласованию с ФИО2, её отец ФИО4 демонтировал забор, установленный истцом ФИО1 в <дата скрыта> по смежным границам указанных земельных участков.
Из материалов дела (фото), пояснений сторон судом установлено, что спорное ограждение представляло собой металлические столбы, вкопанные в землю, и прикрепленные к ним с помощью болтов (гаек) секции в виде сетки (решетки) из узких металлических прутьев.
В настоящее время демонтированная часть забора с крепежными элементами находится в распоряжении истца ФИО1; оставшиеся столбы – на прежнем своем месте.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ в своих определения по конкретным делам неоднократно указывал, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 указано, что любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано аналогичное разъяснение: по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, при рассмотрении иска ФИО1 по данному делу ей надлежало представить доказательства причинения материального ущерба, суммы ущерба, а так же доказательства того, что именно ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данный ущерб был причинен. При этом, ответчикам, возражавшим против удовлетворения иска, надлежало представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1
Из пояснений сторон судом установлено, что забор, установленный ФИО1 и ей принадлежащий, был демонтирован ФИО4 вопреки её желанию и намерению. Не вызывает сомнения тот факт, что восстановление ограждения потребует материальных затрат, то есть факт причинения ущерба истцу в результате демонтажа забора судом с достоверностью установлен. Для определения суммы расходов, необходимых для восстановления ограждения, в том числе, с использованием его сохранившихся элементов, по делу 17.01.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, с учетом замены исполнителя, было поручено ФИО9 –эксперту экспертной компании ЯРСТРОЙЭКСПЕРТ (т. 2 л.д. 28-31, 60-61). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Возможно ли использование демонтированных по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт> элементов ранее установленного ограждения (столбы, металлические секции в виде сетки (решетки), крепежи) для их повторного монтажа в том же месте?
Если повторный монтаж указанных элементов ограждения возможен, то какова будет стоимость расходов (затрат) на это по состоянию на <дата скрыта> и на дату оценки?
Если повторный монтаж невозможен, то по какой причине? Какова будет стоимость работ и материалов по установке аналогичного ограждения по той же границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> и <номер скрыт> по состоянию на <дата скрыта> и на дату оценки?
Имеются ли на элементах ограждения, как на демонтированных, так и на оставшихся на прежнем месте, повреждения, связанные с их демонтажем в <дата скрыта>? Если имеются, то какие именно, повлияли ли данные повреждения на эксплуатационные свойства (качества) ограждения, требуются ли расходы по восстановлению данных свойств (качеств), в каком размере в ценах по состоянию на <дата скрыта> и на дату оценки? Могли ли данные повреждения возникнуть в силу длительного хранения элементов ограждения на открытом воздухе?
Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от 20.06.2025г. (т. 2 л.д. 92-122), применение столбов и металлических панелей для повторного монтажа возможно; крепления панелей к столбам требуют замены; повторный монтаж невозможен, так как крепления панелей к столбам повреждены. Повторный монтаж невозможен ввиду повреждения при демонтаже креплений панелей к столбам. Стоимость работ и материалов по установке ограждения по состоянию на 2 квартал (<дата скрыта>., согласно смете, составит 10 835,71 рублей; по состоянию на 2 <дата скрыта>., согласно смете, составит 27 850,62 рублей. В результате демонтажа повреждены крепления панелей к столбам, а именно разорваны пластины пластиковых вкладышей. На эксплуатационные свойства ограждения данные повреждения не повлияют, так как для повторного монтажа панелей необходима установка новых крепежных элементов. Данные повреждения не могли возникнуть в силу длительного хранения креплений на открытом воздухе в связи с тем, что для разрыва пластикового элемента требуется механическое воздействие. Связь имеющихся механических повреждений (царапин) оцинкованного покрытия столбов с демонтажем установить невозможно.
Расходы по восстановлению свойств элементов ограждения (приобретение новых креплений) составят:по состоянию на <дата скрыта> г. согласно счету на оплату №Ф-2163 от 02.05.2022 г. 3864,60 руб., информация о ценах на <дата скрыта> отсутствует;
по состоянию на <дата скрыта> согласно смете, составит 4127,51 рублей.
Стороны в судебном заседании 01.09.2025г. ходатайств о дополнительной или повторной судебной экспертизе не заявили, выразили согласие с заключением эксперта, который при допросе подтвердил свои выводы. Квалификация эксперта ФИО9, его правомочие на проведение судебной экспертизы подтверждено материалами дела. Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с пояснениями сторон, материалами дела, установленными судом фактическими обстоятельствами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате демонтажа принадлежащего ей забора, составляет 31 830,54 руб., что включает в себя стоимость работ и материалов 27 850,62 рублей, согласно заключению эксперта, а так же 3 979,92 руб. (стоимость крепления, их доставки и банковская комиссия при оплате) – т. 1 л.д. 28, 29.
Определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату их причинения, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон и видеозаписей с достоверностью установлено, что ФИО3 действий по демонтажу забора не совершала, а ФИО4 действовал по поручению ФИО2 и в её интересах, как собственника смежных с истцом земельных участков.
Доводы ФИО2 и её представителя о том, что ответчик действовала в порядке самозащиты в связи с установкой ФИО1 забора с нарушением смежной границы земельного участка, сведения о которой имелись в ЕГРН по состоянию на <дата скрыта>, суд во внимание не принимает в силу следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права.
Однако, в силу ст. 14 Гражданского кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку ФИО2 воздействовала на чужое имущества, а при этом признаки необходимой обороны или крайней необходимости отсутствовали, суд приходит к выводу, что способ самозащиты не соразмерен нарушению и потому не может стать основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненного материального ущерба.
Кроме этого, решением Переславского районного суда от 25.02.2025г. были признаны недействительными сведения ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> <номер скрыт> (собственник ФИО2) в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (собственник ФИО1); установлены границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>.
Из текста данного решения суда и апелляционного определения от 19.05.2025г. следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> сформирована по существующим металлическим столбам, с которых была снята сетка (т. 2 л.д. 85).
Дополнительно истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного повреждением теплицы. Оценивая доводы сторон в этой части иска, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку из заключения специалиста <номер скрыт> от 28.04.2022г., подготовленного ООО «ЭОЦ» и представленного в материалы дела истцом, следует, что теплица имеет следующие повреждения:
множественные изломы, прогибы вертикальных и поперечных деталей металлического каркаса;
разрывы металла в узловых соединениях вертикальных и поперечных деталей металлического каркаса;
деформация покрытия из поликарбоната в верхней части теплицы, в торцевых частях, трещины.
Согласно выводам специалиста, повреждения стали следствием скопления снега на покрытии теплицы в виде непроизведенных очисток покрытия теплицы от снега ввиду невозможности доступа из-за неустановленных демонтированных металлических решеток ограждения по всей левой стороне теплицы.
Истец ФИО1 подтверждает, что разрешение теплицы произошло вследствие скопления снега на ней; произвести очистку снега не смогла из-за решеток демонтированного забора.
Оценивая выводы специалиста и пояснения истца, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением убытков истцу повреждением теплица и потому правовые основания для возмещения стоимости сооружения не имеется. Доводы истца и её представителя о том, что ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно переместить демонтированные элементы забора, а в силу пандемии обратиться за помощью к третьим лицам, суд находит малоубедительными и потому во внимание не принимает.
Представителем ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного истцу демонтажем забора в <дата скрыта>, поскольку в Переславский районный суд иск ФИО1 поступил в <дата скрыта>, то есть по истечении установленного трехлетнего срока.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является лишь ФИО2, не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не сделано всеми ответчиками.
Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что в производстве отдела дознания ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский имеется уголовное дело <номер скрыт>, возбужденное <дата скрыта>. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по заявлению ФИО1 по факту демонтажа её забора по границе земельного участка смежными землепользователями и причинении этим существенного ущерба. К материалам уголовного дела приобщено исковое заявление ФИО1 о возмещении ей материального ущерба, причиненного демонтажем забора, повреждением теплицы (т. 2 л.д. 142, 143-147).
На основании постановления дознавателя от <дата скрыта> уголовное дело <номер скрыт> было прекращено (т. 1 л.д. 88-98). Данное постановление было отменено межрайонной прокуратурой <дата скрыта> для производства дальнейшего расследования (т. 1 л.д. 63). По состоянию на <дата скрыта> предварительное следствие по уголовному делу продолжалось (т. 1 л.д. 146).
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с момента подачи иска в уголовном деле (<дата скрыта>.) до момента прекращения производства по нему (<дата скрыта>.), а равно с <дата скрыта> течение срока исковой давности приостанавливалось в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, то есть, срок исковой давности не пропущен истцом при подаче настоящего иска <дата скрыта>., поскольку с <дата скрыта>. прошло 2 года 2 месяца, с <дата скрыта>. прошло 3 месяца 17 дней, что в сумме составляет 2 года 5 месяцев 17 дней.
Таким образом, нарушенное право истца подлежит защите.
Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В данной главе ГПК содержаться нормы права следующего содержания.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных издержек в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ является факт несения заявителем расходов.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены заключение специалиста <номер скрыт> от 28.04.2022г., подготовленное ООО «ЭОЦ» (10 000 руб., т. 1 л.д. 31), услуги кадастрового инженера ООО «ГеоКадастр» по выносу координат смежной границы (6 000 руб., т. 1 л.д. 18), почтовые услуги при направлении копии иска ответчикам (780 руб., т. 1 л.д. 7), три конверта (81 руб.), судебная строительно-техническая экспертиза (48 000 руб., т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 69), оплачены услуги представителя ФИО5 (43 000 руб., т. 2 л.д. 132).
Не подлежат возмещению расходы ФИО1 по оплате заключения специалиста <номер скрыт> от 28.04.2022г., подготовленного ООО «ЭОЦ», поскольку данное заключение касается повреждений теплицы, в возмещении стоимости которой истцу отказано.
Не являются судебными по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы ФИО1 по оплате услуг кадастрового инженера, поскольку расположение границ земельных участков не являлось предметом спора по данному делу.
Расходы по оплате услуг почты и конвертов признаются судебными в части, касаемой ответчика ФИО2, то есть в 1/3 доле, что составит 287 руб., поскольку ответчики О-ны по заявленным требованиям признаны судом ненадлежащими.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве представителя ФИО1 в суде на основании доверенности от 23.03.2024г. участвовал ФИО5 (т. 1л.д. 77). Оплата услуг представителя в размере 43 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от <дата скрыта> (т. 2 л.д. 132), которая является допустимым и достаточным доказательством расходов истца на оплату услуг представителя, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению.
Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении заявления, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.
Обстоятельства участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях никем из сторон не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимым и достаточным доказательством.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу (более двух лет), объем участия представителя (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости.
Представитель ФИО5, представляя интересы ФИО1, участвовал в 4-х судебных заседаниях в Переславском районном суде, в девяти судебных заседаниях.
Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (один год), суд находит возможным признать заявленную сумму по оплате услуг представителя в данном деле в размере 43 000 рублей разумной, справедливой и обоснованной.
Таким образом, судебные расходы истца составляют 92 727 руб.
(287 руб. + 48 000 руб. + 43 000 руб. + 1440 руб. (комиссия за перевод денежных средств при оплате судебной экспертизы)
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 40,58% (31 830,54 руб. от 78 430,54 руб.). С учетом принципа пропорциональности с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг, конвертов, услуг представителя в размере 17 582,10 руб.
По мнению суда, принцип пропорциональности в данном деле не подлежит применению по отношению к расходам истца по оплате судебной экспертизы (а, следователь, и банковской комиссии при переводе данной денежной суммы), поскольку вопросы для эксперта касались лишь ограждения, его демонтажа, соответствующее требования истец уточнила в соответствии с выводами эксперта и данное требования было удовлетворено судом полностью.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составит 67 022,10 руб. (17 582,10 + 48 000 + 1440).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 830,54 руб., судебные расходы в размере 67 022,10 руб., а всего 98 852,64 руб.
В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.