Дело № 2-2973/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003923-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 20 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2013 года в размере 62 560,66 рублей, процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 24.08.023 года в размере 185 957,58 рублей, процентов впорядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 24.08.2023 года в размере 31 723,42 рублей, процентов порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 года по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 рублей, почтовые расходы в размере 240,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №49120515, согласно которому банк уступил агентству права требования по кредитному договору <***> от 07.05.2013 года в размере задолженности 67 636,81 рубля.

По состоянию на 24.08.2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 62 560,66 рублей (с учетом оплаты в счет погашения задолженности после переуступки права требования в сумме 5 076,15 рублей). Кроме того, до подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, государственная пошлина в размере 1 114,55 была уплачена. 10.02.2023 года судебный приказ от 23.03.2017 года, выданный по заявлению ООО «АФК» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.05.2013 года в размере 67 636,81 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в отношении ФИО1 отменен на основании заявления должника. Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 114,55 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, истцом не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 13 мая 2015 года (после уступки прав) по 24.08.2023 года в размере 185 957,58 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 года (после уступки прав) по 24.08.2023 года подлежат уплате проценты в размере 31 723,42 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 года по дату вынесения решения суда, и с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание, истец ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя, не направил, представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

С учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании кредитной карты <***>, в соответствии которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ФИО1, путем зачисления на ее счет №, кредит с лимитом овердрафта – 50 000 рублей под 44,9 % годовых, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредита.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, согласно которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору <***> от 07.05.2013 года в размере 67 636,81 рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 49 956,44 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 9 279,43 рубля, комиссии – 1 923,30 рублей, штраф – 6 477,64 рубля, по состоянию на момент уступки прав требования.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ООО «ХКФ Банк» полностью исполнены. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

В то же время действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами – физическими лицами и указанными в Реестре должников к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 07.05.2013 в размере задолженности 62 560,66 рублей было передано ООО «АФК».

В договоре об использовании карты<***>, заключенном 07.05.2013 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата №

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по договору цессии от 12.05.2015 года№ 49120515 ООО «АФК» не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца правомерно возникли основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании основного долга, процентов.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2013 года в размере 62 560,66 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.015 года по 24.08.2023 года в размере 185 957,58рублей. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 44,9 % годовых, начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

После досрочного взыскания банком суммы кредита по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13.05.2015 года по 24.08.2023 года в размере 185 957,58 рублей. Указанный расчет проверено судом и ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 24.08.2023 года в размере 31 723,42рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 года по дату вынесения решения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 года, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу и могут взыскиваться одновременно. Одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Поскольку ответчиком своевременно заем не был возвращен, то возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 24.08.2023 года в размере 31 723,42 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 года по дату вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования ООО «АФК» о взыскании произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2013 года. При этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 114,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 314 от 10.01.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10.02.2023 года судебный приказ от 23.03.2017 года, выданный по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При обращении с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ООО «АФК» также уплатило государственную пошлину в сумме 4 888,45 рублей, то есть в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, требования ООО «АФК» о производстве зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 114,55 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 6955 от 07.09.2023 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 888,45 рублей, согласно платежному поручению № 314 от 10.01.2017 года истец оплатил государственную пошлину в размере 1 114,55 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в общем размере 6 003 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными документами, всего на сумму 240,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, СНИЛС № в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2013 года в размере 62 560,66 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, СНИЛС № в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 24.08.2023 года в размере 185 957,58 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 года по 24.08.2023 года в размере31 723,42 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2023 года по дату вынесения решения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, СНИЛС № в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рублей и оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 240,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года)

Судья О.В.Воронина