Решение по делу № 2-3696/2022 от 01.06.2022 - о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

66RS0001-01-2022-002670-85 Мотивированное решение 2-3696/2022 изготовлено 01.06.2022. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25.05.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Ахматове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебельных изделий, оказания бытовых услуг №, согласно которому ответчик обязался поэтапно выполнить комплекс работ по изготовлению мебельных изделий и сдать, реализовать результат работ покупателю, а покупатель обязался принять изделие и оплатить его стоимость.

Стоимость работ по договору составляет 185 144 руб., срок исполнения обязательств - по первому и второму этапу 5 рабочих дней, по третьему и четвертому этапу 35 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец свои обязанности по оплате работ по договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

При этом, как указывает истец, п. 4.2 договора купли-продажи №, ущемляет права ФИО1 как потребителя, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец ФИО1 просил признать п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 185 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в частности к договору бытового подряда, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли – продажи мебельных изделий, оказания бытовых услуг (кухонный гарнитур, шкаф, корпусная мебель) №, согласно которому подрядчик обязался поэтапно выполнить комплекс работ по изготовлению мебельных изделий и сдать, реализовать результат работ покупателю, а покупатель обязался принять изделие и оплатить его стоимость (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.2 договора, продавец обязуется выполнить следующие мероприятия с целью реализации товара: подготовительная консультация специалиста продавца по технической возможности изготовления и по установке мебели; выполнение черновых замеров в помещении покупателя; выбор материалов и разработка чернового эскиза (первый этап); мероприятия по проведению чистовых замеров мастером – замерщиком; технический контроль эскиза и спецификации на предприятии силами продавца; окончательное внесение изменений и пожеланий покупателя (второй этап); мероприятия по непосредственной реализации изделия, изготовленного силами продавца либо с привлечением третьих лиц, а также доставка изделия по адресу покупателя, указанному в договоре; подъем изделия (третий этап); работы по монтажу изделия в помещении или на территории покупателя (четвертый этап).

Таким образом, из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению вышеприведенные нормы права.

Цена услуг по договору с первого по четвертый этап составляет 185144 руб. Заказчик вносит предоплату в день заключения договора в размере 5 % от общей цены договора, далее производит доплату до 50 % от общей цены договора во время выполнения работ по первому и второму этапу. Затем на третьем этапе производит доплату до 100 % от общей цены договора в рассрочку, исходя из следующего графика платежей: 1 – ый платеж – 31715 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 – ой платеж – 31715 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 3 – ий платеж – 31714 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3, 1.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ первого и второго этапа составляет 5 рабочих дней. Срок может быть изменен по соглашению сторон, в случае, если потребуется дополнительное время с учетом увеличения сложности работ или дополнительного согласования пожеланий покупателя, но в общей сложности не может превышать 30 рабочих дней. Срок изготовления изделия по третьему и четвертому этапу составляет 35 рабочих дней. Продавец вправе согласовать иной разумный срок третьего и четвертого этапа с учетом сложности заказа, о чем делается соответствующая отметка в спецификации.

Таким образом, ответчик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Каких-либо доказательств тому, что стороны согласовали изменение срока исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами на бумажном носителе в письменной форме, путем подписания обеими сторонами, соответственно, соглашение об изменении срока выполнения работ по договору должно было быть заключено в этой же форме.

Как указал в судебном заседание ответчик, соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по договору было достигнуто между сторонами в устной форме, а также путем уведомления истца о сроках передачи изделия в месенджере Whats app. В письменной форме соглашение об изменении условий договора не заключалось.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам факт уведомления истца ответчиком о переносе срока передачи изделия не свидетельствует о согласовании сторонами изменений условий договора, истец свое согласие на изменение срока исполнение обязательств по договору отрицает, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению судом.

Истец свои обязанности по оплате работ по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок, как и доказательств тому, что истец уклонялся от приемки соответствующих работ по договору, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4.2 спорного договора, за нарушение сроков выполнения мероприятий, указанных в договоре в п. 2.1 продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п. 4.2 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, предусматривающий ответственность ответчика в размере 0,3 % от суммы договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, указанных в п. 2.1 договора, является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Судом ранее установлено, что ответчик обязался выполнить работы по спорному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, передал результат работу истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 144 руб. (с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 60 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений закона, регулирующих отношения из договора купли-продажи, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из толкования существенных условий договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, поскольку ответчику было поручено выполнение определенных работ и сдача овеществленного результата работ заказчику (как предусмотрено нормами ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров подряда).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика ИП ФИО2 по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и, как следствие, взыскивает с названного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истцов, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере. Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 2 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить, частично.

Признать п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья