Приговор по делу № 1-209/2023 от 21.12.2023

Дело № 1-209/2023

УИД 26RS0031-01-2023-002085-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко А.В., Полухиной В.М.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Советского района Ставропольского края Сивоконя А.А., помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого - адвоката КА «Эгида» ФИО12 представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО11, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по месту пребывания: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, военнослужащего <данные изъяты> с 14 сентября 2023 года, судимого:

- 3 сентября 2014 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- 24 июня 2016 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2014 года в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

8 сентября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

- 25 сентября 2018 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2018 года на неотбытую часть наказания - 1 год 3 месяца 10 дней, дополнительное наказание отбыто полностью,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

8 июля 2023 года примерно в 21 час 00 минут ФИО11 на участке местности, расположенном <адрес>, имеющей географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, действуя в нарушении установленного законом порядка оборота наркотических средств и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с произрастающих растений конопли нарвал части растений, в нарушение установленного Федеральным законом от 8.01.1998 № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, содержащего перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, являющееся наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массой после высушивания - 383,76 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента обнаружения и изъятия у него сотрудниками ОМВД России по Советскому городскому округу в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут 8 июля 2023 года.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ не признал и пояснил, что в тот день (8 июля 2023 года) ему позвонили знакомые, пригласили в гости пожарить шашлык, он согласился. Там была большая компания, и там же он познакомился с ФИО1. Пожарив шашлык, от него поступило предложение проехать в сторону <адрес> отдохнуть в «СПА Деревне». Они вызвали такси на <адрес> и поехали в сторону базы отдыха. Доехав, ФИО1 сказал водителю такси проехать немного прямо в сторону холмов, пояснив, что ему с кем-то там надо увидеться. Однако, ФИО1 стал собирать в поле какую-то траву неизвестную ему. ФИО11 стал возмущаться, напомнив, что они ехали отдыхать. Прозвучала нецензурная брань в его сторону, и произошел между ними конфликт. После чего ФИО11 отошел от них, и их больше не видел. Уже темно было, он набрал своему другу, чтобы он его приехал забрал. У него сел телефон, и он продолжил движение в сторону трассы. Пройдя немного, увидел двух людей, одетых в черное, один из которых крикнул ему: «стоять, бояться». ФИО11, испугавшись стал идти быстрее, но его догнали, и он понял, что это сотрудники полиции. Утверждает, что пакет ему не принадлежал, и что там находилось, он не знает, было темно на улице. При нем была только сумка с телефоном и зарядка от него. ФИО11 был доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД России по Советскому городскому округу, там уже находился ФИО1 Утверждает, что он (ФИО11) никогда не употреблял наркотические вещества.

Допросив подсудимого и свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, несмотря на непризнание вины, суд находит виновность ФИО11 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала суду, что на тот момент являлась <данные изъяты>. 8 июля 2023 года с 8 утра она заступила на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы. В вечернее время суток, после 21 часа от дежурного поступило указание проехать совместно с экспертом в сторону <адрес>, на участок местности между <адрес> и <адрес>, так как был задержан мужчина, при котором находился полимерный пакет с веществом, которое было схоже с наркотическим веществом «марихуана». В этот момент была операция «мак», в ходе этой операции сотрудники полиции выстраивают свои наряды в местах, где имеется прорастание дикорастущей конопли. По прибытию на место происшествия, там находился гражданин ФИО11, рядом с ним был пакет, но факт совершения им преступления, был установлен тем, что гражданин ФИО11 был задержан, к нему были применены спец. средства, он вел себя агрессивно, неадекватно, ругался нецензурной бранью, предпринимал попытки для того, чтобы этот пакет ударить, чтобы всё рассыпалось, поэтому его держали все находившиеся сотрудники полиции. Она подошла к ФИО11, спросила, его ли пакет с содержимым, он пояснил, что нет. На месте находились сотрудники ППСП, она дала указание найти понятых, поскольку ФИО11 не признавал, что этот пакет принадлежит ему. Экспертом были произведены смывы с рук, но произведены плохо, потому что ФИО11 находился в наручниках и сжал кулаки, поэтому удалось только с поверхности кисти верхней части взять смывы. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия с участием гражданина ФИО11 и понятых, а также эксперта. Данный полимерный пакет черного цвета с растительным веществом с характерным запахом конопли был изъят, упакован, все это происходило также в присутствие понятых, все права ФИО11 были разъяснены.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании суду показал, что ФИО11 доводится ему другом. Летом 2023 года (8 июля 2023 года) вечером они в компании, в которой находился ФИО11 и еще один товарищ, не помнит его фамилию (ФИО3), употребляли водку на <адрес>, потом решили поехать к девочкам в <адрес>. Вызвали такси и по дороге нечаянно свернули на поле, чтобы сходить в туалет. ФИО1 увидел коноплю и решил её нарвать. Нарвав два пакета, увидел сотрудников полиции и начал убегать, скинув один пакет. Потом вызвали такси, и уехали вдвоем с ФИО3, а ФИО11 остался в поле видимо, потому что был пьяный, ходил там орал, песни пел. Перед въездом в город, их остановили сотрудники ГИБДД, изъяли коноплю, вызвали еще сотрудников полиции, смывы с рук взяли и отвезли в отдел МВД. ФИО3 сбежал, когда их остановили сотрудники ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 1, л.д.72-73) о том, что 8 июля 2023 года в рамках проведения операции «Мак», в ходе несения службы в составе скрытого патрулирования по выявлению фактов незаконного оборота наркотических средств на территории Советского городского округа совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу младшим сержантом полиции ФИО5 на <адрес> (географические координаты: № северной широты и №, которые были определены с помощью мобильного телефона и приложения Яндекс карты), в 21 час были замечены три гражданина, которые передвигались по полю и что-то собирали, чем привлекли внимание. Они стали вести наблюдение, поняв, что сразу троих сотрудникам ОМВД не задержать. Два гражданина вызвали такси на адрес «СпаДеревня», расположенную <адрес> и пошли в ее сторону. ФИО4 и ФИО5 проследовали за ними, до того места где они разделились, два гражданина пошли по полю в сторону «СпаДеревни», а третий гражданин остался один в поле, у него в руках был черный пакет. Подойдя к нему поближе, примерно на 7-10 метров, ФИО4 произнес: «стой, полиция». Увидев сотрудников полиции, он остановился, стал размахивать пакетом, пытаясь из него высыпать все содержимое. Поняв что у него не получается это сделать, он кинул пакет в сторону и попытался скрыться, побежал в сторону проезжей части. ФИО5 стал его преследовать, пробежав примерно 150 метров, догнал его и повалил на землю. ФИО4 подбежав к ним, сразу надел наручники на гражданина. Показав свои удостоверения, данному гражданину было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте (в том числе и наркотические средства) если такие у него находятся, на что он ответил, что таких у него нет. О применение специальных средств - наручников, по приезду в отделение полиции было доложено рапортом на имя начальника отдела ОМВД России по Советскому городскому округу. Примерно в 21 час 30 минут сотрудники позвонили в дежурную часть ОМВД России по Советскому городскому округу, доложили о произошедшем и была вызвана следственно - оперативная группа, вызваны понятые. После приезда следственно - оперативной группы было установлено, что данным гражданином является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра, дознаватель ФИО2 разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок применения технических средств, после чего спросила у ФИО11 имеются ли при нем, либо на территории осматриваемого участка рядом с ним предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и иные предметы, добытые преступным путем, и если имеются то готов ли ФИО11 их добровольно выдать, на что ФИО11 пояснил дознавателю в присутствии всех участвующих лиц, что на осматриваемом участке, а также на прилегающей к осматриваемому участку ничего запрещенного и принадлежащего лично ФИО11 не имеется. После чего, дознаватель приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого на указанном участке местности, размером примерно 30х30 метров с земляным покрытием с видимыми скошенными культурами, на расстоянии примерно пяти метров от ФИО11 был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находились части растений зеленого цвета. Дознавателем был задан вопрос, что это за полимерный пакет, что в нем находится и кому принадлежит, на что ФИО11 ответил, что полимерный пакет с частями растений ему не принадлежит. В процессе осмотра места происшествия ФИО11 неоднократно пытался вырваться от них, ногами дотянуться до полимерного пакета и рассыпать содержимое, попытки сразу пресекались. Затем были произведены смывы с пальцев и ладоней рук ФИО11 на марлевый тампон, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги, где так же поставили свои подписи все участвующие лица, за исключением ФИО11, так как он отказался, что-либо подписывать. Во второй конверт был помещен чистый ватный тампон, клапан конверта был оклеен отрезком бумаги, где так же поставили свои подписи все участвующие лица. Также был изъят черный полимерный пакет, в котором находились растительная масса зеленого цвета, с характерным запахом, присущем растению конопли, данный полимерный пакет с вышеуказанным содержимым, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити склеены отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц, за исключением ФИО11, так как он отказался подписывать. После проведения следственных мероприятий, ФИО11 посадили в дежурный автотранспорт «Газель» и доставили в отдел полиции, при этом ФИО4 с ФИО5 находились рядом с ним.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.69-70), аналогичными показаниям свидетеля ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.151-153) согласно которым он осуществляет рабочую деятельность в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выезд на осмотры места происшествия в качестве специалиста. 8 июля 2023 года ФИО6 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Советскому городскому округу. Примерно в 21 час 30 минут оперативный дежурный ОМВД России по Советскому городскому округу подполковник полиции ФИО7 сообщил о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, координаты № северной широты и № восточной долготы, по сообщению от полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу сержанта полиции ФИО4 о хранении наркотических средств. По приезду на место происшествия по указанному адресу в рамках операции «Мак» сотрудниками ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу был остановлен гражданин ФИО11. Перед началом осмотра дознаватель ФИО2 разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок применения технических средств, после чего ФИО2 предложила ФИО11 сдать находящиеся или имеющиеся при нем, либо на территории осматриваемого участка, рядом с ним, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы и иные предметы, добытые преступным путем, и если имеются, то готов ли ФИО11 их добровольно выдать, на что ФИО11 пояснил, что ничего запрещенного и принадлежащего лично ФИО11 не имеется. После чего, ФИО6 приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, координаты № северной широты и № восточной долготы, а именно на осматриваемом участке примерно 30х30 метров с земляным покрытием со скошенными культурами, на расстоянии примерно пяти метров от ФИО11 был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находились части растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли. ФИО2 был задан вопрос, что это за полимерный пакет, что в нем находится и кому он принадлежит, ФИО11 ответил, что полимерный пакет с частями растений ему не принадлежит. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 производил фото-фиксацию участка местности, черного полимерного пакета и содержимое данного пакета. ФИО11 неоднократно пытался рассыпать содержимое черного полимерного пакета, вырываясь от сотрудников полиции, ногами пытался «пнуть» и порвать данный пакет. Сам полимерный пакет находился на земле, после чего был изъят с вышеуказанным содержимым, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити склеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России по Советскому городскому округу» пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, за исключением ФИО11, так как он отказался что-либо подписывать. Затем ФИО6 надел стерильные медицинские резиновые перчатки разъяснил участвующим лицам, что сейчас у ФИО11 будут произведены смывы с поверхностей пальцев и ладоней рук, после чего с пальцев и ладоней рук у ФИО11 на марлевый тампон были изъяты смывы для получения образцов для сравнительного исследования, который был упакован в бумажный конверт и был опечатан и упакован должным образом, на котором расписались все участвующие лица. Также был изъят контрольный образец на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт и был опечатан и упакован должным образом, на котором расписались все участвующие лица, за исключением ФИО11 После этого ФИО11 был доставлен в отдел МВД России по Советскому городскому округу.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 1, л.д.108-109) о том, что 8 июля 2023 года примерно в 21 час 30 минут она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия на участке местности, расположенном рядом с <адрес>. Когда они приехали со вторым понятым к указанному месту, к ним подошел сотрудник полиции, который представился полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу сержантом полиции ФИО4, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, после чего предложил поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, участка местности, расположенного неподалеку. Вместе с ФИО4, ФИО8 проследовали к участку местности, где находились сотрудники полиции и гражданин в гражданской одежде. После этого сотрудник полиции в форменной одежде, которая представилась дознавателем ОД ОМВД России по Советскому городскому кругу ФИО2 со специалистом ФИО6 пояснили всем участвующим лицам, что сейчас будет произведён осмотр места происшествия участка местности, на котором все находятся. Перед началом осмотра, дознаватель разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок применения технических средств, после чего дознаватель спросила у ФИО11 имеются ли при нем, либо на территории осматриваемого участка рядом с ним предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и иные предметы, добытые преступным путем, и если имеются то готов ли ФИО11 их добровольно выдать, на что ФИО11 пояснил дознавателю в присутствии всех участвующих лиц, что на осматриваемом участке, а также на прилегающей к осматриваемому участку ничего запрещенного и принадлежащего лично ФИО11 не имеется. Затем, ФИО2 приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, координаты № северной широты и № восточной долготы, а именно участок местности примерно 30х30 метров имеющий земляное покрытие с участками скошенных культур, на расстоянии примерно пяти метров от ФИО11 был обнаружен черный полимерный пакетик, внутри которого находились части растений зеленого цвета. Далее дознавателем был задан вопрос, что это за полимерный пакетик, что в нем находится и кому принадлежит, на что ФИО11 ответил, что полимерный пакетик с частями растений ему не принадлежит. В процессе осмотра места происшествия ФИО11 неоднократно пытался вырваться от сотрудников полиции и рассыпать содержимое пакета. После этого специалистом у ФИО11 были произведены смывы с пальцев и ладоней рук, на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, который был опечатан и упакован должным образом, на котором расписались все участвующие лица. Также был изъят контрольный марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, опечатан и упакован должным образом, на котором расписались все участвующие лица. С момента обнаружения черного полимерного пакета, он с поля зрения не пропадал, что - либо внутрь полимерного пакетика не добавлялось, упаковка объекта происходила на её глазах. При этом ни от кого перед началом, в ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Все действия дознаватель последовательно фиксировала в протоколе осмотра места происшествия, который по окончанию составления, был прочитан вслух и в котором все участвующие лица поставили свои подписи, кроме ФИО11, так как он отказался его подписывать. Все действия фиксировались специалистом с помощью фото-фиксации. Никакого физического или морального воздействия на ФИО11 в ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.111-112), который дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО8 Он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия на участке местности расположенном рядом с <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (том 1, л.д.177-179) о том, что он 8 июля 2023 года находился по своему месту жительства по адресу: <адрес> совместно со своим знакомыми ФИО11 и ФИО1, распивали спиртные напитки, после чего решили поехать на поле примерно в 19 часов этого же дня, расположенное между <адрес> для того, чтобы оборвать с кустов дикорастущей конопли части растений для дальнейшего их потребления без цели сбыта. Когда они приехали на поле ФИО1 и ФИО11 стали обрывать верхушки и листья. Он (ФИО3) в этом не участвовал. Потом между ФИО1 и ФИО11 произошел словесный конфликт из - за того, что ФИО11 громко разговаривал, кричал и привлекал к ним внимание, они поссорились, и ФИО1 с ФИО3 решили уехать домой, а ФИО11 оставался в поле, и продолжал рвать коноплю. Когда они подошли к «СпаДеревне» расположенной на окраине <адрес>, ФИО3 вызвал такси «Удача». Спустя какое то время за ними приехал автомобиль такси, они сели в автомобиль и направились в <адрес>. При въезде в <адрес>, напротив магазина «Мебель Люкс» автомобиль такси остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции подошел к ФИО1, представился, предъявил удостоверение сотрудника полиции и попросил выйти ФИО1 и ФИО3 из автомобиля, и спросил у них, имеется при них или в автомобиле вещи и предметы, запрещенные в свободном доступе и что в пакете у ФИО1, он признался, что конопля. Затем спросили у ФИО3, что у него в сумке, на что ФИО1 забрал у него сумку и сказал, что она принадлежит Дмитрию и там тоже была конопля, о чем ФИО3 не знал. Испугавшись, ФИО3 убежал с места остановки их сотрудниками ГИБДД.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей обвинения, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля - ФИО10, которая показала, что с ней проживает ее сын - ФИО11 Ей известно, что 8 июля 2023 года у ФИО11 сотрудники полиции изъяли наркотическое средство «марихуану» массой 383,76 грамма и по данному факту в отношении ФИО11 возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 14 сентября 2023 года к ФИО10 приехали сотрудники полиции предложили ознакомиться с постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года о производстве обыска домовладения, в котором она проживает. ФИО10 ознакомилась с данным постановлением и поставила свою подпись, фамилию инициалы и дату. Далее сотрудниками полиции было предложено выдать добровольно предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. На данное предложение ФИО10 пояснила, что запрещенного в доме ничего не имеется. После этого сотрудники полиции приступили к проведению обыска. В ходе осмотра сотрудниками ничего запрещенного обнаружено не было и не изъято, о чем был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица, и сама ФИО10 Также ФИО10 пояснила, что в проведении обыска ее сын ФИО11 не участвовал, так как отсутствовал по месту жительства. В настоящее время он поступил на службу по контракту в воинскую часть, расположенную в Чеченской Республике. Кроме того, пояснила, что ФИО11 никогда не употреблял наркотические вещества и раньше с ФИО1 не дружил.

Суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля ФИО10 подтверждают лишь факт проведения обыска в её домовладении, где она проживает с сыном - ФИО11

Помимо показаний подсудимого ФИО11 и свидетелей обвинения, вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от 14 июля 2023 года, согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 8 июля 2023 года у ФИО11 является наркотическим средством - каннабис «марихуана», постоянной массой после высушивания 383,76 г. (л.д.22-25, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2023 года и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено место происшествия и изъято наркотическое средство каннабис (марихуаной) у ФИО11 по адресу: <адрес>, участок с координатами № северной широты и № восточной долготы (л.д.6-9, том 1);

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2023 года и фототаблица к нему, в ходе проведения которого был осмотрен белый полимерный пакет с частями растений серо зеленого цвета со специфическим запахом, массой 383,76 - изъятый у ФИО11 (л.д.38-39, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение и хозяйственные постройки ФИО10, по адресу: <адрес> (л.д.51-57, том 1);

- протоколом обыска (выемки) от 14 сентября 2023 года, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу<адрес>, в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, изъятые из оборота, иные предметы, имеющие значения для уголовного дела (л.д.26-130, том 1)

- постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года, на основании которого осуществлялось производство следственного действия – обыска жилища, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.140-141).

Суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и считает, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО11 и дают суду основания считать его вину в совершении преступления полностью доказанной.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, государственным обвинителем были оглашены рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Советского городскому округу сержанта полиции ФИО4 от 8 июля 2023 года о том, что в действиях ФИО11 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ (том 1, л.д.5).

Указанный процессуальный документ по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях ФИО11 признаков уголовно-наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают. При этом, оснований для признания недопустимым рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по советского городскому округу сержанта полиции ФИО4 не имеется, поскольку данные документы не являются доказательством по уголовному делу.

Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше доказательств, признается судом достаточной для разрешения дела.

Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о заинтересованности в даче именно таких показаний, причин для оговора подсудимого и искусственного создания доказательств, фальсификации или провокации со стороны свидетелей, не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

В своей совокупности вышеуказанные показания свидетелей обвинения устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется.

Следственные действия с подсудимым ФИО11 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием понятых, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

В материалах уголовного дела и заключении экспертизы наркотических средств, содержатся сведения и выводы по каким причинам обнаруженное и изъятое у ФИО13 средство «каннабис (марихуана), является наркотическим, определена его масса на момент исследования, которая составляет 383,76 г., что в силу Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиями, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, каких-либо противоречий, из заключения эксперта суд не усматривает. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, согласуются как друг с другом, так и с другими добытыми по делу доказательствами.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании заявлено не было.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО11 в части непризнания его вины в инкриминируемом ему деянии даны с целью смягчить свою ответственность, и носят защитительный характер. ФИО11 при допросе в судебном заседании, хотя и не признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления.

Поведение подсудимого ФИО11 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, и он на учетах у врача-психиатра и психиатра - нарколога не состоит и ранее не состоял, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

О наличии в действиях ФИО11 квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует масса обнаруженного и изъятого наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 383,76 г., что является крупным размером, как указано в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято принудительно сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Также не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о недоказанности вины в совершении ФИО11 преступления, в том числе и в связи с отсутствием следов какого-либо вещества на смывах рук виновного, суд пришел к выводу, что в материалах дела и в судебном заседании не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

К тому же в судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду, что экспертом были плохо произведены смывы с рук подозреваемого ФИО11, потому что он находился в наручниках и сжал кулаки, поэтому удалось только с поверхности кисти верхней части взять смывы.

При назначении наказания ФИО11 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную из ФКУ ИК - 6, где подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 19 октября 2016 года по 25 сентября 2018 года.

Разрешая вопрос на основании ст. 18 УК РФ о наличии в действиях ФИО11 рецидива преступлений, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 3 п. 45 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В п.п. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывали.

Из материалов уголовного дела следует, что условное наказание, назначенное ФИО11 по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2014 года было отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, неотбытая часть наказания по указанному приговору на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года, и ФИО11 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

В период непогашенной судимости за преступление в том числе тяжкое, ФИО11 совершает тяжкое преступление по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает его обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО11 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Кроме того, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дают суду основание применить при определении размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Не может быть назначено наказание и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО11 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО11 без реального отбывания наказания.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ также оснований для замены ФИО11 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не могут быть применены в силу прямого запрета уголовного закона.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО11 штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему минимальное наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО11 установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В отношении осужденного ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО11 под стражей в период со дня его задержания с 13 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд производит зачет в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО11 в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 13 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 6 октября 2023 года по 8 октября 2023 года включительно, подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражей, избранную в отношении ФИО11 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой после проведения экспертизы 383,76 грамма, пустые бумажные конверты, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Советский районный суд Ставропольского края.

Разъяснить ФИО11, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко