Дело № 2-1749/2022
УИД 42RS0015-01-2022-002320-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Размахнине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (истец) и ответчиками ФИО3 (ответчик) и ФИО4 (ответчик), являющимися супругами, заключен договор займа от 25.01.2022 на срок 3 месяца, что подтверждается распиской от 01.02.2022. ФИО1 передала заемщикам денежные средства в размере 200000 руб. путем перевода денежных средств с ее счета в [обезличено] с помощью банковской карты посредством приложения [обезличено] на карту, принадлежащую ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из истории операций по ее банковской карте. Ответчики приняли на себя обязательство о возврате ФИО1 суммы займа в трехмесячный срок, т.е. до 01.05.2022. В нарушение условий договора, ст.309 ГК РФ, ответчики не произвели возврат денежных средств в установленные сроки. Указывает, что договор займа является возмездной сделкой, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 ГК РФ). По смыслу п.1 ст.807, ст.809 ГК РФ проценты на сумму займа начисляются за весь период фактического пользования заемщиком предоставленными ему денежными средствами с даты выдачи займа и до даты его полного возврата. Представили расчет процентов за период с 26.01.2022 на 20.09.2022 в сумме 15884,94 руб. Указывают, что в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Представили расчет неустойки на 01.09.2022 в сумме 7805,48 руб. Кроме того, 18.03.2022 супруг ФИО1 ФИО2 заключил договор займа с ФИО3 на сумму 40000 руб. посредством обмена голосовыми и смс-сообщениями с использованием мессенджера ... ФИО3 обратилась к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 40000 руб. и 19.03.2022 через мобильное приложение ... на его мобильном телефоне (смартфоне) [обезличено] со своей банковской карты ... [обезличено] перевел денежные средства в сумме 40000 руб. на номер карты, указанной ФИО3 [обезличено], при этом они договорились, что ФИО3 вернет деньги через неделю-две, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 в ..., перепиской в мессенджере ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022. Деньги до настоящего времени ФИО3 в нарушение ст.310 ГК РФ не вернула. Полагают, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ФИО3, должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, как получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм. Сумма процентов за пользование ФИО3 чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 03.04.2022 на 20.09.2022, согласно представленному расчету, составляет 2109,04 руб. Указывает, что ФИО1 понесла судебные расходы на оплату составления искового заявления и правового консультирования в сумме 11000 руб., участие в суде представителя - 8000 руб., понесенные ею расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. Полагает, что ФИО1 и ее муж ФИО2 передали денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, иск предъявлен к одним и тем же ответчикам, их требования являются однородными, что предусмотрено ст.40 ГПК РФ, предусматривающей возможность участия в деле нескольких истцов и ответчиков.
На основании изложенных доводов, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 25.01.2022 в размере 200000 руб.; сумму законных процентов по договору займа от 25.01.2022 в размере 15884,94 руб. с последующим начислением на сумму основного долга процентов в размере ключевой ставки банка России, ежемесячно, с 21.09.2022 по день фактической уплаты долга; проценты в связи с невозвратом суммы займа в срок по договору займа от 25.01.2022 в размере 7805,48 руб. с последующим начислением на сумму основного долга процентов в размере ключевой ставки Банка России, ежемесячно, с 21.09.2022 по день фактической уплаты долга.
Кроме того, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 40000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2109,04 руб. с последующим начислением на сумму основного долга процентов в размере ключевой ставки банка России ежемесячно с 21.09.2022 по день фактической уплаты долга.
Кроме того, просят взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5383 руб.
Кроме того, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1400 руб.
Кроме того, просят взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях судебные расходы, понесенные на оплату составления искового заявления и правового консультирования в сумме 19000 руб.
Кроме того, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате услуг нотариуса в размере 8910 руб. (л.д.3-6, 56-60, 85).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.75, 85).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д.81).
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.37, 38, 41, 47, 48, 82, 83) по месту регистрации жительства, согласно адресным сведениям (л.д.30, 31), посредством электронной почты ФИО3 направила письмо, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что согласна с суммой долга 240000 руб. от истцов (л.д.29, 52, 53, 55, 84).
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле, в порядке заочного производства.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Судом установлено, что 25.01.2022 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, что подтверждается распиской от 01.02.2022, составленной в простой письменной форме, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. на срок 3 месяца (л.д.86), расписка никем не оспорена (ст.56 ГПК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (абз.2 ст.807 ГК РФ).
Факт получения 25.01.2022 ФИО5 от ФИО1 денежных средств в сумме 200000 руб. подтверждается детализацией операции по банковской карте ФИО1 от 25.01.2022 (л.д.19), сведениями о результатах операции через систему Сбербанк-онлайн за 25.01.2022 (л.д.51), сведениями о принадлежности ФИО5 банковского счета, на который были перечислены денежные средства в сумме 200000 руб., принадлежности ФИО1 банковского счета, с которого были перечислены указанные денежные средства (л.д.21, 50), что не оспорено ответчиком ФИО5 (ст.56 ГПК РФ).
Однако в срок до 01.05.2022 (по заявленным требованиям, ч.3 ст.196 ГПК РФ) сумма займа, переданная ФИО5 по долговой расписке, возвращена не была, не передана и на момент рассмотрения дела судом.
Обстоятельств, подтверждающих обратное, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Суд полагает, что условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, данный договор заключен и не оспорен сторонами.
Ответчиком ФИО5 были приняты условия договора, что подтверждается его распиской.
Доказательств того, что ответчик ФИО5 на момент заключения договора был ограничен в свободе его заключения, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Истец ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства и 25.01.2022 предоставила заемщику ФИО5 сумму займа в размере 200000 руб. (л.д.19).
Ответчик ФИО5 не выполнил обязательства по договору займа и нарушил его условия, приняв деньги, взяв на себя обязанность вернуть денежные средства в указанный срок, в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения условий заключенного договора займа денежных средств, что противоречит требованиям ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ.
В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
Расписка от 01.02.2022, представленная ФИО1, отметок об исполнении денежных обязательств не содержит. Таким образом, ответчиком ФИО5 сумма займа не возвращена.
Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 названного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с обоих супругов, суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.
Доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих, что денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи в суд, истцами не представлено, поэтому суд полагает, у ответчика ФИО3 обязательств по возврату денежных средств в сумме 200000 руб. не возникло.
На основании изложенного требования истцов о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков - ФИО3, ФИО5 солидарно суммы основного долга по указанному договору займа удовлетворению не подлежат, правовых оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.
Однако поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком ФИО5 по договору займа не исполнены, с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма долга по расписке в размере 200000 руб., получение которых не оспорено (ст.56 ГПК РФ).
Истцы просят взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО3 солидарно законные проценты по договору займа согласно ст.ст.317.1, 809 ГК РФ с последующим начислением на сумму основного долга процентов в размере ключевой ставки банка России, ежемесячно с 21.09.2022 по день фактической уплаты долга.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению судом.
В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в договоре займа между ФИО1 и ФИО5 отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию законные проценты за пользование займом (200000 руб.) в размере, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет за период с 26.01.2022 по 20.09.2022, согласно которому сумма законных процентов составляет 15884,94 руб.
Расчет судом проверен, признан не верным в части количества дней, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.
Расчет процентов за период с 26.01.2022 по 20.09.2022 (238 дней):
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
200 000,00
26.01.2022
13.02.2022
19
8.5
200 000,00 ? 19 / 365 ? 8.5%
+ 884,93
= 884,93 р.
200 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9.5
200 000,00 ? 14 / 365 ? 9.5%
+ 728,77
= 1 613,70 р.
200 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20
200 000,00 ? 42 / 365 ? 20%
+ 4 602,74
= 6 216,44 р.
200 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17
200 000,00 ? 23 / 365 ? 17%
+ 2 142,47
= 8 358,91 р.
200 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14
200 000,00 ? 23 / 365 ? 14%
+ 1 764,38
= 10 123,29 р.
200 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11
200 000,00 ? 18 / 365 ? 11%
+ 1 084,93
= 11 208,22 р.
200 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9.5
200 000,00 ? 41 / 365 ? 9.5%
+ 2 134,25
= 13 342,47 р.
200 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8
200 000,00 ? 56 / 365 ? 8%
+ 2 454,79
= 15 797,26 р.
200 000,00
19.09.2022
20.09.2022
2
7.5
200 000,00 ? 2 / 365 ? 7.5%
+ 82,19
= 15 879,45 р.
Сумма процентов: 15 879,45 руб.
Сумма основного долга: 200 000,00 руб.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа, согласно ст.ст.317.1, 809 ГК РФ, в размере 15879,45 руб. за период с 26.01.2022 по 20.09.2022, а с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 200000 руб. и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в период просрочки.
Требования истцов о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков - ФИО3, ФИО5 солидарно суммы законных процентов по указанному договору займа удовлетворению не подлежат, правовых оснований для солидарного взыскания не имеется на основании изложенных доводов.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцы просят взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, за период с 01.05.2022 (по заявленным требованиям, ч.3 ст.196 ГПК РФ) по 20.09.2022 в сумме 7805,48 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов в размере ключевой ставки Банка России ежемесячно с 21.09.2022 по день фактической уплаты долга.
Расчет судом проверен, признан не верным в части размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен судом исходя из суммы долга ? ставку Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:
Период начисления процентов: с 01.05.2022 по 20.09.2022 (143 дн.)
Сумма долга на начало периода: 200000 руб.
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, руб.
01.05.2022 – 03.05.2022 3 17 365 279,45
04.05.2022 – 26.05.2022 23 14 365 1764,38
27.05.2022 – 13.06.2022 18 11 365 1084,93
14.06.2022 – 24.07.2022 41 9,5 365 2134,25
25.07.2022 – 18.09.2022 56 8 365 2454,79
19.09.2022 – 20.09.2022 2 7,5 365 82,19
Итого: сумма процентов: 7799,99 руб.
Именно данная сумма в размере 7799,99 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2022 по 20.09.2022.
В соответствии с положениями ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО5 также подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 200000 руб. и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в период просрочки.
Оснований для солидарного взыскания данных сумм с ответчиков не имеется.
Требование истцов о взыскании указанной суммы с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежит по изложенным ранее основаниям, как и сумма основного долга.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 19.03.2022 истец ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 40000 руб. на счет ответчика ФИО3, что не оспорено ответчиком ФИО3 (ст.56 ГПК РФ), подтверждается детализацией операций по банковским счетам (л.д.20, 51), сведениями о принадлежности банковских счетов отправителя ФИО2 (л.д.22) и получателя ФИО3 (л.д.20, 22, 51).
Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 40000 руб. от ФИО2 подтверждается также нотариально заверенной перепиской между ФИО2 и ФИО3, из которой следует о возвратности денежных средств и отсутствии оснований, указанных в ст.1109 ГК РФ (л.д.63-70).
Суд полагает, что не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора займа на сумму 40000 руб. Детализация о переводе денежных средств ответчику ФИО3 в подтверждение факта заключения договора займа не отвечает требованиям ст.59 ГПК РФ, поскольку в ней не указано назначение платежа, а из представленной переписки между ФИО2 и ФИО3 невозможно достоверно установить, какая договоренность состоялась между сторонами в связи с передачей-получением денежных средств.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
С учетом того, что банковский счет, на который переведены денежные средства в размере 40000 руб., принадлежит ответчику ФИО3, суд считает установленным факт получения (сбережения) ответчиком от истца ФИО2 денежных средств в размере 40000 руб., а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Доказательств обратного суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).
Суд считает, что у ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение в сумме 40000 руб., которая подлежит взысканию с нее в пользу истца ФИО2 (по заявленным требованиям, ч.3 ст.196 ГПК РФ).
По смыслу ст.1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу ст.1102 ГК РФ ответчик ФИО3, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца ФИО2, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.
Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств полностью и частично не представлено, наличия иных договоров, во исполнение которых ей переданы истцом денежные средства в размере 40000 руб., не представлено, суд считает требование о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 40000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.
Ответчиками доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 40000 руб., либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику ФИО3 безвозмездно или в целях благотворительности.
Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользованием чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, за период с 03.04.2022 (по заявленным требованиям, ч.3 ст.196 ГПК РФ) по 20.09.2022 в сумме 2109,04 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов в размере ключевой ставки Банка России ежемесячно с 21.09.2022 по день фактической уплаты долга.
Расчет судом проверен, признан не верным в части количества дней, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен судом исходя из суммы долга ? ставку Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:
Период начисления процентов: с 03.04.2022 по 20.09.2022 (171 дн.)
Сумма долга на начало периода: 40000,00 руб.
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, руб.
03.04.2022 – 10.04.2022 8 20 365 175,34
11.04.2022 – 03.05.2022 23 17 365 428,49
04.05.2022 – 26.05.2022 23 14 365 352,88
27.05.2022 – 13.06.2022 18 11 365 216,99
14.06.2022 – 24.07.2022 41 9,5 365 426,85
25.07.2022 – 18.09.2022 56 8 365 490,96
19.09.2022 – 20.09.2022 2 7,5 365 16,44
Итого: сумма процентов: 2107,95 руб.
Именно данная сумма в размере 2107,95 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.04.2022 по 20.09.2022, а за период с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 40000 руб. и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в период просрочки.
Доказательств, подтверждающих наличие иного размера задолженности, ответчиками суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Суд считает установленным, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ, и подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Поскольку судом установлено, что ответчики не являются солидарными должниками, с учетом особенностей материального правоотношения судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера по отношению к каждому требованию.
Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг нотариуса в размере 8910 руб. за удостоверение переписки между ФИО2 и ФИО3
С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа взыскано 42107,95 руб. (40000 руб. (основной долг) + 2107,95 руб. (проценты)), что составляет 99,99% от заявленных требований.
Т.о., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 8910 руб., что, по мнению суда, является целесообразным (т.к. 99,99% от суммы удовлетворенных требований составляет 8909,11 руб. (из расчета: 8910х99,99%)).
Данные расходы реально понесены истцом ФИО2, являются необходимыми для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждены документально (чек от 24.08.2022, нотариально заверенная переписка, согласно протоколу осмотра доказательств от 24.08.2022) (л.д.63-70, 87).
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчиков в равных долях представительские расходы в общей сумме 19000 руб., в т.ч.: расходы на оплату составления искового заявления и правового консультирования в сумме 11000 руб., участие в суде представителя - 8000 руб.
Из представленных доказательств следует, что истцы ФИО2, ФИО1 совместно понесли расходы на услуги представителя в размере 9400 руб. - за составление искового заявления и расчета (квитанция от 19.07.2022, л.д.12), истец ФИО1 понесла расходы на услуги представителя в размере 9600 руб. - за устную консультацию и участие в судебном заседании (квитанции от 10.06.2022, от 29.08.2022).
С учетом сложности дела, объема проделанной работы (количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца - 1 (подготовка), времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что сумма 19000 руб. на оплату юридических услуг не соответствует принципу разумности и справедливости.
При оценке суммы указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера, объема, времени рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов за юридические услуги представителя подлежит снижению до разумных размеров.
Суд считает возможным удовлетворить заявление истцов о взыскании судебных расходов за услуги представителя по составлению искового заявления и расчета в размере 3000 руб., по правовому консультированию в размере 1000 руб.; за представительство интересов истца в суде в размере 3000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объем, подготовленных представителем документов и времени его участия в рассмотрении дела.
Расходы на представителя подлежат взысканию соответственно понесенным каждым истцом расходам в соответствии с заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями.
Поскольку в целом исковые требования были предъявлены истцами к нескольким ответчикам, удовлетворено судом, то судебные издержки истцов ФИО1, ФИО2 за составление искового заявления и расчета присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков.
Т.о., с ответчиков ФИО5, ФИО3 в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя по составлению искового заявления и расчета в сумме 3000 руб. - по 1/2, т.е. по 1500 руб. в равных долях (3000/2).
С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 руб. за услуги представителя (правовое консультирование - 1000 руб. и за представительство истца в суде 3000 руб. (3000 + 1000)).
Расходы на государственную пошлину также подлежат взысканию с ответчиков, исходя из удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям в п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (223679,44 руб. (200000 + 15879,45 + 7799,99)), в сумме 5383 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (42107,95 руб. (40000 + 2107,95)), в сумме 1400 руб., данные расходы подтверждены материалами дела (квитанции от 19.07.2022 (л.д.7, 8)).
Указанные судебные расходы понесены истцами для восстановления своих нарушенных права в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Недоплаченная сумма госпошлины в размере 54 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 223679,44 руб.) (из расчета подлежащей уплате и оплаченной суммы: 5437- 5383 = 54).
Недоплаченная сумма госпошлины в размере 63 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 42107,95 руб.) (из расчета подлежащей уплате и оплаченной суммы: 1463 - 1400 = 63).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...):
задолженность по договору займа от 25.01.2022 в размере 200000 руб.;
законные проценты за период с 26.01.2022 по 20.09.2022 в размере 15879,45 руб., а с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в период просрочки;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 20.09.2022 в размере 7799,99 руб., а с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в период просрочки;
судебные расходы на услуги представителя в размере 5500? руб., по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб.,
всего на общую сумму 234562 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 44 коп.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...):
сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 по 20.09.2022 в размере 2107,95 руб., а с 21.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в период просрочки;
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8910 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 1500? руб., по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.,
всего на общую сумму 53917 (пятьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 95 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 (пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63 (шестьдесят три) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено - 17.10.2022.
Судья М.Ю. Шумная