Решение по делу № 2-4182/2025 от 26.11.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании компенсации за причинение вреда здоровью Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца <ФИО> <ФИО>, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к РСА, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» с привлечением третьего лица АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного здоровью истицы в результате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ее представитель <ФИО> в судебном заседании, иск поддержал и пояснил, что 04.06.2015 произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ госномер

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения представителя истца <ФИО>, представителя ответчика САО «ВСК» <ФИО>, прокурора Дибирова З.М., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

2-4182/2025

05RS0031-01-2025-004572-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Дибирова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО4 ФИО1, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к РСА, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» с привлечением третьего лица АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного здоровью истицы в результате ДТП на основании ст.12.1 и ст.18.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2022г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон ОСАГО). Ответчикам были предоставлены необходимые пакеты документов для выплаты компенсационной/страховой выплаты, которые в выплате отказали.

Протокольными определениями судом в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: прокурор, АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Истец просит суд:

Восстановить пропущенный срок исковой давности. Отменить решение финуполномоченного от 23.04.2025 по делу № У-25-40697/5010-003 в отношении ПАО СК Росгосстрах. Отменить решение финуполномоченного от 24.04.2025 по делу № У-25-41930/5010-004 в отношении САО ВСК. Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО4:

Выплату основного обязательства (компенсационную выплату за травму, инвалидность, единовременную выплату утраченного заработка (дохода) за предшествующие три года, с начислением повременных (ежемесячных) выплат в размере 16 584 рублей 40 копеек будущих периодов, начиная с месяца подачи искового заявления) в общем размере, не превышающем страховую сумму в 500 000 рублей

Штраф в размере 250 000 рублей

Финансовую санкцию в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по дату вынесения решения суда (по заявлению о выплате за травму, инвалидность)

Неустойку, в размере 1% (5 000 рублей) за каждый день просрочки, за период начиная с 14.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленную на размер основного обязательства 500 000 рублей (по заявлению о выплате за травму, инвалидность).

Финансовую санкцию в размере 250 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2025 по дату вынесения решения суда (по заявлению о выплате утраченного заработка (дохода))

Неустойку в размере 1% (5 000 рублей) за каждый день просрочки, за период с 19.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленную на размер основного обязательства 500 000 рублей (по заявлению о выплате утраченного заработка (дохода)).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Почтовые расходы в размере 1 045 рублей

Взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца ФИО4:

Выплату основного обязательства (страховую выплату за травму, инвалидность, единовременную выплату утраченного заработка (дохода) за предшествующие три года, с начислением повременных (ежемесячных) выплат 16 584 рублей 40 копеек будущих периодов, начиная с месяца подачи искового заявления) в общем размере, не превышающем страховую сумму в 500 000 рублей

Штраф в размере 250 000 рублей

Финансовую санкцию в размере 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2025 по дату вынесения решения суда

Неустойку, в размере 1% (5 000 рублей) за каждый день просрочки, за период начиная с 18.03.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленную на размер основного обязательства 500 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 620 рублей

Взыскать с ответчика САО ВСК в пользу истца ФИО4:

Штраф в размере 250 000 рублей

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 620 рублей

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании, иск поддержал и пояснил, что 04.06.2015 произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ госномер №, а/м Хёндай госномер №м ГАЗ 27057 госномер №. Приговором суда виновником ДТП был признан водитель а/м КАМАЗ госномер № ФИО5 Его гражданская ответственность не была застрахована. На основании ст.18.1 Закона ОСАГО сингулярным правопреемником ФИО5 стал РСА. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда происходит одновременно всеми страховщиками, застраховавшими ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействовавшими в ДТП, в рамках заключенного каждым страховщиком своего договора страхования. Вред здоровью, причинённый источником повышенной опасности возмещается независимо от наличия вины. О наличии своего права на получение компенсационной/страховой выплаты долгие годы истица не знала. Кировский районный суд г.Махачкалы при постановлении приговора не разъяснил ей её права в этой части. В результате полученной травмы в ДТП, у истицы была ампутирована часть ноги. Установлена инвалидность 3 группы, потеря общей трудоспособности 60%. В последующие годы последовали осложнения полученной травмы. Установлена инвалидность 2 группы, потеря общей трудоспособности 70%.

В части исковой давности полагает, что по искам о возмещении вреда здоровью исковая давность применению не подлежит, а в случае её применения, просит суд восстановить данный срок по основаниям тяжелого заболевания.

Ответчик РСА, в лице своего представителя АО «АльфаСтрахование», направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил передать дело по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, отказать истцу в полном объёме, в случае удовлетворения основного обязательства отказать во взыскании акцессорных требований и судебных расходов либо снизить их по правилам ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении морального вреда, рассмотреть дело в его отсутствие. РСА полагает, что в силу ст.28, части 2 ст.29 ГПК РФ иск может быть подан только по месту нахождения представительства организации. Считает, что подача иска в Ленинский районный суд г.Махачкалы является злоупотреблением правом, а срок исковой давности пропущенным по истечении 3 лет с даты ДТП. Ни наличие самого обязательства, ни размер обязательства, не оспорил. О порядке применения срока исковой давности к требованиям о взыскании ежемесячных (повременных) платежей за утраченный заработок, а также, каким образом, следует отсчитывать срок исковой давности в случае, когда вред здоровью продолжает не только причиняться, но и ухудшаться, и следует ли в случае ухудшения здоровья исчислять начало срока исковой давности с момента первично установленного ухудшения или же с момента его бессрочного подтверждения медицинской комиссией - ответчик свою позицию не изложил. Аргументы истца о не применимости в настоящем деле срока исковой давности, а в случае применимости, аргументы истца о наличии оснований для восстановления этого срока, РСА не оспорил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. Ссылается на пропуск срока исковой давности, отсчитывая его начало от 5 рабочих дней после ДТП. О порядке применения срока исковой давности к требованиям о взыскании ежемесячных (повременных) платежей за утраченный заработок, а также, каким образом, следует отсчитывать срок исковой давности в случае, когда вред здоровью продолжает не только причиняться, но и ухудшаться, и следует ли в случае ухудшения здоровья исчислять начало срока исковой давности с момента первично установленного ухудшения или же с момента его бессрочного подтверждения медицинской комиссией - ответчик свою позицию не изложил. Указывает, что размер страховой суммы по его договору страхованию ССС 0305648156 составляет 120 000 рублей. Аргументы истца о не применимости в настоящем деле срока исковой давности, а в случае применимости, аргументы истца о наличии оснований для восстановления этого срока, не оспорил.

Ответчик САО «ВСК» направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов по правилам ст.333 ГК РФ. Ссылается на пропуск срока исковой давности, отсчитывая его неоднозначно, то считая начало срока от 5 рабочих дней после ДТП, то непосредственно с даты ДТП. Соглашается, что несоблюдение потерпевшим срока 5 рабочих дней, хотя и является нарушением обязательств потерпевшего, тем не менее, не влечёт для потерпевшего прекращение его права на страховое возмещение. Но не обращение истца к страховщику в течение 3 лет со дня ДТП считает злоупотреблением правом. В части исковых требований о возмещении утраченного заработка, указывает, что истец не представил сведения о месте работы и размере заработной платы. Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции невозможно. Необходимость обращения истицы к представителю не имелась, доказательства на оплату судебных расходов услуг представителя не представлены. Сумма заявленных расходов несоразмерна объёму выполненной работы. Полагает, что соразмерной стоимостью будет 4630 рублей за 1 судебное заседание. Расходы на отправку документов возмещению не подлежат, т.к. входят в услуги представителя. О порядке применения срока исковой давности к требованиям о взыскании ежемесячных (повременных) платежей за утраченный заработок, а также, каким образом, следует отсчитывать срок исковой давности в случае, когда вред здоровью продолжает не только причиняться, но и ухудшаться, и следует ли в случае ухудшения здоровья исчислять начало срока исковой давности с момента первично установленного ухудшения или же с момента его бессрочного подтверждения медицинской комиссией - ответчик свою позицию не изложил. Аргументы истца о не применимости в настоящем деле срока исковой давности, а в случае применимости, аргументы истца о наличии оснований для восстановления этого срока, не оспорил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражения на исковое заявление поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеные, исковые требования не оспорили, отзыв на исковое заявление не отправили, своих представителей для участия в судебных заседаниях не направили, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не заявили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, прокурора Дибирова З.М., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в частичном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

04.06.2015 произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ госномер №, а/м Хёндай, госномер №, а/м ГАЗ 27057 гос№ № котором истица получила повреждения здоровья. Истица являлась пешеходом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> по делу № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан гр-н ФИО8, управлявший а/м КАМАЗ госномер №

Его гражданская ответственность не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомашины Хёндай г/н № РУС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 27057 с государственным регистрационным знаком № застрахована в САО «ВСК» по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

С места ДТП ФИО3 доставлена в Республиканский ортопедо-травматологический центр, в котором находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - тяжелая травма правой нижней конечности. Неполный травматический отрыв правой голени на уровне с/з и н/з. Обширная размозженная рана голени с повреждением сосудисто-нервного пучка. Ушиб ссадины обеих коленных суставов, левой голени, левого плеча, левого локтевого сустава и левого предплечья. Ссадина левой подвздошной области. Травматический шок 1-2 степени. Ампутационная культя правой голени на границе в/з и с/з. Трудоспособность стойко утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией установлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма в размере 60%, с максимальным стойким нарушением функций организма, обусловленным последствиями травмы в размере 60%, с установлением инвалидности 3 группы бессрочно.

На момент ДТП истица не работала, являлась студенткой последнего курса ДГИНХ. ДД.ММ.ГГГГ получила диплом бакалавра о высшем образовании по направлению подготовки 080100 «экономика».

Из представленных медицинских документов следует, что последовали осложнения полученной травмы: хронический остеомиелит костей правой голени (культи) большой правоберцовой кости, свищевая форма с частыми обострениями. Контрактура правого коленного сустава. Хронический пиелонефрит с частыми обострениями, анемия легкой степени, артериальная гипертония.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ухудшения последствий травмы впервые установлена инвалидность 2 группы с ежегодным переосвидетельствованием. Группа установлена временно, на год. Была надежда, что реабилитационные мероприятия позволят восстановить состояние здоровья до прежнего уровня.

Восстановление состояния здоровья не последовало, но и дальнейшее ухудшение состояния здоровья было предотвращено, в результате ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма в размере 70%, нарушений функций мочевыделительной системы в размере 10%, стойким нарушением функций организма, обусловленным последствиями травмы в размере 70% и установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

В 2023 году ФИО3 обратилась в юридическую компанию Центр возмещения вреда здоровью, представительство в <адрес>, 2 этаж, офис 9 (htpp//zakon.group)), которая ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в РСА (почтовое отправление №). Заявление составлено по типовой форме Банка России, оно не содержит резолютивной части, не ясно, за что заявитель просит произвести выплату. Галочка по строке «утраченный заработок (доход)» не проставлена. Исходя из перечня направленных документов, согласно описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ (паспорт, выписной эпикриз, приговор суда, банковские реквизиты) возможна выплата только за травму. С последующей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ досылкой справки об инвалидности – возможна выплата и за инвалидность.

Таким образом, суд рассматривает первичное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление ED203304125RU) как содержащее требования о выплате только компенсации за травму и инвалидность.

ДД.ММ.ГГГГ (ещё до получения справки об инвалидности) ответчик РСА письмом № по убытку № отказал в выплате указывая - иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет с даты ДТП.

19.02.2025 в РСА направлены два заявления на компенсационную выплату (одно по форме РСА, другое по форме Банка России, идентификатор 36700002435804), из которых следует, что истица просила выплатить утраченный заработок, исходя из общей потери трудоспособности 70% за последние 3 года единовременно, с начислением ежемесячных выплат утраченного заработка будущих периодов.

В РСА номер дела по новым компенсационным требованиям (утраченный заработок) не присвоен, а письмом № 1314873925 от 04.03.2025 ответчик РСА дал истице ответ по предыдущему убытку № 1230/133/00246/23.

Досудебный порядок соблюден. Претензии от 12.03.2023, 23.01.2024, 06.03.2025, идентификаторы EE058752539RU, EE058779580RU, 36700089178083

Обращение к финансовому уполномоченному по РСА в силу Закона не требуется.

17.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» направлены заявления на страховую выплату за травму, инвалидность, утраченный заработок, исходя из общей потери трудоспособности 70% за последние 3 года единовременно, с начислением ежемесячных выплат утраченного заработка будущих периодов. Почтовые отправления 36700089178120 и 36700089178168.

ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате с указанием на пропуск срока исковой давности. Письмо № 2118436-25А от 26.02.2025.

Аналогичный ответ дало САО «ВСК» письмом № 003096 от 06.03.2025 о пропуске срока исковой давности.

Досудебный порядок соблюден. Досудебная претензия и заявление о восстановлении нарушенного права, идентификатор 36700005439656.

Ответными письмами от 17.03.2025 и от 03.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» продублировали предыдущую позицию.

Последующие обращения истицы к финансовому уполномоченному остались без рассмотрения, а в удовлетворении финансовой санкции было отказано. Письма финансового уполномоченного от 23.04.2025 и 24.04.2025 по делу № У-25-40697/5010-003 и делу № У-25-41930/5010-004 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 2 ГПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО).

Аналогичные положения о защите имущественных интересов потерпевших, указанные в статье 2 ГПК РФ, содержатся и в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от обязанности выплатить возмещение вреда перечисленные в статье 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации - воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, маневры или иные военные мероприятия; гражданская война, народные волнения, забастовки, изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества по распоряжению государственных органов - в настоящем деле отсутствуют.

Императивной нормой Закона ОСАГО (пункт 20 статьи 12 Закона ОСАГО) предусмотрен единственный случай отказа в страховой выплате, касающийся ущерба причинённому имуществу. По вреду здоровью, закон ОСАГО таковых норм не содержит.

Помимо вышерассмотренных специальных норм права, Законодателем установлены и общие основания освобождения от ответственности: наличие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ), вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, возникший вследствие умысла потерпевшего (ст.ст. 1066, 1067, 1083 ГК РФ).

О наличии таких обстоятельств, сторонами дела не заявлено, судом не установлены.

Исходя из сути страхования, представляющей собой систему финансовой (денежной) защиты интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (пункт 1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), следует установить имеется ли вообще в настоящем деле страховой случай для каждого ответчика в отдельности или один страховой случай для всех ответчиков.

Пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Закон ОСАГО ст.1 уточняет статус страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, и Закон ОСАГО, и Пленум ОСАГО отсылает к понятию «источник повышенной опасности», который определяется как любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), устанавливают два режима ответственности в зависимости от того, кому причинен вред: третьим лицам (пешеходам, пассажирам, водителю, если он не является владельцем источника повышенной опасности, и т.п. (абз. 1)) либо самому владельцу источника повышенной опасности, его жизни, здоровью, имуществу (абз. 2). Различаются эти режимы:

1) составом ответственных лиц;

2) основаниями ответственности;

3) формой ответственности.

При причинении вреда третьим лицам ответственность возлагается в солидарном порядке на всех владельцев столкнувшихся транспортных средств независимо от их вины. При причинении вреда самому владельцу источника повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, т.е. по принципу ответственности за вину.

В настоящем деле, вред здоровью причинён пешеходу.

Транспортные средства напрямую перечислены в законе как источники повышенной опасности (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый жизни и здоровью третьих лиц, независимо от наличия своей вины (пункты 11 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 ст.1079 ГК РФ). Материалы дела не содержат таких доказательств, которые в системной взаимосвязи со статьёй 56 ГПК РФ должны были представить сами ответчики.

В силу пункта 3 ст.1079 ГК РФ на владельцев источников повышенной опасности накладывается солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Закона ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Для каждого договора ОСАГО установлена своя отдельная страховая сумма (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 1590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни нормы закона ОСАГО, ни пункт 2 ст.9 Закона № 4015-1 не связывают необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием - в случае взаимодействия источников повышенной опасности - вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому ().

Правил возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, оспариваемые законоположения не содержат. Такие правила установлены статьей 1079 ГК Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этом же определении Конституционный суд указал, что даже в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения и причинителя вреда (источника повышенной опасности) и потерпевшего, потерпевший не лишается право на возмещение вреда здоровью. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. В мае 2019 года, статья 12 Закона ОСАГО была дополнена пунктом 9.1., которым общий размер выплат, осуществляемый всеми солидарными страховщиками, был ограничен одной страховой суммой по ст.7 Закона ОСАГО.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). То есть, несколько страховщиков солидарно выплачивают одну страховую сумму. Однако, ВС РФ далее указал, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинённый здоровью истице вред подлежит возмещению, каждым ответчиком, в рамках и в пределах страховой суммы каждого договора ОСАГО отдельно.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика РСА исковая давность составляет 3 года с даты ДТП, то есть заканчивается 04.06.2018

По мнению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковая давность составляет 3 года по истечении 5 рабочих дней после ДТП, то есть заканчивается 11.06.2018.

Ответчик САО «ВСК» считает исковую давность 3 года как с даты ДТП, так и 3 года по истечении 5 рабочих дней после ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточнил позицию и заявил исковую давность 3 года с даты ДТП.

РСА, заявляя о пропуске срока, приводит подпункты в) и г) пункта 1 ст.18 Закона ОСАГО (не уточняя редакцию закона) – иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трёх лет со дня ДТП.

Поскольку в настоящем деле, ФИО5 не был застрахован, то во взаимоотношениях между истицей и РСА правоприменению подлежат нормы Закона ОСАГО действовавшие на дату ДТП, т.е. 04.06.2015. Действовавшая в то время редакция Закона ОСАГО в пункте 1 статьи 18 не содержит упоминания о сроке исковой давности.

В отказных письмах, РСА ссылалась на пункт 6 ст.18 Закона ОСАГО - по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данная норма права введена с 01.05.2019. между тем, на дату ДТП действовала редакция Закона ОСАГО № 30 от 04.11.2014, вступившей в силу с 01.04.2015 (за исключением отдельных положений вступивших в силу позднее). Отсылка к дате ДТП в этой редакции закона отсутствовала.

Правовое разъяснение пункта 6 ст.18 в редакции Закона ОСАГО от 04.11.2014 дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 10 - Судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Потерпевшей подано заявление на выплату 19.01.2023. Следовательно, от этой даты трёхлетний срок давности истекает 19.01.2026.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в настоящем деле основной долг (основная сумма обязательства) складывается их двух требований – из требования выплаты возмещения за травму и инвалидности, которая не зависит от течения времени, а является установленной в процентном отношении от величины страховой суммы и требования о выплате ренты, ежемесячного денежного содержания в виде утраченного заработка, которое зависит от времени.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами (пункт 1 ст.1092 ГК РФ).

Суд отмечает, что закон ОСАГО не устанавливает сроки обращения к страховщику в случае продолжающегося ухудшения здоровья потерпевшего.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ежемесячные платежи являются одним из видов повременных платежей. Следовательно, срок исковой давности на требования истицы о взыскании ежемесячной суммы в размере 16 584 рублей 40 копеек (либо единовременная выплата за предшествующие 3 года, равная как 16 584,40 рублей * 12 месяцев * 3 года) не распространяется.

В силу ст.7 Закона ОСАГО такие повременные платежи ограничены размером страховой суммы в 500 000 рублей.

Закон ОСАГО не установил срок, в течение которого должны производиться такие ежемесячные выплаты.

Если в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что исковая давность к нему составляет 3 года и начинает исчисляться по прошествии 5 рабочих дней с даты ДТП, то есть с 11.06.2015. Ответчик ссылается на пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О том, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком истица узнала только из ответа из РСА, запрос № 1473675837 от 15.01.2023. Три года с указанной даты истекают 15.01.2026.

Рассмотрев довод ответчика САО «ВСК», о том, что истица была обязана в 5 рабочих дней после ДТП подать заявление на выплату, суд учитывает, что истица в этот период проходила лечение в стационаре, что подтверждается выпиской.

САО «ВСК» заявляет также довод о злоупотреблении истицей правом, которое, по его мнению, заключается в долгом не обращении.

Пункт 1 ст.10 ГК РФ напрямую связывает злоупотребление правом с причинением вреда ответчику.

Ответчик, доказательств, что долгое не обращение истицы причинило ему вред не привёл.

Таким образом, позднее обращение никак не ущемило права страховщика, следовательно, злоупотребление правом отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для приминения срока исковой давности.

Финансовый уполномоченный заявление потерпевшей оставил без рассмотрения по всем требованиям, кроме финансовой санкции, в удовлетворении которой отказал. В восстановлении пропущенного срока отказал, сославшись, что указанные причины не являются уважительными, а иных документов в обоснование восстановления срока не представлено.

С данным выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку основания восстановления срока давности указаны в ст.205 ГК РФ - обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Истица получила тяжелый вред здоровью, о чём свидетельствуют материалы дела.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока необходимо учитывать не только периоды его нахождения на лечении в стационаре, но и состояние его здоровья.

Состояние здоровья истицы продолжало оставаться тяжелым и привело к установлению инвалидности 2 группы бессрочной.

Указанное является достаточным основанием для восстановления срока.

Поскольку, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, то рассмотрение ходатайства истицы о восстановлении этого срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из всего вышесказанного, суд находит требования истицы о взыскании основной суммы долга (выплат за травму, инвалидность, утраченный заработок) подлежащими удовлетворению частично.

При решении вопроса о размере сумм подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Применить во взаимоотношениях истицы с РСА редакцию Закона ОСАГО на дату заключения договора невозможно, поскольку сам договор страхования у ФИО8 отсутствовал. РСА занимает место ФИО8 в деликте в силу прямого указания закона, становясь его сингулярным правопреемником. Поскольку требования истицы вытекают из ДТП, то применению подлежит редакция Закона ОСАГО, действовавшая на дату ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившую в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Во взаимоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» следует применить редакцию Закона ОСАГО, действовавшую на дату заключения договора страхования ОСАГО серии ССС №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть редакцию № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившую в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» не предоставила сведения о страховом полисе. Между тем, из Решения финансового уполномоченного № У-25-41930/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключила ДД.ММ.ГГГГ. в этой связи следует применить редакцию Закона об ОСАГО № 30 от 04.11.2014, вступившую в силу с 01.04.2015.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, с 01.08.2014 в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; (редакция закона № 26 от 21.07.2014, для ПАО СК «Росгосстрах»). С 01.04.2015 в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что его ответственность ограничена 120 000 рублями не обоснован.

Истица представила расчёт размера своих требований, основываясь на Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Вместе с тем, данные правила применяются только к договорам ОСАГО, заключенным после 01.04.2015.

Размер страхового возмещения по этим Правилам рассчитывается в процентном отношении от страховой суммы по каждому виду травмы и группе инвалидности. Отсылка к применению этих Правил расчёта имеется в абзаце 2 пункта 2 статьи 12 Закона ОСАГО в редакции закона № 30 от 04.11.2014.

В части порядка расчёта размера выплаты утраченного заработка применению подлежат нормы, предусмотренные главы 59 ГК РФ, в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении РСА и САО «ВСК», в расчётах за травму и инвалидность подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", а в расчётах по утраченному заработку – глава59 ГК РФ. Общий лимит в не может превышать 500 000 рублей.

В отношении ПАО СК «Росгосстрах», при расчёте за травму и инвалидность – подлежит применению глава 59 ГК РФ. Общий лимит не может превышать 500 000 рублей.

Истица представила свой расчёт нормативов процентных выплат от страховых сумм согласно Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Ответчики РСА, САО «ВСК» данный расчёт не оспорили, возражений в этой части, контррасчёт не представили.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлены следующие нормативы определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, согласно которых:

по травмам полагается:

Раздел IX. Опорно-двигательный аппарат

Пункт 66. Травматическая ампутация (физическая потеря), функциональная потеря нижней конечности, явившаяся следствием травмы:

Подпункт и) потеря нижней конечности до уровня средней, верхней трети голени, коленного сустава, нижней трети бедра – 45%

Раздел X. Осложнения

Пункт 67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10%

Общий процент выплат за травмы = 45 + 10 = 55%

Страховая сумма 500 000 рублей.

Размер выплаты = 500 000 * 55% = 275 000 рублей.

По инвалидности полагается:

3 группа 50% страховой суммы, что составит 500 000 * 50% = 250 000 рублей, что меньше, чем 275 000 рублей.

2 группа 70% страховой суммы, что составит 500 000 * 70% = 350 000 рублей, что превышает 275 000 рублей.

Таким образом, исковые требования в части основного требования (выплаты за травму и инвалидность) с РСА и с САО «ВСК» подлежат взысканию по 350 000 рублей с каждого.

Утраченный заработок (доход) подлежит возмещению согласно ч. 1 ст.1085 ГК РФ.

Любые назначенные пенсии, как и доход, полученный потерпевшим после повреждения здоровья не принимаются во внимание при расчёте размера утраченного заработка (дохода) (пункт 2 ст.1085 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункты 1 и 4 ст.1086 ГК РФ).

Довод ответчика САО «ВСК» что истица не представила сведения с места работы, сведения о заработной плате, справку 2-НДФЛ противоречит положениям пункта 4 ст.1086 ГК РФ.

Для расчёта утраченного заработка достаточны средние цифры по региону.

На момент ДТП истица не работала, окончила обучение в ВУЗе.

Из исьма Дагестанстат № 47/ОГ от 26.05.2023следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по специальности «экономист» по Республике Дагестан за октябрь 2021 года составляет 30 987 рублей.

Письмо Дагестанстат № 42/ОГ от 30.04.2025 – Статистическая информация о средней заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства) по форме № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям», которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года, за октябрь месяц (по нечетным годам, последнее в 2023 году).

Средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Экономисты» по Республике Дагестан за октябрь 2015 года составила 23 692 рублей, за октябрь 2023 года – 43 579 рублей.

В 2015 году истице была установлена 3 группа инвалидности бессрочно с общей потерей трудоспособности 60%.

Выплата за один месяц 23 692 * 60% = 14 215 рублей 20 копеек.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения во 2 квартале 2015 года составлял 10 792 рубля. Сумма 14215,20 не меньше 10792, что является условием пункта 4 ст.1086 ГК РФ.

2 группа инвалидности была установлена бессрочно в 2021 году, с общей потерей трудоспособности 70%, то есть ухудшение трудоспособности на 10% (70-60).

Средняя зарплата в 2021 году равнялась 30987 рублей, 70% от которой составляют 21690,90=(30987*70%).

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в Республике Дагестан в 2021 году составлял 12702 рубля.

30987 больше 12702, условие п.4 ст.1086 ГК РФ соблюдено.

Однако следует учитывать, что двойное начисление невозможно, и за 60% и за 70%, то необходимо вычислить доплату за 10%, что составит 3098,70=(30987*10%).

Таким образом, общая месячная выплата по утраченному заработку составит 14215,20+3098,70= 17313 рублей 90 копеек.

За заявленные истцом последние 3 года, общий размер выплаты составит 17313,90*12месяцев*3года=623300 рубля 40 копеек.

Таким образом, за утраченный заработок, травму и инвалидность сумма составила 623300,40+350000=973 300 рублей 40 копеек.

Поскольку данная сумма превысила лимит страховой суммы, то дальнейший ее расчёт ежемесячных платежей будущих периодов не подлежит приминению.

Таким образом, за основное обязательство (за травму, инвалидность, утраченный заработок) суд находит подлежащим взысканию с ответчиков:

- с РСА - 500 000 рублей,

- с ПАО СК «Росгосстрах» - 160 000 рублей,

- с САО «ВСК» - 500 000 рублей.

Во взыскании основного обязательства (утраченного заработка) будущих периодов суд находит подлежащим отказу.

В силу вышеизложенного, решение финуполномоченного от 23.04.2025 по делу № У-25-40697/5010-003 в отношении ПАО СК Росгосстрах и решение финуполномоченного от 24.04.2025 по делу № У-25-41930/5010-004 в отношении САО ВСК подлежат отмене, как вынесенные на неверном применении норм права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку требования по основной сумме обязательства удовлетворены, удовлетворению подлежат и дополнительные обязательства производные от основного обязательства, то есть акцессорные требования.

В части разрешения вопроса о применении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 21 статьи 12 Закона ОСАГО в редакции № 30 от 04.11.2014, вступившей в силу с 01.04.2015, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату по травме и инвалидности вручено РСА 23.01.2023. 20 календарных дней истекли 13.02.2023. Начисление неустойки начинается с 14.02.2023. Заявление на выплату по утраченному заработку вручено РСА 22.02.2025. 20 календарных дней истекли 14.03.2025. Начисление неустойки начинается с 15.03.2025.

Расчёт неустойки с РСА: дата получения ответчиком заявления 22.02.2025. Дата начала начисления неустойки (21-ый день с даты получения заявления, с учетом выходных праздничных дней) – 15.03.2025. Дата окончания начисления неустойки – дата фактического погашения обязательства в будущем. Ставка процента за 1 день = 1%. Взысканный размер основного обязательства – 500 000 рублей. Размер неустойки за 1 день = 500 000 * 1% = 5 000 рублей.

На дату вынесения решения общий размер неустойки составляет 5000 * 256 дней = 1 280 000 рублей.

Расчёт неустойки с САО «ВСК»: дата получения ответчиком заявления 24.02.2025. Дата начала начисления неустойки (21-ый день с даты получения заявления, с учетом выходных праздничных дней) – 17.03.2025. Дата окончания начисления неустойки – дата фактического погашения обязательства в будущем. Ставка процента за 1 день = 1%. Взысканный размер основного обязательства – 500 000 рублей. Размер неустойки за 1 день = 500 000 * 1% = 5 000 рублей. На дату вынесения решения суда общий размер неустойки составляет 5000 * 254 дня = 1 270 000 рублей

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона ОСАГО в редакции № 26 от 21.07.2014, вступившей в действие с 01.08.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчёт неустойки с ПАО СК «Росгосстрах»: дата получения ответчиком заявления 24.02.2025. Дата начала начисления неустойки (31-ый день с даты получения заявления, с учетом выходных праздничных дней) – 27.03.2025. Дата окончания начисления неустойки – дата фактического погашения обязательства в будущем. Ставка ЦБ РФ. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. Ключевая ставка ЦБ РФ на 27.03.2025 – 21%. Ставка за 1 день = 1/75 годовой = 21/75 = 0,28%. Взысканный размер основного обязательства – 160 000 рублей. Размер неустойки за 1 день = 160 000 * 0,28% = 448 рубля. На дату вынесения решения суда общий размер неустойки уже составляет 448 * 244 дня = 109 312 рублей.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий, которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Законом о защите прав потребителей (пункт 6 ст. 13) предусмотрено взыскание 50%-ного штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке. Такой же штраф предусмотрен пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО, который вступил в силу с 01.09.2014 согласно редакции Закона ОСАГО № 27 от 21.07.2014. Такой же уровень штрафа остался и в редакции Закона ОСАГО № 30 от 04.11.2014.

Таким образом, во взаимоотношениях с РСА и с САО «ВСК» применению подлежит норма п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО, а с ПАО СК «Росгосстрах» норма п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф является дополнительным укреплением гарантии возмещения вреда потерпевшему, гарантии, речь о которой идет в статье 3 Закона ОСАГО. Не взыскание штрафа, и даже его постоянное уменьшение судами лишь поощряет страховщиков и дальше действовать также безответственно, не стимулирует страховщиков к соблюдению дисциплины, и провоцирует их и дальше ненадлежащим образом исполнять свои обязательства, что лишь увеличивает количество обращений потерпевший в суды. Напротив, жесткая и принципиальная позиция судов во взыскании акцессорных требований в полном объёме будет стимулировать страховщиков добровольно исполнять все свои обязательства и выполнять задачи, поставленные перед судопроизводством в статье 2 ГПК РФ, и как следствие, снижать нагрузку на суды.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает штраф с РСА в пользу истицы 500 000 рублей * 50% = в размере 250 000 рублей, с САО «ВСК» в пользу истицы 500 000 рублей * 50% = 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований по финансовой санкции суд полагает необходимым отказать полностью, так как соответствующая норма права в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не действовала, а из норм права применимых к РСА и САО «ВСК» (пункт 21 статьи 12 Закона ОСАГО в редакции № 30 от 04.11.2014) следует, что финансовая санкция взыскивается в случае ненаправления потерпевшему мотивированного отказа в выплате. В материалах дела отказ в выплате содержится и его получение истицей не оспаривается.

Ответчики просили применить статью 333 ГК РФ к неустойке и к штрафу.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Пленума № 31).

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчиков о снижении размера неустойки поскольку истица не должна извлекать необоснованной выгоды.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (ст.94 ГПК РФ):

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных расходов, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истица заявила о возмещении почтовых расходов.

Ответчик САО «ВСК» возражая против их удовлетворения указал, что почтовые расходы входят в состав представительских расходов. Проверив данный довод, суд находит его верным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из текста представленных в дело договоров оказания услуг иное не следует, следовательно, почтовые расходы входят в расходы на представителя, в их удовлетворении надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из срока рассмотрения дела, объёма представленной представителем истца доказательной базы, количества судебных заседаний по делу, суд находит разумной ко взысканию сумму в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение финуполномоченного от 23.04.2025 по делу № У-25-40697/5010-003 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отменить.

Решение финуполномоченного от 24.04.2025 по делу № У-25-41930/5010-004 в отношении САО «ВСК» отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (ИНН <***>) в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах) (ИНН 770-7067683) в пользу ФИО4 страховую выплату за утраченный заработок в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойку 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика Страховое Акционерное Общество «ВСК» (САО «ВСК») в пользу истца ФИО4 страховую выплату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета Администрации городского округа «город Махачкала» (юр.адрес: 368024, <...> ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации в качестве юрлица 06.11.2002) государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Администрации городского округа «город Махачкала» государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета Администрации городского округа «город Махачкала» государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2025 г.

Председательствующий Магомедова З.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →