УИД № 50RS0016-01-2025-004312-50
Дело № 2-3297/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025г. г. Королев
Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА БАНК» к ООО "НЕФТЕКОР ВВ", ФИО1 о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к ООО "НЕФТЕКОР ВВ", ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа – Банк» и ООО "НЕФТЕКОР ВВ" был заключен кредитный договор № на сумму 6000000 руб., с ежемесячной оплатой в размере 166666 руб. 67 коп., до 20 числа каждого месяца, под 13,95 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ. в счет обеспечения исполнения по кредитному договору, с ФИО1 был заключен договор поручительства. Банк со своей стороны обязательство исполнил, предоставил кредит, путем перечисления на расчетный счет №. Согласно условиям договора, ООО "НЕФТЕКОР ВВ", ФИО1 приняли на себя обязательство по его исполнению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 960573 руб. 00 коп., из которой сумма основного долга –849705 руб. 37 коп., проценты в сумме 26482 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашения процентов в сумме 3203 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременное погашения основного долга в сумме 81181 руб. 73 коп. В адрес заемщиков было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено без внимания
АО «Альфа – Банк» просило взыскать солидарно с ООО "НЕФТЕКОР ВВ", ФИО1 сумму задолженности 960573 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24211 руб. 01 коп.
Представитель истца АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, просил требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик ООО "НЕФТЕКОР ВВ" генеральный директор ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал что между сторонами был заключен кредитный договор и договор поручительства, как и не оспаривал наличие задолженности. Пояснил, что в задолженность образовалась из – за снижения оборотов у компании. Он не отказывается погашать задолженность, однако в настоящее время долг погасить не может, просил предоставить рассрочку в ее погашении. Просил к неустойкам применить положение ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав ответчика, изучив представленные платежные поручения на общую сумму 300000 руб., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа – Банк» и ООО "НЕФТЕКОР ВВ" был заключен кредитный договор № на сумму 6000000 руб.
Сторонами определен и подписан график с ежемесячной оплатой в размере 166666 руб. 67 коп., до 20 числа каждого месяца, под 13,95 % годовых.
20.09.2021г. в счет обеспечения исполнения по кредитному договору№, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №.
Представитель истца в обосновании заявляемых требований указал, что Банк со своей стороны обязательство исполнил, предоставил кредит, путем перечисления на расчетный счет №. Согласно условиям договора, ООО "НЕФТЕКОР ВВ", ФИО1 приняли на себя обязательство по его исполнению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 960573 руб. 00 коп., из которой сумма основного долга –849705 руб. 37 коп., проценты в сумме 26482 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашения процентов в сумме 3203 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременное погашения основного долга в сумме 81181 руб. 73 коп.
Из материалов дела, следует, что Банком в адрес заемщиков было направлено требование о возврате суммы задолженности.
Представитель ответчик ООО "НЕФТЕКОР ВВ" генеральный директор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предпринимал попытку заключить с Банком мировое соглашение однако ему было отказано. Он приступил к погашению задолженности, в подтверждения исполнения, обязательств предоставил два платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000 руб.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью
В соответствии с п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание произведенные ответчиком платежи по кредитному договору на сумму 300000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению частично. Так в пользу Банка с ответчиков надлежит взыскать сумму по основному долгу в сумме 549705 руб. 37 коп. (849705 руб. 37 коп. – 300 000 руб.)
Поскольку кредитный договор и договор поручительства в настоящее время не расторгнуты, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и пени суд находит обоснованными.
Представитель истца указал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма процентов составляет - 26482 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременное погашения процентов в сумме 3203 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременное погашения основного долга в сумме 81181 руб. 73 коп.
Суд соглашается с расчетом процентов и неустойки, представленным истцом, однако считает необходимым применить в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что ответчиком произведен платеж на сумму 300000 руб., что свидетельствует о желание ответчиком погасить задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера пени, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчиков неустойку на общую сумму в сумме 30000 руб.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 549705 руб. 37 коп., проценты 26482 руб. 74 коп., неустойку на общую сумму в сумме 30000 руб.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований в размере сумма17 124 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнением решения для погашения задолженность по уплате кредита, в связи со сложным материальным положением компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.
С учетом всех обстоятельств, представленных документов, а также пояснений ответчика, признании им задолженности, частичного погашения задолженности в сумме 300000 руб., суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, в данном деле обеспечит исполнение решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа Банк» – удовлетворить частично.
Взыскать ссолидарно с ООО "НЕФТЕКОР ВВ" и ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в размере 549705 руб. 37 коп., процент 26482 руб. 74 коп., неустойку в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 124 руб.
Предоставить ООО "НЕФТЕКОР ВВ" и ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на 12 месяца, с ежемесячной уплатой по 50516 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025г.
Судья Е.А. Ефимова