Дело № 2-76/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 апреля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, нажитого имущества в браке и оспаривании договора купли-продажи, -

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновывая свои требования тем, что 30.10.2019 года она вступила в брак с ФИО2, 13.05.2022 года решением суда брак был расторгнут. В период брака у истца отсутствовали сведения о размере заработка ответчика и о получении им иного, кроме официального заработка, дохода, при этом ответчик не помогал финансово истцу, на нужды семьи денежные средства не тратил, поэтому она просит суд взыскать с ответчика половину заработка, полученного ответчиком за весь период брака в сумме <данные изъяты> руб.; а также половину доходов истца, поступивших на счета ответчика, помимо официального заработка в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, стороны в браке купили автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с №, за счет кредитных денежных средств, часть которых истец затратил на покупку автомобиля, а часть на погашение добрачного кредита ответчика, данный автомобиль без согласия истца был продан в 2022 году ответчиком своему сыну ФИО3 за <данные изъяты> рублей, однако рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено ООО «КонсалтИнвестГрупп» оценкой произведенной за счет истца, истец просит суд взыскать с ответчика половину рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, признав недействительной сделку купли-продажи данного автомобиля, применив последствия недействительности сделки. А также взыскать с ответчика половину суммы, которую истец затратил на погашение своего добрачного кредита в размере <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб., поскольку данную сумму истец затратил не на нужды семьи. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 22 291,44 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, явившись в судебное разбирательство исковые требования поддержал, настаивая на том, что фактически брачные отношения между ней и ФИО2 прекращены в декабре 2020 года, фактическое нормальное человеческое общение между сторонами прекратилось, стороны проживали отдельно, до декабря 2020 года ФИО2 предоставлял содержание истцу и их совместному ребенку, однако его размер был явно не достаточен, у истца не было возможности подать в суд о взыскании алиментов, поскольку еще во время беременности у нее обнаружились проблемы со здоровьем, а с августа 2020 года она проходила лечение. У истца не было сведений о том, что ответчик подал совместно-нажитый автомобиль своему сыну ФИО3, в подтверждение данного обстоятельства истец продемонстрировала суду ключ от некого автомобиля, заявив, что он спорного автомобиля. Как полагает истец сделка между С-ными должна быть расторгнута, автомобиль должен вернуться ФИО2 в собственность, а последний должен выплатить истцу половину ее рыночной стоимости.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенным о дате заседания, об отложении слушания дела не ходатайствовали, своих возражений по иску не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца, оценив представленные суду доказательства по совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 30.10.2019 года по 14.06.2022 года. Между тем, при обращении в Обнинский городской суд 19.01.2022 года истица указал, что фактически семья распалась в начале июля 2020 года, что подтверждается копией иска, полученного судом из Обнинского городского суда по запросу.

В настоящем иске истец указывает, что семейные отношения между сторонами прекращены в декабре 2020 года, между тем, суд относится критически к данному заявлению истца, поскольку, как усматривается из решения Обнинского городского суда от 13.05.2022 года по делу 2-1004/22 при рассмотрении иска о расторжении брака, ответчик ФИО2 исковые требования признал, тем самым согласившись, с тем, что брачные отношения прекращены в начале июля 2020 года.

Следовательно, суд полагает установленным, что фактически стороны в брачных отношениях состояли с 30.10.2019 года по июнь 2020 года включительно – 08 месяцев.

В браке у ФИО1 и ФИО2 родилась дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака ФИО2 был трудоустроен в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ», имел официальных доход, что подтверждается соответствующими справками 2-НДФЛ за 2020-2022 года.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Согласно п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Положениями ст.39 СК РФ определено: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

По утверждению истца, ответчик в период фактически брачных отношений не содержал истца, в том числе, когда она находилась в декретном отпуске, однако суд относится критически к данным доводам, поскольку в данный период истец не обращалась в суд о взыскании алиментов на свое содержание в период беременности в порядке ч.2 ст. 89 СК РФ, довод истца о наличии проблем со здоровьем в период брака, при отсутствии материальной поддержки со стороны супруга, так же по мнению суда, являлся основанием для обращения истцом в суд с требованием взыскать с ФИО2 алиментов, исчисляемых из рабатка и иных видов его дохода, однако истец своим правом не воспользовался, иных допустимых доказательств того, что полученный заработок и иной доход ФИО2 не использовался им во благо и на нужды семьи истцом суду не представлено.

Более того, суд исходя из разъяснений содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства, полагает, что спорные денежные средства получены ФИО2 после прекращения брачных отношений, разделу не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика половины заработка, полученного ответчиком за весь период брака в сумме <данные изъяты> руб.; а также половины доходов истца, поступивших на счета ответчика, помимо официального заработка в сумме <данные изъяты> руб.

В период брака с ФИО1 ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки № года выпуска с №, по утверждению истца за счет кредитных денежных средств по договору с ПАО Сбербанк №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был приобретен за сумму приблизительно <данные изъяты> рублей, кредит выплачен в браке, между тем, сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик потратил на погашение добрачного кредита.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлен договор купли-продажи автомобиля ФИО2 от 19.11.2019 года, следовательно, не представляется возможным установить стоимость данного автомобиля на момент покупки, доказательств того, что автомобиль куплен за счет кредитных денежных средств также не имеется, допустимых доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является частью кредитных денежных средств, которые стороны взяли в банке в период брака, однако ответчик ФИО2 потратил их на собственные нужны, также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика половины от вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с № между ФИО2 и ФИО3 от 12.04.2022 года за <данные изъяты> 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции(вернуть автомобиль в собственность ответчика ФИО2), а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая данные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобиль был продан супругом истицы в отсутствие на это ее согласия, учитывая, что на тот момент они находились в браке, и что сын ее бывшего супруга как покупатель знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истицы на продажу автомобиля, а также, что стороны сделки не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при ее совершении.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 рыночной стоимости автомобиля, проданного ФИО2 в браке в сумме 370 200 рублей суд не находит, поскольку пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требований истца о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно-нажитого имущества: о взыскании с ФИО2 половины его заработка в сумме <данные изъяты> руб.; иного дохода в сумме <данные изъяты> руб.; кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; а также в признании сделки купли-продажи 12.04.2022 года автомобиля недействительной, взыскании с ФИО2 половины рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.