Дело №2-3712/5-2025
46RS0030-01-2025-004858-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦЦИ
17 ноября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Ерёминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием автомобиля «RENAULT SANDERO» госномер №, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля «Nissan Note», госномер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО2, по вине которой произошло ДТП, ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», у истца ответственность застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО», представив все необходимые документы, также просила возместить расходы на эвакуацию транспортного средства. Страховщик организовал осмотр автомобиля и в последующем, без согласования с истцом, изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, перечислив истцу 263 200 руб., из которых расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, а затем с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которых просила организовать ремонт транспортного средства по ОСАГО, однако ответчик в удовлетворении заявления и претензии отказал. В связи с этим, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца об обязании ответчика организовать ремонт на СТОА отказано, в части взыскания неустойки требование оставлено без рассмотрения ввиду того, что такие требования ранее не были заявлены к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку по ОСАГО в связи с просрочкой обязательства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Выражая не согласие с позицией ответчика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по среднерыночным ценам в сумме 453 789 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., с продолжением ее начисления с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 174 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, ранее суду представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее суду представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с требованием о взыскании убытков ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Также, указано на несогласие с размером убытков, размером неустойки, размером компенсации морального вреда, размером судебных расходов. В случае удовлетворения требований просит применить к заявленной неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В части заявленной неустойки полагает необходимым оставить данные требования без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, представитель АО «МАКС», в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1).
Согласно п.п.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием автомобиля «RENAULT SANDERO», госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «NISSAN NOTE», госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. пересекая перекресток по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Виновность ФИО2 в ДТП сторонами по делу не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, установленном действующим законодательством по форме заявления, установленной у ответчика. Также, просила возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец дополнительно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ. по заданию ответчика ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 259 200 руб., без учета износа 348 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, при этом, сообщила о своем несогласии на применение бывших в употреблении и несертифицированных запчастей, дала согласие на увеличение срока ремонта, сверх срока ремонта, установленного законом об ОСАГО, кроме того просила ознакомить ее с экспертным заключением.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 263 200 руб., из которых 259 200 руб. страховое возмещение с учетом износа, 4000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия, в которой истец просит организовать и оплатить ремонт на СТОА.
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии отказано ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, в связи с отсутствием договорных обязательств.
Полагая действия страховщика незаконными, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а также о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в удовлетворении требований об организации ремонта отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлены без рассмотрения ввиду того, что такие требования ранее не были заявлены к страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку по ОСАГО в связи с просрочкой обязательства.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Между тем, действия страховщика и решение финансового уполномоченного не соответствуют в полной мере нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение по фактически установленным обстоятельствам, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Кроме того, на основании п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме, установленной Законом об ОСАГО, то есть путём организации и оплаты ремонта автомобиля, поскольку соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения между истцом и ответчиком заключено не было, в последующем в досудебном порядке, обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг настаивал на выдаче направления на ремонт, о выплате в денежной форме не просил. Из приведённых выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В то же время, как изложено выше, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведённых норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, из материалов дела следует, что истцу в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на восстановительный ремонт. Из приведённых норм права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (п.п.1,2 ст.10 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком доказательств тому не предоставлено. При этом суд, оценивая действия потребителя финансовой услуги по выражению волеизъявления по выбору способа возмещения вреда (страхового возмещения), исходит из презумпции того, что истец обоснованно рассчитывал на то, что страховщиком в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем возмещения в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), что предполагает выполнении ремонта (с учетом отсутствия соглашения между потерпевшим страховщиком) недопустимость использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В соответствии с п.56 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 08 ноября 2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона с применением Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ, составляет 712 789 руб.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, при этом в материалы дела представила рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленную ООО «Фаворит» на заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о размере ущерба автомобилю истца.
В представленной ответчиком рецензии указано на недостатки представленного истцом экспертного исследования, а именно: каталожный номер заднего правого крыла не соответствует комплектации ТС «RENAULT SANDERO», VIN №; стоимость деталей в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует наименьшим ценовым значениям, доступным в онлайн магазинах; стоимость запасных частей не определена экспертом на дату ДТП, то есть эксперт должен был учесть накопленную инфляцию с момента ДТП, которую он не применил; не применена стоимость норма-часа работ согласно данным РСА, которая составляет 870 руб. 1 нормо-час, экспертом применена среднерыночная стоимость норма-часа - 1 680 руб. 1 нормо-час.
Исследовав представленные ответчиком рецензию и экспертное заключение, судом установлено, что при расчете ООО «Фаворит» размера страхового возмещения в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного после организованного ответчиком осмотра, в качестве запасной части, подлежащей замене указана боковина заднего правого крыла с каталожным номером № при этом, аналогичная запасная часть с номером № указана в качестве заменяемой и в экспертном исследовании № а№ от ДД.ММ.ГГГГ. представленном истцом. Причин, по которым в качестве заменяемой запасной части должна быть применена иная запасная часть ответчик не приводит, кроме того, суд учитывает, что та же запасная часть, с номером № использована ООО «Фаворит» и при расчете ущерба в экспертном заключении ООО «Фаворит» от №
В пункте 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (стр.113) указано, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части».
Согласно представленным ответчиком рецензии и экспертному заключению, составленному ООО «Фаворит», ранее подготовившему экспертное заключение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО, в качестве основы для расчета стоимости запасных частей приведены стоимости запасных частей в магазинах, онлайн-магазинах, расположенных в <адрес>, вместе с тем, регионом проживания истца является <адрес>, сведения об иной стоимости оригинальных запасных частей, поставляемых авторизированным ремонтникам в <адрес> в рецензии, представленной ответчиком, а также в экспертом заключении ООО «Фаворит», отсутствуют, при этом, расчет стоимости запасных частей в экспертном заключении ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. определен на сентябрь 2025 года, вместе с тем экспертное заключение представленное истцом подготовлено по состоянию на март 2025 года, то есть на период когда обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме должно было быть исполнено.
Изложенные в рецензии доводы о необходимости эксперта при расчете стоимости ремонтных работ применять данные РСА, также не основаны на положениях Методики Минюста РФ. Согласно п.7.40 указанной Методики средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ (шиномонтажные, слесарно-механические, электромонтажные, арматурные, кузовные и малярные и др.). В случае, если стоимость нормо-часа работ в ремонтных организациях не различается по виду ремонтного воздействия, в расчетах используется единая величина стоимости нормо-часа на все виды работ.
В представленной ответчиком рецензии, а также экспертном заключении, средняя стоимость норма-часа экспертом не определялась, стоимость ремонтных работ взята из справочников РСА, что не соответствует требованиям методики Минюста РФ.
При этом, определенная экспертом ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение <адрес> и <адрес>» в экспертном исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость норма-часа работ представленными ответчиком документами не опровергнута.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос о размере убытков, и отклоняя по вышеуказанным основаниям представленные ответчиком рецензию и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом отсутствия ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, считает необходимым положить в основу решения заключение независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом, поскольку в указанном экспертном исследовании размер убытков определен исходя из требований методики Минюста РФ по среднесложившимся в регионе ценам и без применения Единой Методики, что в полной мере соответствует понятию убытков, определяемых в соответствии со ст.15 ГК РФ.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 453 589 руб., исчисленные из разницы 712 789 руб. (сумма убытков по экспертному исследованию, представленному истцом) за минусом ранее выплаченных истцу денежных средств в сумме 259 200 руб.
То обстоятельство, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства в сумме 259 200 руб. были истцом возвращены, однако повторно ответчиком истцу не зачислены, не влияет на размер взыскиваемых судом убытков, при этом, истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о повторном зачислении ранее возвращенных денежных средств в сумме 259 200 руб.
Абзац 2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в п.76 постановления Пленума от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременному осуществлению страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика - страховщика законной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда), начисленной на надлежащий размер страхового возмещения без учета износа, который согласно экспертному заключению ответчика составляет 348 200 руб.
Неустойка рассчитывается следующим образом 348 200 x 296 х 1% = 1 030 672 руб., которая ограничивается лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании изложенного, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 300 000 руб. ввиду несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, суд взыскивает неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 348 200 руб. в размере 3 482 руб. за каждый день просрочки (348200 х 1%), но не более 100 000 руб. (400 000 – 300 000).
Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалам дела досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, так как ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого до 06.06.2025г. истцу также было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства, ремонт не организовал, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 348 200 руб., что составит 174 100 руб. (348200 : 2).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает, учитывая снижение судом размера неустойки.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлено факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму 30 000 руб. завышенной.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., является не завышенной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 29 900 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими документами.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 23 071 руб. 78 коп. (20071,78+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГИК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 453 589 руб., штраф в размере 174 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 29 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего ко взысканию 1 007 589 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств включительно 1% от суммы 348 200 руб. в размере 3 482 рубля за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 23 071 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01.12.2025г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев