Судья Костюченко К.А. № 33а-3511/2023

№ 2а-323/2023

УИД 51RS0015-01-2023-000306-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей с участием прокурора

Науменко ФИО2 ФИО3 И.А.

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в условиях опасного рецидива на основании приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2015 г.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО5 административного надзора на срок 10 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июня 2023 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено, в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора в отношении ФИО5 постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО5, выражая несогласие с установлением в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, отмечает, что преступлений в ночное время не совершал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании статьи 150, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2015 г. (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 августа 2021 г.) за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 по данному приговору назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из указанного приговора следует, что административным ответчиком в условиях опасного рецидива совершены тяжкое и особо тяжкое преступления.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО5

Срок административного надзора и порядок его исчисления определен судом верно, оснований не согласиться с выводами в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и разъяснениями по применению указанной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, а также личность указанного лица свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО5 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в 55 случаях к нему применялись меры взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО и карцер, в 6 случаях администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактических бесед воспитательного характера, к труду в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относится отрицательно.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ с учетом обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления в условиях опасного рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (4 раза в месяц) определена судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумной, поскольку обеспечит более эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает прав ФИО5

Оснований для уменьшения периодичности явок судебная коллегия не усматривает.

Установление судом ограничения в виде запрета посещать места общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, в полной мере соотносится с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и исходя из материалов данного административного дела является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится, с учетом личности ФИО5

Применительно к ограничению, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов), судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, основано на характере противоправных действий ФИО5, связанных с совершением преступлений, данных о поведении поднадзорного лица в период отбывания наказания, в связи с чем направлено на недопущение антиобщественного поведения, оказание профилактического и воспитательного воздействия.

Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что частью 3 статьи 12 Федерального закона 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусмотрена возможность получения поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами, к числу которых относятся заключение трудового договора или заключение гражданско-правового договора о выполнении работ или оказании услуг.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО5 на основании статьи 10 Федерального закона 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении ФИО5 соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оснований для их изменения или отмены судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения ФИО5 установленных ему административных ограничений материалы административного дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: