Решение по делу № 2-2192/2025 от 03.07.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СК «ИНСАЙТ» о взыскании страхового возмещения в размере 268 900 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 351 675 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> в результате ДТП был поврежден автомобиль Honda Civic, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>, управлявшего

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СК «ИНСАЙТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «ИНСАЙТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ИНСАЙТ» о взыскании страхового возмещения в размере 268 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 675 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату дефектовки в размере 3 000 рублей, расходов по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 577 рублей 69 копеек.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Honda Civic, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Kaptur, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «ИНСАЙТ» в связи с причинением вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ИНСАЙТ» произвело осмотр транспортного средства, после чего признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 58 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ИНСАЙТ» произвело дополнительный осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Civic, г/н №. Согласно заключению ООО «ЦЭ «Правовой Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 458 800 рублей, с учетом износа – 257 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «ИНСАЙТ» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов на дефектовку и расходов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ИНСАЙТ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-117303/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 17 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 172 рубля.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 251 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 828 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 65 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление. В обосновании своих возражений указал, что в связи с тем, что обстоятельства заявленного события установлены Финансовым Уполномоченным, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указал, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Honda Civic, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Kaptur, г/н №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ИНСАЙТ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей.

Данное решение мотивировано тем, что по результатам экспертного заключения ООО «Агат-К» № У-24-117303/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 258 162 рубля, с учетом износа – 148 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «Агат-К», представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Р-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Полнота и качество предоставленных материалов, позволяет провести полное, объективное и всестороннее исследование.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве HONDA Civic, г/н H915HO123, были образованны следующие повреждения: Бампер задний - разрыв пластика в местах крепления в задней верхней правой и левой части, замятие с вытяжкой пластика в задней левой верхней части, счесы ЛКИ до пластика по всей длине в задней части на общей площади повреждений около 60%; Глушитель задний - задиры металла в задней концевой части; Датчик парковки задний средний левый - срезы и задиры пластика; Датчик парковки задний средний правый - срезы и задиры пластика; Замок крышки багажника - задиры пластикового корпуса; Камера заднего вида – отрыв; Крышка багажника - замятия с образованием заломов и складок с деформацией ребер жесткости по всей длине в задней части, изгиб каркаса в нижней средней части на площади; Накладка декоративная задняя - изгиб в левой части; Облицовка панели задка - заломы направляющих элементов на внутренней части, разрыв кронштейна в нижней части; Панель задка - замятия с образованием заломов и складок с деформацией ребер жесткости по всей длине на площади около 80%; Панель крепления заднего левого фонаря - замятие с образованием залома в нижней правой части на площади около 30%; Панель крепления заднего правого фонаря - замятие с образованием залома в нижней левой части на площади около 30%; Фонарь задний левый внутренний - раскол рассеивателя; Фонарь задний левый наружный - раскол корпуса в правой торцевой части; Фонарь задний правый внутренний - задиры на рассеивателе в левой верхней части на площади около 10%; Фонарь задний правый наружный - раскол корпуса в левой торцевой части; Ящик для инструментов - раскол, отрывы фрагментов в задней части; Основание багажника - разрыв ремонтного шва в задней средней части на площади около 20%.

Повреждения на транспортном средстве HONDA Civic, г/н Н915HО123, образованные не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Бампер задний - счесы ЛКП в правой угловой верхней части на площади около 15%; Бампер передний - отслоение ЛКП до пластика в правой нижней угловой части на площади менее 10%.

Повреждения транспортного средства HONDA Civic, г/н №, указанные при ответе на вопрос № и 6, соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

Перечень и характер повреждений транспортного средства HONDA Civic, г/н H915HO 123: Бампер задний - разрыв пластика в местах крепления в задней верхней правой и левой части, замятие с вытяжкой пластика в задней левой верхней части, счесы ЛКП до пластика по всей длине в задней части на общей площади повреждений около 60%, доаварийные повреждения в виде счесов ЛКП в правой угловой верхней части на площади около 15%; Глушитель задний - задиры металла в задней концевой части; Датчик парковки задний средний левый - срезы и задиры пластика; Датчик парковки задний средний правый - срезы и задиры пластика; Замок крышки багажника - задиры пластикового корпуса; Камера заднего вида – отрыв; Крышка багажника - замятия с образованием заломов и складок с деформацией ребер жесткости по всей длине в задней части, изгиб каркаса в нижней средней части на площади около 60%; Накладка декоративная задняя - изгиб в левой части; Облицовка панели задка - заломы направляющих элементов на внутренней части, разрыв кронштейна в нижней части; Панель задка - замятия с образованием заломов и складок с деформацией ребер жесткости по всей длине на площади около 80%; Панель крепления заднего левого фонаря - замятие с образованием залома в нижней правой части на площади около 30%; Панель крепления заднего правого фонаря - замятие с образованием залома в нижней левой части на площади около 30%; Фонарь задний левый внутренний - раскол рассеивателя; Фонарь задний левый наружный - раскол корпуса в правой торцевой части; Фонарь задний правый внутренний - задиры на рассеивателе в левой верхней части на площади около 10%; Фонарь задний правый наружный - раскол корпуса в левой торцевой части; Ящик для инструментов - раскол, отрывы фрагментов в задней части; Основание багажника - разрыв ремонтного шва в задней средней части на площади около 20%; Бампер передний - отслоение ЛКП до пластика в правой нижней угловой части на площади менее 10%.

Методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Civic, г/н H915HО123, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Бампер задний - замена, поставляется окрашенным в цвет кузова, в соответствии с Приложением 5 ЕМР 755-П начисляется дополнительный износ, но не более 50%; Глушитель задний – замена; Датчик парковки задний средний левый - замена, поставляется окрашенным в цвет кузова; Датчик парковки задний средний правый - замена, поставляется окрашенным в цвет кузова; Замок крышки багажника – замена; Камера заднего вида – замена; Крышка багажника - замена, окраска новой части; Накладка декоративная задняя - замена, поставляется окрашенным в цвет кузова; Облицовка панели задка – замена; Панель задка - замена, окраска новой части.

Панель крепления заднего левого фонаря - замена, окраска новой части; Панель крепления заднего правого фонаря - замена, окраска новой части; Фонарь задний левый внутренний – замена; Фонарь задний левый наружный – замена; Фонарь задний правый внутренний – замена; Фонарь задний правый наружный – замена; Ящик для инструментов – замена; Основание багажника - ремонт 1,5 н.ч., окраска после ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта т/с HONDA Civic, г/н Н915HO123, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей 417 000 рублей, с учетом износа запасных частей 231 100 рублей, рыночная стоимость т/с HONDA Civic, г/н H915HO123 на дату, близкую к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 779 562 рубля 56 копеек.

Согласно проведенному исследованию установлено, что проведение восстановительного ремонта т/с HONDA Civic, г/н H915HO123 признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него (без учета износа) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, соответственно полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект», составленном по инициативе истца, установлены следующие нарушения: нарушен п. 2.2 ЕМР 755-П1, при установлении наличия и характера повреждений на транспортном средстве эксперт ФИО4 не установил имеющиеся повреждения накладки декоративной задней левой в виде изгиба в левой части, а так же принял в расчет лонжерон задний левый и лонжерон задний правый, на которых при изучении фотоматериалов повреждения установлены не были, а так же не учел повреждения бампера переднего в виде отслоения ЛКП до пластика в левой нижней угловой части.

При изучении Калькуляции № OCZ4R00115 от б/д ООО «НиК КОНСАЛТИНГ», составленное по инициативе ответчика, установлены следующие нарушения нарушен п. 2,2 ЕМР 755-1, при установлении наличия и характера повреждений на транспортном средстве эксперт ФИО5 не установил имеющиеся повреждения камеры заднего вида в виде отрыва, глушителя заднего в виде задиров металла, датчика парковки заднего левого и правого в виде срезов и задиров пластика, замка крышки багажника в виде задиров на корпусе и облицовки панели задка в виде раскола крепления и изгибов направляющих элементов, а также принял в расчет уплотнитель крышки багажника, на котором при изучении фотоматериалов повреждения установлены не были, а так же не учел повреждения бампера переднего в виде отслоения ЛКИ до пластика в левой нижней угловой части.

Нарушен п. 3.6.4 Крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются.

Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа, однако эксперт принимает износ 50%.

При изучении Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», составленное по инициативе ответчика, установлены следующие нарушения: Нарушен п. 2.2 ЕМР 755-П, при установлении наличия и характера повреждений на транспортном средстве эксперт ФИО6 не установил имеющиеся повреждения накладки декоративной задней левой в виде изгиба в левой части, а так же принял в расчет лонжерон задний левый и лонжерон задний правый, на которых при изучении фотоматериалов повреждения установлены не были, а так же не учел повреждения бампера переднего в виде отслоения ЛКП до пластика в левой нижней угловой части.

Представитель ответчика ООО «СК «ИНСАЙТ» не согласился с выводами судебной экспертизы, предоставил возражения, согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Проанализировав заключение судебного эксперта ООО «Р-ГРУПП» суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы представителя ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не произведена, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение без учета износа в заявленном размере – 251 700 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 828 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-117303/5010-008, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 172 рубля.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 125 850 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения в установленном размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 65 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 65 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение независимой экспертизы ООО «ЦЭ «Правовой Аспект» №, проведенное по инициативе истца, было составлено от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения по обращению истца Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-117303/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 830 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ИНСАЙТ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ИНСАЙТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 251 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 828 рублей, штраф в размере 125 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 65 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «ИНСАЙТ» государственную пошлину в доход государства в размере 17 830 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →