№ 2-1212/2022

36RS0006-01-2022-000098-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.

с участием сторон, свидетеля,

в отсутствие представителя 3- его лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ФИО3 за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью (кладовку) и иные её конструктивные элементы, разделяющую зону прохода и мусоропровод на лестничной площадке 4 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: ; обязать ФИО3 устранить повреждения стен лестничной клетки в месте расположения металлической перегородки с дверью (кладовки) и иных её конструктивных элементов и привести лестничную клетку в первоначальное состояние. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, взыскать с ответчика 1000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения, в соответствии с п.1 ст. 308.3. ст. 330 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В обоснование иска указывает, что является собственником , расположенной на 4 этаже по адресу: . Его сосед ФИО3 самовольно установил металлическую перегородку с дверью, разделяющую зону прохода и мусоропровод на лестничной площадке 4 этажа многоквартирного дома расположенного по адресу: .

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, использование общего имущества способами, нарушающими интересы и права соседей, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, считает, что в данном случае имеется намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Наличие металлической перегородки с дверью (кладовки) в имеющемся расположении, конфигурации и инженерно-техническом исполнении, нарушает права на благоприятные и безопасные условия проживания, нарушает противопожарные нормы, закрывает окно, обеспечивающее естественную инсоляцию, что создает угрозу безопасности истца и безопасности жильцов дома, нарушает их имущественные права и законные интересы.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и являются преюдициальными.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в поленом объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

3-е лицо - ООО УК Стройтехника о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Свидетель - ФИО1. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по адресу: 2010 года, до этого с 2007 года, с момента сдачи дома и заселения его жильцами, в квартире проживал ее отец. ФИО2 и ФИО3 являются ее соседями, с ними она лично не знакома. Также пояснила, что в данном доме с 2007 года на каждом этаже кроме первого, нежилые помещения межу лифтом и стеной были оборудованы в кладовки с однотипными железными дверьми. Кем были установлены железные перегородки ей неизвестно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2020 года является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: . ФИО3 является собственником с 2010 года. На лестничной площадке 4 этажа данного многоквартирного дома рядом с лифтом оборудована металлическая перегородка с дверью, разделяющая зону прохода к мусоропроводу.

Истец считает, что наличие данной металлической перегородки с дверью (кладовки) в имеющемся расположении, конфигурации и инженерно-техническом исполнении, нарушает его права на благоприятные и безопасные условия проживания, нарушает противопожарные нормы, закрывает окно, обеспечивающее естественную инсоляцию, что создает угрозу безопасности истца и безопасности жильцов дома, нарушает их имущественные права и законные интересы.

Полагает, что данную перегородку возвел ответчик, в связи с чем он, ФИО3, и должен устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом.

Также ФИО2 ссылается на решение суда от 27.07.2021 по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, согласно которого суд обязал его, ФИО2, устранить препятствия в пользовании ФИО3 общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: , путем демонтажа замка на двери металлической перегородки, отгораживающей мусоропровод на межквартирной лестничной площадке рядом с лифтом на 4 этаже подъезда №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.Таким образом, помещения на 4 этаже , в том числе кладовка оборудования на лестничной площадке, относится к общему имуществу собственником помещений многоквартирного .

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулируются жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Как следует из ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что судам применяя статью 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленной суду позиции ООО УК «СтройТехника», выкопировки из технического плана здания по адресу: , инвентарного дела № следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 13.07.2007 в частности на 4 этаже предусмотрена перегородка, установленная перед входом в (секция X), а также перегородка перед входом в . Сведений о том, кем была возведена спорная перегородка, представлено не было.

Из пояснений ответчика в судебном заседании, вышеуказанных пояснений свидетеля, жильца , в частности подъезда, где проживают стороны, следует, что спорная металлическая перегородка на этаже уже была установлена в 2007 году, ответчик же приобрел квартиру в указанном доме в 2010 году.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее пояснения были логичны и последовательны, заинтересованности в исходе дела она не имела.

Данное обстоятельство также следует из искового заявления (с учетом уточнений) по делу №, заявленного ФИО3, согласно которого он указывал, что на момент приобретения им квартиры на лестничной площадке 4 этажа уже имелась металлическая перегородка с дверью и замком.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также суду пояснил, что бывшая владелица квартиры истца сообщила ему, ФИО3, что если он желает пользоваться кладовкой и получить от нее ключи, то ему необходимо вернуть ей часть денежных средств, затраченных ею на установку указанной перегородки и двери. Поскольку он желал пользоваться кладовкой, он согласился на ее предложение. Сам металлическую перегородку с дверью не устанавливал, на момент вселения в принадлежащую ему квартиру, на всех этажах в подъезде уже были установлены однотипные перегородки с железными дверьми, что видно из представленных им фотографий, в настоящее время вышеуказанным помещением не пользуется.

Таким образом, следует признать, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установке металлической перегородки, не предусмотренной установленными нормами путем самовольного монтажа, именно ФИО3

Доводы истца относительно того, что сам ответчик в ходе рассмотрения дела в 2021 году указывал, что именно им установлена спорная перегородка, противоречит самому решению суда и обстоятельствам дела, что видно из содержания решения от 27 июля 2021 года.

В частности в решении суда установлено и не оспаривалось ответчиком, что он действительно пользовался спорным кладовым помещением после покупки 2010 году, в связи с тем, что предыдущий собственник также пользовался данным помещением, однако какие либо обстоятельства относительно возникновения металлической перегородки с дверью судом не устанавливались, поскольку факт установки металлической перегородки с дверью не входил в предмет доказывания и не был предметом спора.

Учитывая изложенное, суд находит не доказанным то обстоятельство, что именно действиями ответчика нарушаются права истца на общедомовое имущество согласно заявленным исковым требованиям, в связи с чем требования истца об обязании ФИО3 за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью (кладовку) и иные её конструктивные элементы, разделяющую зону прохода и мусоропровод на лестничной площадке 4 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: , удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования об обязании ответчика за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью (кладовку) и иные её конструктивные элементы, разделяющую зону прохода и мусоропровод на лестничной площадке 4 этажа многоквартирного дома расположенного по адресу: , требования об обязании устранить повреждения стен лестничной клетки в месте расположения металлической перегородки с дверью (кладовку) и иных её конструктивных элементов, приведение лестничной клетки в первоначальное состояние, взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с дверью (кладовку) и иные её конструктивные элементы, разделяющую зону прохода и мусоропровод на лестничной площадке 4 этажа многоквартирного дома расположенного по адресу: ,обязании устранить повреждения стен лестничной клетки в месте расположения металлической перегородки с дверью (кладовку) и иных её конструктивных элементов, приведение лестничной клетки в первоначальное состояние, взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.07.2022 года.