Апелляционное определение по делу № 11-161/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Коновалова С.А. Дело № 11-161/2023

УИД № 34MS0136-01-2022-002429-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца – ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО «Сбербанк»

на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский БАНК ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 106 350 рублей на срок 36 месяцев под 20,5% годовых. Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные Договором. Поскольку в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, за ним образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 02 декабря 2015 года и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 02 декабря 2015 года за период с 31 мая 2017 года по 27 мая 2022 года (включительно) в размере 37 111 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей 33 копеек.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02 декабря 2015 года за период с 31 мая 2017 года по 27 мая 2022 года в размере 37 111 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 313 рублей 33 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 106 350 рублей сроком на 36 месяцев под 20,50% годовых. Полная стоимость кредита 20,498% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 979 рублей 49 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых о тсуммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил ФИО2 денежные средства, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору за ФИО2 образовалась задолженность за период с 02 декабря 2015 года по 30 мая 2017 года в размере 94 765 рублей 45 копеек.

17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – управление защиты интересов банка задолженности по кредитному договору <***> от 02 декабря 2015 года за период с 31 мая 2017 года по 02 ноября 2020 года в размере 37 111 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей 67 копеек, а всего 37 767 рублей 73 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 04 марта 2022 года судебный приказ от 24 сентября 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 02 декабря 2015 года за период с 31 мая 2017 года по 27 мая 2022 года составляет 37 111 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении сроков исковой давности, мировой судья, проверив материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 106 350 рублей сроком на 36 месяцев под 20,50% годовых. Полная стоимость кредита 20,498% годовых.

Кроме того, 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – управление защиты интересов банка задолженности по кредитному договору <***> от 02 декабря 2015 года за период с 31 мая 2017 года по 02 ноября 2020 года в размере 37 111 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей 67 копеек, а всего 37 767 рублей 73 копеек.

26 апреля 2022 года банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключенный между банком и ФИО2 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» 16 сентября 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору, которое было удовлетворено 24 сентября 2021 года и в последствии отменено определением мирового судьи от 04 марта 2022 года, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье 05 июля 2023 года, за вычетом срока производства по заявлению о выдаче судебного приказа у мирового судьи (с 16 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года), суд приходит к выводу, что следует применить срок исковой давности и отказать во взыскании задолженности с ФИО2 за период до 16 сентября 2018 года (16 сентября 2021 года -3 года).

Суд, полагает необходимым отметить, что ПАО Сбербанк не был представлен помесячный расчет испрашиваемой суммы задолженности за спорный период.

Таким образом, производя свой расчет задолженности с учетом заявленного выше ходатайства и условий кредитного договора о размерах платежа, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с 16 сентября 2018 года по 07 октября 2020 года в размере 15 001 рубль 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, с учетом применения срока исковой давности приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> от 02 декабря 2015 года за период с 16 сентября 2018 года по 07 октября 2020 года в размере 15 001 рубль 16 копеек.

Кроме того, в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенное нарушение условий кредитного договора по своевременному исполнению обязательств по нему, суд находит, что кредитный договор <***> от 02 декабря 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 следует расторгнуть.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 313 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением № 291968 от 21 июня 2022 года.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 600 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Кредитный договор <***> от 02 февраля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» - расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» просроченные проценты за период с 16 сентября 2018 года по 07 октября 2020 года в размере 15 001 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья А.Е. Коцубняк