Дело № 2-559/2025
УИД 34RS0038-01-2025-000317-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при помощнике судьи Плетневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вектор», ООО «Севертранс», ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор», ООО «Севертранс», ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 236 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 108 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор». Виновником ДТП признан ФИО2
Согласно экспертному заключению, проведенного <.....>., № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, составила 384 335 руб.
До настоящего времени ущерб не возмещен.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из смысла изложенного, передача транспортного средства другому лицу в управление на основании договора аренды при отсутствии ОСАГО само по себе не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством лицом, которому оно передано собственником в аренду.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <.....>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и марки <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор». Виновником ДТП признан ФИО2
Согласно экспертному заключению, проведенного ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, составила 384 335 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).
Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела, собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Вектор».
В материалы дела ООО «Вектор» представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Севертранс», согласно которому арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды транспортные средства без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации; стороны согласовали каждый объект аренды, его наименование и идентификационные данные в актах приема-передачи (пункт 1.1 и 1.2 договора).
ООО «Вектор» передало ООО «Севертранс» транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак № что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Согласно пункту 2.2.2 договора аренды, ООО «Севертранс», как арендатор, обязан застраховать в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность лиц, которым передаются арендованные транспортные средства (оформить договор ОСАГО) и нести расходы на страхование.
Согласно пункту 4.5 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Судом учитывается, что в силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды автотранспорта арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: принадлежащий арендодателю автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с актом приема-передачи размер арендной платы составляет 1 000 руб. за одни сутки.
Согласно платежным поручениям ООО «Севертранс» производило оплату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» (л.д. 95-97).
При этом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Севертранс», не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Само по себе управление ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Передав ФИО3 автомобиль, ООО «Севертранс» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.
При этом, законных оснований для освобождения ООО «Севертранс», которое не застраховало ответственность лица, управлявшего арендованным автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания ФИО3 лицом, владеющим автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, страховой полис ОСАГО на лицо, которое было допущено к управлению указанным транспортным средством, оформлен не был.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства (кроме трудовых отношений), свидетельствует о том, что ООО «Севертранс» фактически оставило источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому, именно оно должно нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности ООО «Севертранс» в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО3 и ООО «Вектор», удовлетворению не подлежат.
По ходатайству ООО «Севертранс» судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный номер № VIN №, указанных в административном материале на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения из расчета доаварийных повреждений, с учетом округления составляет 236 795 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Севертранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 236 795 руб.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не имеется.
В данном случае, истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба по вине третьих лиц.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор № на оказание юридических услуг.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем представленных доказательств и характер оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг им понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Севертранс» понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 500 руб.
Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб., которые являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба и понесены в связи с защитой нарушенного права.
Вышеуказанные расходы являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца ФИО1 в размере 9 500 руб.
Взыскиваемая судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12 108 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 108 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
От директора экспертного учреждения ООО «ВолТех «Фемида» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Севертранс» в пользу экспертного учреждения ООО «ВолТех «Фемида» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «Вектор», ООО «Севертранс», ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 236 795 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 108 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Вектор», ООО «Севертранс», ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу ООО «ВолТех «Фемида» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.
Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-559/2025,
которое находится в Среднеахтубинском районном суде
Волгоградской области