Дело № 2-770/2025
УИД 65RS0004-01-2025-001124-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Кануниковой О.А.,
при секретаре Стрелец В.Э.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании долга по расписке и пени за просрочку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО12. обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по расписке и пени за просрочку. В обосновании иска указал, что 30 марта 2025 года предоставил ответчика заем в размере 200 000 руб. сроком до 15 июля 2025 года, под расписку.
Вместе с тем, в установленный срок и на дату подачи искового заявления, денежные средства истцу не возвращены.
В этой связи, в соответствии с распиской и условиями займа, за просрочку была начислена пеня в размере 0,5% от суммы долга, что составляется 1 000 руб. за каждый день просрочки.
Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, а срок возврата долга просрочен на 128 дней, за период с 16 июля 2025 года по 20 ноября 2025 года сумма пени составляет 128 000 руб., ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд, взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу истца задолженность в размере 200 000 руб., пенив размере 128 000 руб., а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, согласно расписке от 30 марта 2025 года, начиная с 21 ноября 2025 года до дня фактического исполнения обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам и адресу регистрации, однако судебная корреспонденция не вручена, согласно уведомления с официального сайта Почта России срок хранения почтовой корреспонденции истек.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ФИО4 ФИО14 надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права их взаимосвязи следует, что расписка заемщика рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора (расписки) должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке Поляков ФИО15 взял в долг для личных нужд у ФИО2 ФИО16 денежные средства в размере 200 000 руб., который обязался возвратить в срок до 16 июля 2025 года. По условиям займа, в случае просрочки начисляются пени в размере 0,5% за каждые сутки просрочки. С условиями предоставления займа Поляков ФИО17 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке.
Суд принимает во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, договор содержит все существенные условия займа, а именно: предмет договора, указание на передачу денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал факт заключения договора, то есть передачи сумм займа ответчику на определенных условиях.
На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства при наличии между сторонами спора должник не может ссылаться на свидетельские показания (статьи 161,162 ГК РФ).
Судом достоверно установлено, что истцом расписка в получении от ответчика исполнения по договору займа, не выдавалась. Иных письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, ответчик суду не представил, хотя бремя доказывания данных обстоятельств, в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
Наличие расписки в получении денежных средств от ФИО2 ФИО18 при отсутствии доказательств обратного, подтверждает факт заключения 30.03.2025 сторонами договора займа.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку договором займа от 30.03.2025 предусмотрен срок возврата денежных средств до 15.07.2025, следовательно, ответчик обязан был вернуть долг до указанной даты включительно.
Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполнил, чем допустил просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что требования ФИО2 ФИО19. о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно договора займа в случае просрочки начисляются пени в размере 0,5% за каждые сутки просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания пени в сумме 128 000 руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить пеню до 100 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, решением суда исковое требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу муниципального образования Долинский муниципальный округ подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании долга по расписке и пени за просрочку – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 200 000 руб. пени в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Канунникова
Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.