Решение по делу № 2-177/2023 от 22.05.2023 - о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» сервисной услуги «Помощь на дороге», взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в окончательной форме вынесено 22 мая 2023 года.

Дело № 2-177/2023

УИД 59RSRS0-01-2023-000063-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», третьему лицу Акционерному коммерческому банку «Абсолют БАНК» (Публичное акционерное общество) о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» сервисной услуги «Помощь на дороге», взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт», третьему лицу АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО), после изменения и дополнения исковых требований в окончательной редакции просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» от 11.12.2022 сервисной услуги «Помощь на дороге», заключенного с ООО «Гарант Контракт», взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства по договору 243 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата потребителю денежных средств за период с 26.12.2022 по 18.04.2023 в сумме 272 160 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей (л.д. 107 – 111, 192 – 193).

Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 по договору купли-продажи приобрела автомобиль Hyundai Solaris, для чего заключила кредитный договор с АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) № 3.0/14366/2022-А на сумму 963 000 рублей. Стоимость автомобиля составила 720 000 рублей. АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) было навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны ООО «Гарант Контракт». Договор на оказание дополнительных услуг не был предоставлен, выдан только сертификат на сумму 243 000 рублей. Указанная сумма необоснованно завышена, существенно увеличивает сумму кредита, указанными в сертификате услугами не пользовалась и пользоваться не намерена. 15.12.2022 направила ответчику и третьему лицу претензию с требованием расторгнуть договор публичной оферты от 11.12.2022, просила вернуть денежные средства в размере оплаты услуги в сумме 243 000 рублей, претензия получена ответчиком 26.12.2022, до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. В связи с тем, что рассмотрение настоящего дела длится с февраля 2023 г., неоднократно откладывалось для разрешения вопроса в досудебном порядке, ссылаясь на ст.ст. 22, 23, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку на 18.04.2023 в размере 272 160 рублей (1 % от цены товара за каждый день просрочки). Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей, так как была введена в заблуждение относительно заключаемого договора купли-продажи автомобиля, не была предоставлена необходимая информация о дополнительных услугах.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнила, что для приобретения автомобиля стоимостью 1 370 000 рублей в «АЦ ФИО3» предоставила наличными 650 000 рублей, необходимо было взять в кредит 720 000 рублей. Когда стала подписывать кредитный договор, увидела другую сумму. При заключении кредитного договора о заключении договора на оказание дополнительной услуги «Помощь на дороге» с ООО «Гарант Контракт» не была предупреждена, кредитный договор прочитала невнимательно, так как был конец рабочего дня, на сумму кредита не обратила внимание. После того, как заметила, что сумма кредита в договоре указана 963 000 рублей вместо 720 000 рублей, кредитному инспектору сказала, что в данной услуге не нуждается, на что кредитный инспектор сказал, что включение данной услуги является обязательным условием, в любой момент от услуги можно будет отказаться, направив письменную претензию. На следующий день стала звонить в ООО «Гарант Контракт», направила две претензии. Моральный вред обосновывает действиями ответчика, который денежные средства не возвращает, в связи с чем вынуждена звонить ответчику, отстаивать свои права в суде, от чего испытывает стресс, переживания. Дополнительная информация по договору на оказание дополнительной услуги «Помощь на дороге» не была предоставлена, сумма кредита завышена. Услугой «Помощь на дороге» не пользовалась и пользоваться не намерена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договор с ООО «Гарант Контракт» был заключен ФИО1 вынужденно, так как не была намерена пользоваться данной услугой, невнимательно прочитала договор при заключении, на следующий день стала принимать меры к возврату денежных средств, но ответчик необоснованно удерживает денежные средства. Ответчик после получения претензии готов был возвратить денежные средства, запросил банковские реквизиты, дополнительные документы, то есть признал требование.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 203), в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что считает исковое заявление необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения. Так, 11.12.2022 истцом была приобретена Карта «Техническая помощь на дороге» № путем присоединения к условиям Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее – Оферта), размещенной на сайте ответчика <адрес>.

Предметом Оферты является предоставление Ответчиком Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Ответчиком Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

Наполнение Карты Истца указано в приложении к Заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, содержание условий договора публичной оферты также размещено на на сайте ответчика <адрес> и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» договоров оказания услуг по картам «Техническая помощь на дорогах».

Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена Карта. Заключенный договор между истцом и Ответчиком является абонентским договором, правоотношения регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, за постоянное «состояние готовности» исполнителя предоставить встречное предоставление заказчику, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора.

В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от Договора и при условии, если Договор был заключен без какого либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты) возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентом периодам, ФИО5 пользовался Картой с 11.12.2022 по 26.12.2022 (дата получения претензии), в связи с чем подлежит возврату не 243 000 рублей, а 24 300 рублей, то есть 90 % от стоимости сертификата. К претензии истца от 15.12.2022 не были приложены копии паспорта, кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Требование истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, так как избранная методика Истца для расчета не соответствует требованиям законодательства. «Товарная неустойка» в размере 1 %, а также неустойка, предусмотренная ст.ст 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяться не может, так как спор не вызван недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и наличием спора по срокам оказания услуг. Кроме того взысканная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. При направлении претензии Истец не представил достаточных документов, позволяющих идентифицировать лицо, в связи с чем выплата в размере 24 300 рублей не была произведена.

В случае взыскания штрафа просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с превышением размера задолженности средневзвешенной ставке по кредиту (л.д. 78 – 82).

Третье лицо АО «Абсолют БАНК» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 204 – 205).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края, представители ответчика ООО «Гарант Контракт», третьего лица АО «Абсолют БАНК» (ПАО) сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав доводы истца, его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавшим услугу по договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) – организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, что следует из преамбулы данного закона.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1);

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3);

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2022 между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО3» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 720 000 рублей (л.д. 206 – 211).

ФИО1 11.12.2022 обратилась в АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) с анкетой-заявлением № 1687406 на автокредит (л.д. 172);

подала заявление на присоединение к условиям Договора Комплексного Обслуживания физических лиц в АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) (л.д. 21 – 23);

заполнила согласие на предоставление дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом, «Карта технической помощи на дорогах», в котором указано об информировании, что приобретение данных дополнительных услуг и/или дополнительного оборудования возможно так же за счет собственных средств, без привлечения кредитных средств; приобретение за счет кредита дополнительных услуг не является обязательным условием заключения договора автокредитования с АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО); подтверждает, что приобретение данной услуги является свободным и добросовестным выбором (волеизъявлением); в соответствии с п. 2.8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» проинформирована о своем праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, о праве требовать от третьего лица, оказывающего дополнительную услугу за плату, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги (л.д. 152-оборот, 173);

заполнила согласие на включение в сумму кредита стоимости услуги Карта технической помощи на дорогах ООО «Гарант Контракт» (л.д. 153, 174).

Между ФИО1 и АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) 11.12.2022 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к «Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля» № 3.0/14366/2022-А на сумму 963 000 рублей под 18 % годовых сроком на 96 месяцев (п.п. 1, 2, 4). Согласно п. 11 договора кредит предоставляется на оплату Транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, а также оплаты Карты технической помощи на дорогах на сумму 243 000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Гарант Контракт» (л.д. 11 – 20, 155 – 157, 177 – 182).

Также 11.12.2022 ФИО1 подано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ Карта №, в котором ФИО5 выразила согласие на заключение указанного договора с компанией ООО «Гарант Контракт», тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу <адрес>. Услуги по договору распространяются на приобретенный автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска. Оплата услуг Компании (цены Карты) составляет 243 000 рублей, осуществляется единовременно (п. 2). Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) и действует в течение 84 месяцев. Срок действия Договора с 11.12.2022 до 11.12.2029 (п. 3). Как указано в заявлении, с условиями договора-оферты ФИО1 ознакомлена и согласна, текст договора (оферты) для ознакомления получила, все условия договора (оферты) и настоящего Сертификата разъяснены и понятны (л.д. 27 – 28, 160, 186, 187);

заявление на перевод денежных средств 720 000 рублей в ООО АЦ «ФИО3» (л.д. 24, 159, 185); заявление на перевод денежных средств 243 000 рублей в ООО «ФИО4 Контракт» (л.д. 25, 161, 184).

Согласно платежному поручению от 11.12.2022, выписке из лицевого счета 11.12.2022 по указанному кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в сумме 963 000 рублей, произведено списание 720 000 рублей (оплата за автомобиль) и 243 000 рублей (оплата дорожной карты), что также подтверждается платежными поручениями от 12.12.2022 (л.д. 67 – 68, 75, 158, 183). Согласно кассовому чеку от 11.12.2022, за автомобиль Hyundai Solaris также оплачено 650 000 рублей (л.д. 119).

Как следует из оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «Гарант Контракт», предметом договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту - Сервис). Под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис, которые Компания оказывает по запросу Абонента. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 3.1 Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа); согласно п. 3.3 – Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности поучить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора. В соответствии с п. 3.5 в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам (л.д. 84 – 99).

15.12.2022 ФИО1 направила претензию в ООО «Гарант Контракт», в АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО) о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» от 11.12.2022 в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге», просила возвратить денежные средства в сумме 243 000 рублей (л.д. 29 – 32).

В ответе от 31.01.2023 ООО «Гарант Контракт» указывает об оставлении претензии без рассмотрения, просит направить необходимые документы: копию паспорта, кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 134).

Повторная претензия с запрошенными документами направлена ФИО1 в ООО «Гарант Контракт» 28.02.2023 (л.д. 135 – 140).

По смыслу приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения между ООО «Гарант-Контракт» и ФИО1, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору. Запрос суда о предоставлении сведений о понесенных расходах был направлен ответчику (л.д. 127). Истец услугой «Помощь на дороге» в каком-либо объеме не пользовалась, что стороной ответчика не оспорено.

Истец обращалась с претензией и к ООО «Гарант-Контракт», и к АКБ «Абсолют БАНК» (ПАО), но ее требования удовлетворены не были. Повторная претензия с запрошенными ответчиком документами была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал при заключении его женой ФИО1 кредитного договора 11.12.2022, которая оформляла кредитный договор на сумму 720 000 рублей, но при подписании договора была навязана услуга «Помощь на дороге», стоимость которой включили в кредитный договор. На следующий день ФИО1 звонила в ООО «Гарант Контракт», затем направила письменную претензию о расторжении договора. Из ООО «Гарант Контракт» просили выслать банковские реквизиты, но денежные средства не вернули, из-за чего ФИО1 испытывает постоянные переживания.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» от 11.12.2022 сервисной услуги «Помощь на дороге» по карте №, заключенного между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца внесенные по договору публичной оферты в качестве платы 243 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика на отсутствие оснований для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по договору в связи с досрочным отказом Абонента по договору, судом отклоняются.

Так, согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора (в данном случае с 11.12.2022 по 11.12.2029), сумма возврата в пользу заказчика - пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом, сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

В то же время, как следует из положений ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Доказательства несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о подлежащих возврату истцу только 24 300 рублей (90 % от стоимости сертификата).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказавшись расторгнуть договор и возвратить денежные средства по требованию потребителя, ответчик нарушил права истца – потребителя, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика ООО «Гарант Контракт» ее личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий, стресса, переживаний, то есть истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенным.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Гарант Контракт» не установлено, отказ от договора не был вызван нарушением исполнителем сроков выполнения услуги либо наличием недостатков оказанной услуги, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, с исполнителя - ответчика ООО «Гарант Контракт» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 124 000 рублей (243 000 + 5 000 = 248 000 х 50 % = 124 000).

Доводы стороны ответчика в возражении на исковое заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с превышением размера задолженности средневзвешенной ставке по кредиту, не могут служить основанием для снижения штрафа.

Согласно толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обоснованных мотивов заявления о снижении размера штрафа ответчик не представил, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Как установлено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 24 000 рублей в счет компенсации расходов на представителя, в подтверждение представлены квитанции от 15.01.2023 на сумму 4 000 рублей (составление претензии и искового заявления), от 22.02.2023 на сумму 20 000 рублей (защита интересов в суде) (л.д. 112, 121).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя, тогда как законодательством при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя необходимо установление разумных пределов.

Разрешая требования о возмещении в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из права несения истцом данных расходов, документального подтверждения факта их несения; объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, их продолжительность и проведенную в них представителем работу, представитель составил две претензии, исковое заявление, уточненное заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований, знакомился с материалами дела 22.02.2023 (л.д. 77), принимал участие в трех судебных заседаниях: 22.02.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, из которых только одно заседание - 16.05.2023 длилось непрерывно более часа. При этом суд учитывает, что отложения судебных заседаний 22.02.2023, 18.04.2023 были вызваны подачей стороной истца уточненных исковых заявлений, в которых были конкретизированы первоначальные требования и заявлены дополнительные требования о взыскании неустойки, что могло быть сделано представителем при надлежащей подготовке к подаче искового заявления в первоначальной редакции.

Суд, с учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, рассматривая вопрос о разумности и соразмерности затраченной истцом суммы на оплату услуг представителя требуемой ко взысканию в размере 24 000 рублей, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично приходит к выводу о том, что они являются завышенными и несоразмерными сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела, считает разумным и обоснованным требования о возмещении расходов, понесенных на представительство, удовлетворить частично, снизив их до 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета в размере 5 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №), третьему лицу Акционерному коммерческому банку «Абсолют БАНК» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» от 11.12.2022 сервисной услуги «Помощь на дороге» по карте №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 внесенные по договору публичной оферты в качестве платы 243 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 124 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании неустойки в размере 272 160 рублей, расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета государственную пошлину 5 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья