Судья Лебедева И.В.

№ 33-2936-2023

УИД 51RS0009-01-2022-001006-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общедолевой собственности на дом, признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности, взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о выделе доли на жилой дом в натуре, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *.

Вторым собственником дома является ФИО5, который в нем не проживает, его часть дома и земельный участок находятся в заброшенном состоянии.

Между собственниками сложилось следующее фактическое использование жилого дома: истец использует часть жилого дома с учетом произведённого им переустройства и пристроек общей площадью 71,3 кв.м; ответчик использует часть жилого дома общей площадью 35,3 кв.м.

Доли жилого дома изолированы друг от друга, оборудованы отдельными входными группами, имеют кухню, коридор, отдельные электрические коммуникации и системы отопления.

Соглашения о разделе общего имущества или выделе доли в натуре между истцом и ответчиком не достигнуто.

Принадлежащая истцу доля жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 732,06 кв.м для обслуживания жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями: сарай, забор, протяженность границ 0,113 км.

В оформлении земельного участка в собственность истцу было отказано и разъяснено, что для оформления права на земельный участок необходимо всем собственникам жилого дома обратиться в Росреестр, представить соответствующие документы на землю либо одновременно оформить право собственности на часть жилого дома и на часть земельного участка с прекращением права общедолевой собственности каждому дольщику.

Уточнив исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *; признать спорный дом жилым домом блокированной застройки; выделить в собственность истца изолированную часть жилого дома (в виде блок-секции) общей площадью 71,3 кв.м, в том числе: жилая - 31,44 кв.м, состоящую из кухни - 20,6 кв.м, коридора - 2,67 кв.м, прихожей - 3,21 кв.м, котельной - 3,38 кв.м, санузла - 4,62 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай площадью 35, кв.м, забор протяженностью 0,113 км; взыскать с ответчика денежную компенсацию разницы в стоимости причитающейся доли в размере 7002 рубля 31 копейки, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены: жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., признан жилым домом блокированной застройки; прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом по адресу: ...; признано право собственности ФИО4 на блок-секцию № 2 жилого дома по адресу: ..., общей площадью 71,3 кв.м, в том числе жилой - 31,44 кв.м, состоящую из кухни площадью 20,6 кв.м, коридора площадью 2,67 кв.м, прихожей, площадью 3,21 кв.м, котельной площадью 3,38 кв.м, санузла площадью 4,62 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай площадью 35,00 кв.м, забор, протяженность границ 0,113 км; признано право собственности ФИО5 на блок-секцию № 1 жилого дома по адресу: ..., общей площадью 35,3 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай площадью 18,48 кв.м.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за превышение идеальной доли на жилой дом, принадлежащей ФИО5, идеальной доли на жилой дом, принадлежащей ФИО4, в размере 7002 рублей 31 копейка; а также судебные расходы в сумме 180 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что исковое заявление принято к рассмотрению суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом деле права ФИО4 никем не нарушены.

Ссылается на ненадлежащую подготовку к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Полагает ошибочным привлечение к участию в деле администрации Кандалакшского района, настаивая на том, что данном случае, исковые требования подлежали разрешению с участием администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Утверждает, что судом отклонены заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих незаконные действия истца.

Считает, что выводы, изложенные судом в решении, основаны не на нормах права и фактических обстоятельствах дела, а на личных убеждениях судьи.

Также выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, утверждая, что данные выводы противоречат представленным в материалы дела правоустанавливающим документам на объекты недвижимости.

Кроме того, полагая решение суда неправомерным, возражает против возложения судебных расходов на сторону ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, ответчик ФИО5, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, администрации муниципального образования Кандалакшский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Соответственно, выделяемые сторонам части жилого дома не могут иметь общих чердаков, вспомогательных помещений, наружных входов.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и N 1203-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из документов, представленных по запросу судебной коллегии и приобщенных в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 48,5 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (с 28 июня 2001 г.) и ФИО4 (с 18 мая 2000 г.) по 1/2.

ФИО5 с 28 июня 2001 г. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *, площадью 102 кв.м, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 23 ноября 2005 г. следует, что общая площадь указанного жилого дома составляет 48,4 кв.м, фактически дом состоял из двух помещений: жилой комнаты площадь. 18,4 кв.м и кухни площадью 7,8 кв.м (помещение № 1); жилой комнаты площадью 14 кв.м и кухни площадью 8,2 кв.м (помещение № 2).

С целью определения возможности выдела доли истцу в жилом доме в натуре, вариантов выдела доли в натуре, установления наличия стоимостной разницы идеальных долей и фактически выделяемых, возможности признания жилого дома домом блокированной застройки судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № * от 31 октября 2022 г., на момент исследования объект экспертизы фактически разделен следующим образом: доля ответчика: 35,3 кв.м жилого дома, сарай площадью 18,48 кв.м, земельный участок площадью 102 кв.м; доля истца: 71,3 кв.м жилого дома, сарай площадью 35 кв.м, земельный участок площадью 732,06 кв.м, забор из металлопрофиля длиной 113 п.м.

Обе части жилого дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входные группы, обе имеют автономное отопление: на части дома ответчика - печное, на части дома истца - бойлер.

Часть дома и сарай, фактически используемые ответчиком находятся на земельном участке с кадастровым номером * (площадью 102 кв.м), сарай огорожен деревянным забором (в ветхом состоянии).

Часть дома и сарай, используемые истцом, находятся на земельном участке * площадью 732,06 кв.м.

Единственным вариантом раздела жилого дома является его раздел по фактическому использованию на момент экспертизы.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., с учетом его износа, благоустройства и прочих факторов, а также пристроек и надворных построек на дату составления заключения эксперта 31 октября 2022 г., с учетом округления составила 605 756 рублей.

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., пристроек и надворных построек в натуре в соответствии с идеальными долями собственников без нарушения градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных и иных норм и правил невозможен.

Раздел указанного жилого дома, пристроек и надворных построек в натуре с отступлениями от идеальных долей собственников без нарушения градостроительных архитектурных, пожарных, санитарных и иных норм возможен в фактически существующем на момент проведения экспертизы варианте.

Величина несоответствия за отклонение стоимости строений и их частей, выделяемых совладельцам от стоимости частей, соответствующих идеальным долям в стоимостном выражении равна 0.

Без нарушения градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных и иных норм и правил возможен раздел жилого дома, расположенного по адрес. ..., пристроек и надворных построек по фактическому использованию.

При разделе указанного жилого дома, пристроек и надворных построек в натуре с отступлениями от идеальных долей собственников без нарушения градостроительных, архитектурных, пожарных, санитарных и иных норм в существующем на момент проведения экспертизе варианте дополнительных работ не требуется.

Исходя из того, что дополнительных работ при разделе объекта экспертизы не требуется, ущерба техническому состоянию строений не может быть нанесено.

По результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом, в суд представлено заключение эксперта № * от 13 января 2023 г.

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., с учетом его износа благоустройства и прочих факторов, а также пристроек и надворных построек, исходя из объема зарегистрированных прав собственности (то есть на основании выданных свидетельств о государственной регистрации права, без учета произведенных истцом пристроек) на дату определения суда о назначение дополнительной экспертизы 22 декабря 2022 г., с учетом округления составила 174 160 рублей.

Отклонение от идеальной доли по квартире 1, находящейся в пользовании ФИО5, составит 1,95 кв.м, стоимость отклонения от идеальной доли по квартире 1, принадлежащей ФИО5 - 7002 рубля 31 копейка.

Отклонение от идеальной доли по квартире 2, находящейся в пользовании ФИО4 составит 1,95 кв.м, стоимость отклонения от идеальной доли по квартире 2, принадлежащей ФИО4 - 7002 рубля 31 копейка.

Спорный жилой дом с учетом его раздела по фактическому использованию соответствует признакам жилого дома блокированной застройки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям, исходил из того, что спорный жилой дом фактически представляет собой дом блокированной застройки, разделен на два жилых автономных блока, в связи с чем пришел к выводу о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельные блок-секции за каждой из сторон.

При этом с учетом произведенных экспертом расчетов суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за превышение идеальной доли в размере 7002 рублей 31 копейки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и полно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно полагал суд, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства заключений судебной и дополнительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, установившей возможность раздела принадлежащего сторонам дома по фактическому использованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Из материалов дела следует, что судебный эксперт П В.Б. в судебном заседании 24 ноября 2022 г., при участии сторон был допрошен по обстоятельствам проведения судебной экспертизы относительно изложенных в заключении выводов, дал подробные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, принял его в качестве доказательства по делу и положил в основу решения один из предложенных экспертом вариантов раздела.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

В заключении эксперта приведен список нормативной и методической базы, которая использовалась экспертом при составлении заключения.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, свидетельствующие о ее недостоверности, неполноте или неточности в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков суду не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое заключение судебной экспертизы вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Не усматривает судебная коллегия также оснований поставить под сомнение объективность эксперта П В.Б., поскольку доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

При таком положении решение суда о разделе спорного жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, в результате которого у каждого из сособственников возникло право на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома, является правомерным.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации за превышение идеальной доли в размере 7002 рублей 31 копейки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из представленного заключения судебной экспертизы следует, что площадь жилого дома, используемого ФИО4 была увеличена с 32,5 кв.м до 71,3 кв.м путем осуществления пристройки.В этой связи в рамках рассматриваемого спора суду следовало дать оценку законности требований истца о признании права собственности на блок-секцию в переустроенном виде с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Вместе с тем при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы (по вопросу № 4), экспертом установлено, что по данным технического паспорта 2005 года объект экспертизы представлял собой жилой дом с пристройками общей площадью 51,5 кв.м, с сараями 18,48 кв.м, 18,56 кв.м, 13,99 кв.м, с деревянным забором 167,75 п.м.

С 2005 г. истец произвел на своей половине дома неотделимые улучшения: устройство стен и перегородок, обустройство котельной, системы отопления, замена заполнения оконных и дверных проемов, ремонт кровли. Выполнена реконструкция сарая общей площадью 35 кв.м, обустройство забора из металлопрофиля 113 м.п.

В результате улучшений площадь ? жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании истца, увеличилась до 71,3 кв.м. Площадь ? жилого дома, находящейся в пользовании ответчика не увеличилась.

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования Кандалакшский район по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО4 и ФИО5 в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома не обращались.

Вместе с тем при исследовании спорного объекта, эксперт пришел к выводу о том, что конструкции жилого дома в целом соответствуют основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам СНиП, предъявляемым к объектам данной категории недвижимости. Физический износ объекта исследования составляет 60%.

Техническое состояние строительных конструкций сарая, площадью 35 кв.м в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается экспертом как хорошее - повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устранимые при косметическом ремонте мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента, фактический износ – 10 %.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт П В.Б. подтвердил, что блок-секция истца, с учетом осуществления реконструкции помещений соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и безопасности людей не представляет. При возведении пристройки конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома не затронуты.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что блок-секция истца в переустроенном виде соответствует установленным строительным требованиям и правилам, соответствует характеристикам надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных норм одним из признаков самовольной постройки также является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительным кодексом Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Как следует из материалов дела, часть жилого дома и хозяйственно-бытовыми постройками принадлежат истцу на основании договора дарения ? доли частного дома от 4 мая 2000 г.

Согласно пункту 2 договора целый жилой дом состоит из бревенчатого строения, полезной площадью 48,5 кв.м, в том числе жилой площадью 32,5 кв.м, расположенный на земельном участке размером 757 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сарай, забор.

При этом согласно материалам реестрового дела ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок, общей площадью 102 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный под частью жилого дома, принадлежащей ответчику, на землях застройки для индивидуального жилищного строительства.

Судебной коллегией установлено, что в 2009 году ФИО4 предпринимал меры для формирования и согласования границ земельного участка в целях обслуживания ? доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями на земельном участке *, в подтверждение чего представлена схема расположения земельного участка с координатами точек границ формируемого земельного участка, подготовленные ООО «ГЕО» (т. 1 л.д. 53,57), акт согласования границ земельного участка, подписанный сторонами, представителем комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации м.о. Кандалакшский район С В.И., а также правообладателем смежного земельного участка С В.Т. * (:Б).

Между тем, согласно информации Управления Росреестра по Мурманской области (т. 1 л.д. 130-131), земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 732,06 кв.м снят с кадастрового учета 7 августа 2009 г., имеет статус «архивный», соответствующий раздел Едином государственном реестре недвижимости закрыт.

Как следует из представленного истцом в материалы дела письма администрации Кандалакшского муниципального района, истцу отказано в оформлении земельного участка в собственность, разъяснено, что для оформления права на земельный участок необходимо всем собственникам жилого дома обратиться в Росреестр, представить соответствующие документы на землю либо одновременно оформить право собственности на часть жилого дома и на часть земельного участка с прекращением права общедолевой собственности каждому дольщику.

Из искового заявления следует, что обратиться в соответствующие органы по вопросу оформления земельного участка в собственность истца не представилось возможным, в связи с уклонением ответчика.

В целях проверки обстоятельств, позволяющих сохранить жилое помещение истца в перепланированном виде, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о разграничении земельного участка, судебной коллегией истребовано мнение органа местного самоуправления по данному вопросу.

Согласно письму Комитета по жилищной политике и территориального планирования муниципального образования Кандалакшский район от 4 августа 2023 г., документация о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * в собственность ФИО5 в администрации отсутствует. Согласно публичной кадастровой карте земельных участков, смежных с указанным земельным участком, не имеется. Таким образом, интересы смежных землепользователей не затронуты.

Для определения координат границ пристройки и проверки, расположена ли пристройка в границах земельного участка, необходимо привлечение кадастрового инженера.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района № * от 13 декабря 2013 г., земельный участок с кадастровым номером * расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Для указанной зоны установлен градостроительный регламент. К основным видам разрешенного использования земельного участка в данной зоне относятся: для индивидуального жилищного строительства - код 2.1; блокированная жилая застройка - код 2.3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 августа 2023 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером * - под индивидуальный жилой дом.

Правилам землепользования и застройки городского поселения Кандалакша Кандалакшского района установлены предельные параметры строительства для индивидуального жилищного строительства: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков (длина; ширина) не подлежат установлению. Минимальная площадь земельного участка - 150 кв.м. Максимальная площадь земельного участка - 1500 кв.м; минимальные отступы жилых домов от границ земельных участков - 3 м, от красной линии - 5 м; предельное количество этажей жилых домов - 3; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 75%; общая площадь жилого дома - не менее 30 кв.м.; требования к высоте строений, оформлению фасадов, ограждений, обращенных на улицу, должны соответствовать характеру формирующейся среды, типу застройки и условиям размещения в городе, что определяется градостроительной документацией.

Согласно Правилам предельные параметры строительства для блокированной жилой застройки: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков (длина, ширина) не подлежат установлению. Минимальная площадь земельного участка - 400 кв.м; максимальная площадь земельного участка - 1200 кв.м; минимальные отступы: от красной линии - 5 м, от границ земельных участков – 3 м.

По красной линии допускается размещать жилые здания с встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначения, а на жилых улицах в условиях реконструкции сложившейся застройки - и жилые здания с квартирами в первых этажах, предельное количество этажей – 3; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 70%.

Требования к высоте строений, оформлению фасадов, ограждений, обращенных на улицу, должны соответствовать характеру формирующейся среды, типу застройки и условиям размещения в городе, что определяется градостроительной документацией.

С учетом изложенного, на указанном земельном участке допускается строительство либо реконструкция индивидуального жилого дома, при условии соблюдения установленных ограничений.

Судебной коллегией установлено, что блок-секция истца расположена в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка в данной зоне - блокированная жилая застройка, что подтверждено допрошенным экспертом П В.Б.

Кроме того, с учетом письменных пояснений администрации, эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае сохранение объекта в реконструируемом виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе землепользователей, отвечает Правилам землепользования и застройки городского поселения Кандалакша Кандалакшского района.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление всей совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом, признавшим за истцом право собственности на блок-секцию в реконструированном виде.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно допущенного судом нарушения права собственности ФИО5 на земельный участок, судебная коллегия исходит из того, что признание за истцом права собственности на блок-секцию, в том числе с учетом осуществления пристройки, не затрагивает каким-либо образом права ответчика, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО5 общей площадью 102 кв.м с кадастровым номером * располагается исключительно под выделенной ему блок-секцией, право собственности на которую признано за ответчиком.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае истцом посредством подачи иска реализовано его право как собственника на выдел доли из общего имущества, обусловленное необходимостью надлежащего оформления такого выдела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что права ФИО4 никем не нарушены, в связи с чем исковое заявление не подлежало принятию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, применительно к положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание несогласие ФИО5 с разделом спорного жилого дома, прекращения права долевой собственности на данный объект недвижимости, его позиции при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной и дополнительной экспертизы в размере 180 700 рублей.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: