Дело№ 2-10407/2025 КОПИЯ

УИД: 52RS0005-01-2024-012999-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

13.06.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля GWM TANK 300, г.р.з НОМЕР и автомобиля SITRAK С7Н МАХ 8X4, г.р.з. НОМЕР под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «РБК-Рубикон».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по полису ТТТ НОМЕР

28.06.2024г. САО «Ресо-Гарантия» получило заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а так же истцом подано заявление, в котором просит организовать ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Страховщик отказал в ремонте ТС на СТОА, мотивируя это отсутствием договоров на ремонт.

12.07.2024г. страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 111 200 руб.

22.07.2024г. страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 8 800 руб.

25.07.2024г. в связи с не организацией ремонта в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с просьбой возместить причинённые убытки и расходы на проведение независимой экспертизы. Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

15.08.2024г. Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика убытков, вызванных отказом страховщика в ремонте а/м.

18.09.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласна.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро №1» от 23.07.2024 НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 246 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца ФИО2 убытки в размере 126 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойка с 18.07.2024г. по 07.10.2024г. в размере 104 082 рубля; Неустойку из расчета 1265 руб. в день с 08.10.2024г. по дату фактического исполнения обязательств; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления на выплату в размере 398,08 рублей; расходы на отправку телеграммы ответчику об осмотре в размере 333,32 рублей; расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей; штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца ФИО2 страховое возмещение в размере 107 100 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей; неустойку с 18.07.2024г. по 03.09.2025г. в размере 400 000 рублей; неустойку из расчета 1071 руб. в день с 04.09.2025г. по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления на выплату в размере 398,08 рублей; расходы на отправку телеграммы ответчику об осмотре в размере 333,32 рублей; расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей; штраф.

В судебное заседание 21.11.2025 года стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Принимая во внимание изложенное, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что 11.10.2023 между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с 11.10.2023 по 10.10.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2024 вследствие действий ФИО5. управлявшего транспортным средством Sitrak. государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству GWM TANK, государственный регистрационный номер НОМЕР 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

28.06.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

02.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

08.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом НОМЕР уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

12.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 111 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

22.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен повторный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась к ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № НОМЕР от 22.07.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 930 рублей 37 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 000 рублей 00 копеек.

22.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 120 000 рублей 00 копеек (111 200 рублей 00 копеек + 8 800 рублей 00 копеек).

25.07.2024 Заявитель обратился в электронной форме в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 126 500 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по отправке телеграммы в размере 333 рубля 32 копейки, почтовых расходов в размере 398 рублей 08 копеек, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужим денежными средствами.

В обоснование требований Заявителем представлено экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро НОМЕР» НОМЕР от 23.07.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 246 500 рублей 00 копеек.

01.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом НОМЕР уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

15.08.2024г. Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика убытков, вызванных отказом страховщика в ремонте а/м.

18.09.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

САО «Ресо-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства на СТОА и произвело выплату страхового возмещения. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было. Таким образом, страховщик не мог в одностороннем порядке заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно экспертному заключению НОМЕР от 30.07.2025г.:

- Механические повреждения автомобиля GWM Tank 300, государственный регистрационный знак НОМЕР, заявленные в результате ДТП от 13.06.2024 г. и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертное Бюро №1» НОМЕР от 22.07.2024 г., акте осмотра №НОМЕР от 02.07.2024 г., акте осмотра №НОМЕР от 22.07.2024 г., в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GWM Tank 300, государственный регистрационный знак НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 13.06.2024 г., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия округленно составляет: без учета износа 227 100 (двести двадцать семь тысяч сто) рублей; с учетом износа 206 300 (двести шесть тысяч триста) рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Альтернатива», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из текста данного заключения видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.Оценивая данное доказательство, определяя полноту заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Альтернатива», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, 12.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 111 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

22.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 8 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Поскольку ответчик в установленный законом срок, свои обязательства по договору страхования не исполнил, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 107 100 рублей 00 копеек (227 100 рублей– 111 200 рублей – 8 800 рублей).

Истец просит взыскать неустойку с 18.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного или решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного или решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, истец вправе рассчитывать на взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

12.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 111 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

22.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» перечислила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

25.07.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения.

01.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» письмом НОМЕР уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2024года по 21.11.2025года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая сроки выплаты и количество дней просрочки, размер неустойки будет определяться следующим образом: 227 100 рублей (надлежащий размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика) 1% * 477 (количество дней просрочки с 18.07.2024 - 21.11.2025 года)=1 117 332 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, с учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО по виду причиненного ущерба, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 рублей 00 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 150 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 227 100 рублей 00 копеек х 1% * на количество дней просрочки, но не более 250 00 рублей 00 копеек (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки – 150 000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из разъяснений пункта 83 вышеуказанного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом истец вправе рассчитывать на штраф в размере 113 500 рублей (227100/50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 398 рублей 08 копеек, расходов по отправке телеграмм в размере 333 рубля 32 копейки, расходов по дефектовке в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату НОМЕР от 15.07.2024г. и чеком от 15.07.2024г. на сумму 10 000 рублей.

Так же истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, что подтверждается чеком от 26.06.2024г. на сумму 398 рублей 08 копеек; расходы по отправке телеграммы, что подтверждается кассовым чеком НОМЕР от 15.07.2024г. на сумму 333 рубля 32 копейки; расходы по дефектовке, что подтверждается заказ-нарядом № НОМЕР от 22.07.2024г. и актом выполненных работ НОМЕР от 22.07.2024г. на сумму 3 000 рублей.

Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально и поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия», как с проигравшей стороны, подлежит взысканию данные расходы в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 26 февраля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, Оплата судебной экспертизы возложена на истца – ФИО2

Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила 42 000 рублей.

24 февраля 2025 года ФИО2 оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.02.2025г.

26.05.2025г. ФИО2 произвела доплату за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.05.2025г.

Судом установлено, что в адрес Нижегородского районного суда города Нижний Новгород поступило заключение эксперта, выполненное ООО «Альтернатива».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика САО «Ресо-Гарантия», как с проигравшей стороны, подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО2 в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 100 рублей 00 копеек, неустойка, размер которой признанный судом обосновано заявленным (до применения положений ст.333 ГК РФ) составляет 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда, то в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требования материального характера составляет 18 142 рубля 00 копеек. (15142 + 3000)

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета в размере 18 142 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 107 100 рублей 00 копеек; неустойку за период с 18.07.2024 г. по 21.11.2025 г. в размере 150 000 рублей 00 копеек; неустойку с 22.11.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 227 100 рублей 00 копеек х 1% * на количество дней просрочки, но не более 250 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 08 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 333 рубля 32 копейки, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 18 142 рубля 00 копеек..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Китаева

Копия верна, судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.