УИД НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Малековой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Нижегородской <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, старшему инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО4, врио начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО5 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Нижегородской <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Узбекистан, на основании решения НОМЕР ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> «22» марта 2022 года получил вид на жительство на территории Российской Федерации серия 83 НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был устно уведомлен инспектором Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> об аннулировании выданного вида на жительство.

04.06.2024г. вид на жительство был аннулирован, однако решение не вручено. По запросу истца Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> в устной форме сообщено, что вид на жительство аннулирован по основаниям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся основанием аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», отсутствовали.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> об аннулировании вида на жительство вынесено по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств, касающихся длительности проживания, трудоустройства, законопослушного поведения, уплаты налогов, обеспеченности жильем, данных личности, семейного положения ФИО1

С решением административного ответчика об аннулировании вида на жительство административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права на свободу передвижения, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, возможность проживания со своей семьей.

Административный истец в течение длительного времени (с 2016 года) законно проживает на территории Российской Федерации. Документы, разрешающие пребывание и проживание на территории Российской Федерации надлежащим образом оформлены. За время пребывания и проживания на территории Российской Федерации не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не подвергался выдворению из РФ, своевременно уведомлял территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Закон не нарушал, всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации.

ФИО1 состоит в браке с гражданкой Узбекистана. Проживает вместе одной семьей, также имеет двух совершеннолетних детей. Имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес>, г.о.<адрес>, тер. СНТ Везлома, <адрес>, где зарегистрирован и постоянно поживает. Со своей семьей имеет очень тесные семейные связи, проводит все семейные праздники вместе.

Административный истец не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации, опасными заболеваниями не страдает.

В настоящее время ФИО1 имеет действующий патент для осуществления трудовой деятельности на территории Нижегородской <адрес>. Административный истец официально трудоустроен и работает разнорабочим в ООО «Задолье».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от 04.06.2024г. об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО4, врио начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО3, начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, от представителя административного ответчика в материалах дела имеются письменные возражения, в связи с чем, суд с учетом положений статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижегородская <адрес>, тер.СНТ. Везлома, <адрес>.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (далее - уведомление) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

В уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, вносятся следующие сведения:

1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

ФИО1 получил вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ. Очередным годом со дня получения им вида на жительство считается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> из ОВМ ОМВД России по <адрес> поступил материалы в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно материалам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВМ ОМВД России по <адрес> с уведомлением о подтверждении своего проживают в Российской Федерации с нарушением установленного законом срока.

В пункте 2 уведомления ФИО1 указал, что с мая по август 2023 года осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовому договор у ФИО10, с сентября 2023 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Задолье» в качестве разнорабочего.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ ОМВД Росси по <адрес> факт осуществления трудовой деятельности ФИО6 по гражданско-правовому договору у ФИО10 (с 2023 год ФИО7) не подтвержден. Из содержащихся в материалах дела объяснений следует, что летом 2020 года между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний работал у нее по адресу регистрации в должности грузчика. В его обязанности входила помощь с ремонтом, перестановка мебели и перенос вещей. Работа была окончена где – то через неделю, в связи с чем был произведен полный расчет наличными денежными средствами. После ФИО9 с ФИО8 не связывалась, заработную плату ему не платила. О необходимости подать уведомление о расторжении договора, ей было неизвестно.

В подтверждение доводов административного истца, суду по запросу представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым ФИО1 с сентября 2023 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Задолье».

Однако, ФИО1 при уведомлении о подтверждении своего проживания в Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения об осуществлении трудовой деятельности с целью дальнейшего проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закон в случае, если иностранный гражданин предъявил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, вид на жительство не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

ФИО1 был предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона, о чем имеется его личная подпись в заявлении о выдаче вида на жительство.

Административным истцом в обоснование заявленных требований указано, что за время своего пребывания на территории Российской Федерации (с 2016 года) он не привлекался к административной ответственности.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации ФИО1 Б.И. находился в период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2019 года по настоящее время. За период своего пребывания ФИО8 были совершены следующие административные правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ – нарушение правил дорожного движения, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, доводы о том, что административный истец за время своего пребывания не подвергался административному преследованию не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела.

По имеющейся информации, ФИО1 на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет. Кроме того, сестры и брат ФИО1 являются гражданами Республики Узбекистан и постоянно проживают на ее территории. Следовательно, связь ФИО1 с Республикой Узбекистан не утрачена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона в случае, если иностранный гражданин предъявил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, вид на жительство не выдается, а ранее выданный аннулируется.

На основании установленного, решением ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение НОМЕР об аннулировании выданного вида на жительство.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным государственным органом в пределах предоставленных полномочий, после проведения надлежащей проверки представленных иностранным гражданином сведений, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии к тому фактических и правовых оснований, закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России (статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания (проживания) и составляет ее условие, чем и дает государству особые основания уважать право мигранта на частную жизнь. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранного гражданина за нарушения им порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращений преступлений, защиты здоровья или нравственности поведения.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике под частной жизнью в смысле статьи 8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (пункт 4.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

Разрешая заявленные требования и не усматривая оснований для их удовлетворения, суд приходит к выводу, что административный истец при подаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения об осуществлении своей трудовой деятельности. Допущенные ошибки нельзя признать техническими. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у административного истца намерения сообщить заведомо ложные сведения, суду не представлены.

При этом, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение право административного истца на проживание в Российской Федерации не нарушает, поскольку данное решение не препятствует повторному въезду на территорию Российской Федерации после соответствующего выезда. К тому же, данное решение не лишает административного истца права на осуществление трудовой деятельности на основании патента.

При таком положении оспариваемое решение не влечет неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни.

Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1); при этом семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец был уведомлен о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Срок обращения в суд с иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД РФ по Нижегородской <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, старшему инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО4, врио начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО3, начальнику УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО5 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова