1-538/2023

уид 04rs0021-01-2023-002918-41

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 19 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулипановой Н.Н.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО10ФИО10, судимого:

- 12 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 эпизода к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 08 августа 2018 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 эпизода к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 05.02.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 25 июля 2022 годаЖелезнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 24 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 20.10.2022) по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.07.2022 года, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- 22 июня 2023 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 01.09.2023) по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2022 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, обеспечил изготовление неустановленным способом от имени Потерпевший №1 заведомо подложной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны ложные сведения о том, что Потерпевший №1 получил от ФИО1 в долг 10000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 был заведомо осведомлен об отсутствии задолженности у Потерпевший №1 перед ним, а также о том, что Потерпевший №1 не писал указанную выше расписку.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО-1 по адресу: <...>, собственноручно написал заявление о вынесении судебного приказа, датированное ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему заведомо подложную расписку, которые ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию.. . рабочее время в период с 8 часов до 18 часов направил мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ, расположенному по адресу: <...>, тем самым введя суд в заблуждение относительно наличия у Потерпевший №1 задолженности перед ФИО1 в размере 10000 рублей и обеспечив принятие к рассмотрению своего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа и изготовленной заведомо подложной расписки мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-4671/2020, согласно которому решено взыскать с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 задолженность в размере 10000 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным отделением судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия на основании указанного выше судебного приказа в отношении Потерпевший №1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 10000 рублей в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, тем самым ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в камере с ФИО4 В ходе повседневных разговоров он сообщил ФИО11, что не хочет возвращаться для отбывания наказания в.. . по определенным причинам. ФИО12 подсказал ему идею о том, что можно написать заявление о вынесении судебного приказа в мировой суд по поддельной расписке о долге. При этом ФИО13 сказал ему, что по этому поводу будет проводиться только доследственная проверка и в любом случае будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как нет практики по таким преступлениям. Затем, ФИО14 написал расписку от имени Потерпевший №1, данные которого он знал, а он (Орлов) написал заявление в мировой суд о вынесении судебного приказа и направил его вместе с распиской. После вынесения судебного приказа он подал заявление в службу судебных приставов. Со слов ФИО15 ему было известно, что когда судебные приставы возбудят исполнительное производство, то Потерпевший №1 узнает о задолженности и напишет заявление, по которому будет проводиться доследственная проверка. Так как он освобождался ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, то забыл про заявление о вынесении судебного приказа. В ДД.ММ.ГГГГ году он вновь оказался в местах лишения свободы и в начале ДД.ММ.ГГГГ года получил от приставов постановление о возвращении судебного приказа, где было разъяснено, что он может повторно направить судебный приказ на исполнение. Однако, поскольку у него не было умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, он выбросил судебный приказ и написал заявление в мировой суд о возврате расписки Потерпевший №1 и отмене судебного приказа. Далее, оригинал расписки ему вернули и отказали в отмене судебного приказа. Предполагая, что ему откажут в суде в отмене судебного приказа, он написал явку с повинной в следственный орган.

Несмотря на позицию подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него долга в пользу ФИО1 он узнал от следователя в ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 не знаком и расписку о получении от него 10000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году не писал. Если бы ему был причинен материальный ущерб в указанном размере, то он был бы для него значительным, поскольку он получает заработную плату в размере 20-25 тысяч рублей и пенсию примерно в таком же размере, при этом у него на иждивении трое детей, он имеет кредитные обязательства, супруга не работает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает помощником мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило заявление о выдаче судебного приказа от осужденного ФИО1, к заявлению была приложена расписка от имени Потерпевший №1 По результатам рассмотрения заявления, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 10000 рублей. (том № 1, л.д. 150-152).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение СИЗО-1 – Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Пристанская, 4Б. (том № 1, л.д. 35-40).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 7 и 10 июня 2023 года, в помещении мирового суда судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ изъято гражданское дело № 2-4671/20 по заявлению ФИО1

Гражданское дело осмотрено, в нем имеется:

- заявление ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ о вынесении судебного приказа о взыскании с Потерпевший №1 суммы долга в размере 10000 рублей в его пользу, с приложением расписки.

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 о том, что он получил от ФИО1 10000 рублей в долг и обязуется его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

- судебный приказ № 2-4671/2020 от 4 декабря 2020 года о взыскании с Потерпевший №1 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей.

- расписка ФИО1 от 14 декабря 2020 года о том, что он уведомлен о вынесении судебного приказа.

- заявление ФИО1 мировому судье о направлении судебного приказа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с удержанием и перечислением денежных средств по указанным реквизитам. (том № 1, л.д. 48-54, 55-60).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 172, исследуемый рукописный текст в заявлении о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, представленном на исследование, выполнен ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в заявлении, вероятно выполнена ФИО1 (том № 1, л.д. 117-125).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, ясности и полноте заключения эксперта № 172, данное заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не содержит каких-либо противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы № 172 ввиду проведения ее по копии расписки. При этом, в основу приговора суд берет данное заключение лишь в части выводов относительно заявления о выдаче судебного приказа. В части выводов относительно копии расписки от имени Потерпевший №1 данное заключение не имеет доказательственного значения. Также суд учитывает, что подсудимому ФИО1 и не вменяется непосредственное изготовление указанной расписки.

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшего, свидетеля путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, фактически подтвердившего объективные обстоятельства преступления – обеспечение составления подложной расписки, составление заявления в мировой суд, и последующая подача данных документов в мировой суд, а затем подача исполнительного документа в службу судебных приставов.

При этом, суд расценивает критически, как избранную линию защиты, показания подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств потерпевшего, ввиду того, что он подал заявление в мировой суд лишь с целью, чтобы в последующем его оставили в следственном изоляторе и не этапировали в исправительную колонию.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый совершил покушение на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, поскольку осознавал, что направляет в мировой суд подложную расписку потерпевшего, с целью введения в заблуждение судьи, в результате чего был вынесен судебный приказ о взыскании денежной суммы в пользу подсудимого.

Способом совершения преступления являлся обман, который заключался в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в компетентные органы, направленных на введение иного лица в заблуждение.

Вместе с тем, свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате деятельности службы судебных приставов исполнить судебный приказ о взыскании с Потерпевший №1 10000 рублей в пользу ФИО1 не представилось возможным.

В этой связи, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о добровольном отказе от преступления и прекращении уголовного дела на основании ст. 31 УК РФ, поскольку данное основание предполагает наличие такого признака, как «добровольность», что в данном случае отсутствует, ввиду того, что ФИО1 выполнил объективно все действия, направленные на совершение преступления, однако столкнулся с обстоятельствами и препятствиями, преодолеть которые не сумел (невозможность установления органами принудительного исполнения местонахождения должника и его имущества), и в силу этого прекратил дальнейшее совершение преступления.

Доводы подсудимого о том, что об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует то, что после возврата исполнительного документа о взыскании задолженности с Потерпевший №1 из службы судебных приставов, он не подавал его вновь, суд находит несостоятельными и расценивает их, как постпреступное поведение.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененную, сумму государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку она подлежала взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ», а не в пользу подсудимого. Также, взыскание данной государственной пошлины с Потерпевший №1 входило в способ (схему) преступления.

Исходя, как из суммы денежных средств (10000 рублей), которые пытался похитить ФИО1, так и из материального положения потерпевшего, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 (на учетах РПНД и РНД на состоит, ранее проходил наблюдение в медицинских подразделениях, оказывающих психиатрическую помощь в исправительных учреждениях, с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип), оценивая его поведение в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, а также с учетом сведений о прохождении им лечения и наблюдения у врачей психиатров, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый частично признал вину, принес извинения потерпевшему, который материальных претензий к нему не имеет, наличие несовершеннолетних детей, наличие родственников, которым он оказывает материальную поддержку, болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает «явку с повинной», поскольку исходя из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о совершенном им преступлении в следственный орган. При этом, материалы уголовного дела не содержат информации об осведомленности правоохранительных органов о данном преступлении и причастности ФИО1 к его совершению на момент подачи им заявления о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, нет.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 года, суд в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждал вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору суда, однако таких оснований не находит, поскольку с учетом характера, степени общественнойопасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, имеющего на момент совершения преступления судимость за умышленные корыстные преступления, учитывая совершение данного корыстного преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в реальном отбывании наказания.

Соответственно, суд не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, подлежит исчислению со дня постановления последнего приговора.

Кроме того, ФИО1 в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 года с 11 июля 2022 года до 19 сентября 2023 года.

Также, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время предварительного содержания ФИО1 под стражей (за преступления, за которые он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 года) с 9 июня 2018 года по 12 июля 2018 года подлежит зачету в срок наказания из расчета день за день.

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, однако таких оснований суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Кулипановой Н.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 вышеназванных процессуальных издержек, поскольку адвокат был назначен ему следователем и судом, в порядке ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при отказе подсудимого от защитника.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В порядке ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 года к вновь назначенному, назначить ФИО1 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного в порядке ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 19 сентября 2023 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 года с 11 июля 2022 года до 19 сентября 2023 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 9 июня 2018 года по 12 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: гражданское дело № 2-4671/2020, копию расписки от имени Потерпевший №1, заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2023 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о том, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09 ноября 2023 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2023 г.

Подлинник приговора находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ в уголовном деле 1-538/2023

Зам. начальника отдела ФИО3