Дело № 2-4063/23 18 июля 2023 года
78RS0015-01-2022-013509-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ы к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2; определить место жительства ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью; взыскать с ответчика алименты в размере ? доли заработка; произвести раздел совместного имущества: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и квартиры по адресу: <адрес>, взыскав с ответчика компенсацию ? стоимости имущества – 712 000 руб. /л.д. 5/.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, брачные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, общего бюджета нет, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны; стороны являются родителями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ/рождения; за период брака был приобретен автомобиль и квартира, расположенная по адресу: <адрес> использованием средств материнского капитала в сумме 488 000 руб. и кредитных средств в сумме 6 500 000 руб., а также собственных средств в сумме 600 000 руб.
В уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ иске истец просит взыскать с ответчика ? долю стоимости автомобиля – 354 500 руб., право требования на квартиру разделить с учётом несовершеннолетнего ребёнка – по ? доле, на требованиях о взыскании алиментов не настаивала, ссылаясь на вынесенный мировым судьёй по её заявлению судебный приказ о взыскании алиментов /л.д. 173/.
Истец в суд не явился, доверил представлять его интересы ФИО3, который в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд явился, иск признал в части расторжения брака, определения места жительства несовершеннолетнего ребенка с истцом, в части раздела имущества возражает, указывая, что на приобретение квартиры внесены собственные средства в сумме 544 530 руб., просил выделить долю ребёнка с учётом использования средств маткапитала, не возражал разделить квартиру в равных долях с ребёнком – по ? доле, пояснил, что квартира застройщиком по акту не передана /л.д. 90/.
Представитель отдела опеки и попечительства местной ФИО4 муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Правобережный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /Л.д.64/.
Представитель Администрации Кировского муниципального района Ленобласти в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /Л.д.82/.
Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 (до брака – ФИО5) брак заключен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 12/.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно. Суд приходит к выводу о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2
При разрешении спора между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей суд исходит из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей (ст. ч. 1 ст. 61 СК РФ).
Согласно ст. 65 Кодекса родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Суд пришел к выводу о том, что наиболее соответствует интересам ребенка определение места жительства ФИО6 с матерью.
Истица с несовершеннолетним зарегистрированы в трёхэтажном доме жилой площадью 350м? по адресу: <адрес>, принадлежащем родителям истицы; из акта обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу следует, что в жилое помещении в полном объёме созданы условия для проживания несовершеннолетнего ФИО6 /л.д.83,177/.
Органами опеки и попечительства Администрации Кировского муниципального района Ленобласти дано заключение, что определение места жительства несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, ФИО2 ой соответствует интересам ребенка /л.д.85/.
Ответчик зарегистрированы в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, из акта обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу следует, что условия, представляющие угрозу жизни или здоровью ребёнка либо препятствующие его нормальному воспитанию и развитию отсутствуют /л.д.62/.
Местной администрацией ВМО Санкт-Петербурга муниципального округа «Правобережный» дано заключение, что определение места жительства несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью, ФИО2 ой соответствует интересам ребенка /л.д.60/.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчик признал исковые требования в части расторжения брака, взыскания алиментов и определения места жительства ребёнка /л.д. 70/, они подлежат удовлетворению.
Алименты в размере ? доли взысканы с ответчика на основании судебного приказа № от 24.03.2023г. /л.д. 92,175/.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № /л.д. 54/.
По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1 с ООО «Приневский-3» приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предварительная площадь 49,42 м,? кадастровый № (далее также – Квартира), стоимостью 6 088 530,17руб., из которых 5 544 000 руб. – кредитные средства, 544 530,17 руб. – собственные средства, 483 881,83 руб. – средства материнского капитала /Л.д. 94/. Срок передачи объекта по договору -31.03.2023г.
10.08.21г. между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключён кредитный договор о предоставлении кредита на инвестирование строительства Квартиры сроком до 10.08.2051г. /л.д. 43/.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства является совместно нажитым, а в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.
Брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.
При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
Между сторонами отсутствует спор относительно передачи автомобиля отвечтику.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).
Истицей представлен отчёт об оценке автомобиля, составленный ООО «ЦЭО «ГАРАНТ», которым стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ определена в 709 000 руб. /л.д. 107/.
Ответчиком представлен отчёт об оценке автомобиля, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», которым стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ определена в 778 200 руб. /л.д. 132/.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ч.3 ст. 38 СК РФ денежная компенсация доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.
При определении размера компенсации судом принят отчёт ООО «Центр оценки и экспертиз», который составлен с осмотром спорного автомобиля. В пользу истицы подлежит взысканию компенсация ? доли стоимости спорного автомобиля в размере 389 100 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В силу части 4 статьи 10 указанного федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.
Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.
Денежная сумма в размере 488 000 руб., полученная на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, за счёт которой была оплачена часть ипотеки, не учитывается в общем имуществе супругов, так как имеет целевое назначение и выдана государством семье в интересах детей.
Таким образом, с учетом того, что спорная квартира, была приобретена в том числе на средства материнского (семейного) капитала, в Квартире должны быть определены и доли несовершеннолетнего в праве собственности на спорную квартиру.
Доли в праве собственности сторон и их несовершеннолетнего ребёнка на Квартиру составляют по 1/3 с учётом соглашения, состоявшегося между родителями.
Приняв во внимание, что на момент разрешения спора право собственности на квартиру не оформлено, поскольку объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, за сторонами надлежит признать право требования по договору участия в долевом строительстве N П3/ПН/КВ-К2-11 от 10.08.2021г., заключенному между ООО "Приневский 3" и ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 320 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22,34-39 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2 ой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации АГС о браке – Дворец бракосочетания №2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, запись акта о заключении брака №.
Определить место жительства ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью – ФИО2 ой.
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № выдан ДД.ММ.ГГГГ. на ? долю в праве требования по договору долевого участия в строительстве N П3/ПН/КВ-К2-11 от 10.08.2021г., заключенному между ООО "Приневский 3" и ФИО1.
Произвести раздел общего имущества супругов.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <данные изъяты>, пол <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, ИНН № и за ФИО2 ой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданином <данные изъяты>, пол <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №.
По ? доле в праве требования по договору долевого участия в строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "Приневский 3" и ФИО1.
Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, идентификационный номер (VIN) № признать собственностью ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ы ? долю стоимости автомашины Лада Веста, в размере 389 100 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ы в возмещение судебных расходов госпошлину в размере 10 320 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.10.23