Приговор по делу № 1-409/2023 от 13.12.2023

Дело № 1-409/2023

26RS0010-01-2023-003790-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 13 декабря 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кондратенко К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвокатов Степанян С.В., Козлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, судимого:

18 декабря 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года. На основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение, следование самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в ст. Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1, достоверно зная, что в домовладении <адрес>, принадлежащем ранее незнакомой Потерпевший №1 никто не проживает, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, отодвинув деревянное ограждение в заборе, через образовавшийся проем зашел во двор, где подойдя к строению гаража, являющегося иным хранилищем, отжав руками оконную раму, вытащил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное хранилище, откуда с пола тайно похитил бензокосилку марки «ЕСНО» модели «SRM-22GES» стоимостью 15 376 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, покинул помещение гаража, и с целью последующего хищения, перенес её на территорию двора. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут с целью беспрепятственного незаконного проникновения в жилище, отжав руками оконную раму, вытащил из оконной рамы жилого дома стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда из кухни со стены тайно похитил газовую колонку фирмы «Neva-Tranzit» стоимостью 3125 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, перенес ее на территорию двора вышеуказанного участка к месту складирования приготовленного им к хищению имущества, примерно в 20 часов 30 минут тайно похитил вышеуказанное имущество, с места происшествия скрылся, получив возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 501 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес извинения, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вспомнил, что в соседском доме после смерти хозяйки никто не проживает, решил, что дом заброшен, можно похитить что-нибудь ценное. Пройдя к забору, разделяющий его и соседский дома, увидел проем, отодвинул деревянное заграждение, через образовавшийся проем прошел во двор соседского домовладения. Подошел к гаражу, дверь которого была закрыта на саморезы, он снял стекло из оконной рамы, и через образовавшийся проем, пролез внутрь, откуда похитил газонокосилку, вытащив ее через окно гаража во двор. Стекло вставил обратно в раму. Затем подошел к окну дома, снял стекло с оконной рамы, через оконный проем проник внутрь дома, где в кухне снял со стены газовую колонку и через оконный проем вытащил ее во двор. Затем вставил стекло в оконную раму. После чего забрал колонку и косилку и примерно в 20 часов 30 минут через вышеуказанный проем в заборе ушел к себе домой. Спустя минут 30 услышал, как по улицам станицы ездят скупщики металла, которым он сдал похищенную колонку за 1000 рублей. Косилка была в хорошем состоянии, оставил себе. Позже от матери ФИО7 стало известно, что приходили сотрудники полиции, которые спрашивали по поводу кражи в соседнем дворе. Он решил признаться и пришел в опорный пункт ст. Подгорной. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается. (л.д. 77-80, 113-116)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что домовладение по <адрес> в ст. Подгорной ей досталось по наследству после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанное домовладение, чтобы проверить его и обнаружила, что из кухни в доме похищена газовая колонка стоимостью 3125 рублей, откручена от стены, трубы срезаны, вода перекрыта, из гаража похищена газонокосилка марки «ЕСНО» стоимостью 15376 рублей, при этом и в доме и в гараже двери были заперты. Накануне родственница Свидетель №1 приезжала в указанный дом, все имущество было на месте. В ходе следствия ей стало известно, что в гараж и в дом проникли через окно, путем выставления стекла. Хищением ей причинён значительный ущерб, так как имеет двоих несовершеннолетних детей, зарабатывает на жизнь предпринимательством, доход составляет примерно 45000-50000 рулей, иного дохода семья не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, считает их достоверными, поскольку они не имеют противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Согласно представленной в судебное заседание расписки потерпевшей Потерпевший №1, последней в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, материальных претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она периодически приезжает проверять дом племянницы Потерпевший №1 по <адрес> ст. Подгорной. ДД.ММ.ГГГГ она также приезжала в указанное домовладение, все имущество было на месте. Уезжая, она двери в домовладении закрыла. Позже от племянницы стало известно, что из домовладения похищено имущество, она сразу приехала по адресу, увидела, что в кухне отрезаны трубы, на стене отсутствует газовая колонка. Также в гараже отсутствовала газонокосилка.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетеля виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре домовладения <адрес> ст. Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края с участием заявителя Потерпевший №1 было была зафиксирована обстановка на месте происшествия, последняя указала место, откуда из гаража был похищен бензиновый триммер для покоса травы (бензокосилка), из кухни в доме похищена газовая колонка «Neva-Tranzit», на стене имеются отверстия от креплений, обнаружена крышка газовой колонки, которая изъята. (л.д. 5-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в служебном кабинете УУП ОП ст. Подгорной Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу участвующим ФИО1 добровольно выдана бензокосилка марки «ЕСНО» модели «SRM-22GES», со слов последнего, похищенная из домовладения <адрес>. (л.д. 56-57)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены бензокосилка марки «ЕСНО» модели «SRM-22GES», которая находится в исправном состоянии, видимых повреждений не имеет; крышка газовой колонки белого цвета, на которой имеются маркировочные обозначения «Neva-Tranzit», которая вмятин и повреждений не имеет. (л.д. 99-103)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника и потерпевшей Потерпевший №1, указал на домовладение <адрес> ст. Подгорной Георгиевского городского округа Ставропольского края, как на место совершения им кражи, а именно - гаражное помещение, откуда похитил бензиновую газонокосилку и кухню в жилом доме, откуда похитил газовую колонку, также с его слов зафиксирован способ проникновения и хищения имущества. (л.д. 81-87)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент совершения хищения стоимость бензокосилки марки «ЕСНО» модели « SRM- 22GES» с учетом износа составляет 15 376 рублей, стоимость газовой колонки «Neva-tranzit» c учетом износа составляет 3 125 рублей. (л.д. 22-41)

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО9 показала, что с мужем ФИО1 имеют двоих малолетних детей, она находится в состоянии беременности, муж занимается воспитанием детей, охарактеризовала его с положительной стороны. Проживают у свекрови, которая помогает им, ежемесячный доход семьи составляет примерно 30000-40000 рублей, получает детские пособия на детей по 12500 рублей на ребенка.

Суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку незаконным проникновением в жилище является противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не имел свободного, самостоятельного доступа в жилище. Также согласно п. 3. Примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный гараж является обособленным от жилых построек помещением, имеющее дверь, запирающее устройство и предназначен для временного хранения материальных ценностей.

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшей и её материального положения, которая имеет двоих несовершеннолетних детей, работает индивидуальным предпринимателем, ее ежемесячный доход составляет в среднем в зависимости от выручки 40000-50000 рублей, супруг не работает, иного дохода семья не имеет, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о месте хранения похищенной безнзокосилки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд считает необоснованными доводы стороны защиты о признании у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение последним преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых в настоящем судебном разбирательстве не установлено, семья имеет ежемесячный доход, проживают у матери подсудимого, которая оказывает им помощь.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 судим 18 декабря 2019 года и 07 сентября 2020 года за преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные судимости не погашены, к лишению свободы не осуждался, при этом окончательное наказание по приговору от 07 сентября 2020 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по которому осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем в связи с имеющимися у ФИО1 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката НО СККА АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Адвокатского кабинета АП СК г. Георгиевска Степанян С.В. по соглашению, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Вещественные доказательства: бензокосилку марки «ЕСНО» модели «SRM-22GES», крышку газовой колонки фирмы «Neva-Tranzit», переданные под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката НО СККА АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина