УИД 77RS0006-02-2025-004067-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, истца, представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3270/2025 по иску фио к адрес Москвы адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ГБУ адрес Дорогомилово» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 07 октября 2024 года произошел залив квартиры, причиной которого явилось течь общедомового стояка ЦО, что подтверждается актом от 14.10.2024, составленного ГБУ адрес Дорогомилово». ГБУ адрес Дорогомилово" является управляющей организацией дома № 15 по адресу: адрес Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Инекс». Согласно отчету об оценке ООО «Инекс» №2410/585, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена на основании отчета независимой оценки в сумме сумма

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взысканием расходов на составление отчета, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Дорогомилово».

07 октября 2024 года произошел залив квартиры, распложенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 14.10.2024, составленного ГБУ адрес Дорогомилово», причиной залива является течь общедомового стояка ЦО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Инекс». Согласно отчету об оценке ООО «Инекс» №2410/585, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена на основании отчета независимой оценки в сумме сумма

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Дорогомилово».

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» № ЗС-53-2406/25 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы:

1) Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес в результате произошедшего залива, согласно акту от 14.10.2024 года составляет: сумма.

2) Причинно-следственная связь между заливом произошедшим 07.10.2024 года с поломкой холодильника AG не установлена, в связи с этим рыночная стоимость ремонта не определялась.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт фио, который пояснил, что иных повреждений, отраженных в акте от 14.12.2024 не имеется. Оценка движимого имущества произведена при применении затратного подхода. В Акте осмотра не отражены повреждения холодильника. В момент проведения судебной экспертизы холодильник работал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Русэксперт», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 14.10.2024 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

Оснований для взыскания стоимости ремонта холодильника судом не усматривается, поскольку из акта осмотра на момент залива указанное имущество повреждено не было, на момент проведения судебной экспертизы холодильник находился в рабочем состоянии.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере сумма, составит: сумма.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма, однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом в основу решения указанное заключение положено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на производство досудебной экспертизы не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2026

Судья: В.Г. Бочарова