УИД: 56RS0018-01-2025-002615-35
Дело № 2-3298/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Оренбург 08 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,
при секретаре Андреевой И.А.,
с участием представителя истцов Ч.П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.В, Е.О.А к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Е.А.В, Е.О.А обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, причиненных отменой авиарейса, указав, что по договору о реализации туристского продукта № ... от ..., заключенному с ИП ...., ими был приобретен тур на Бали на семью из двух человек в период с ... по ..., общей стоимостью 328 000 рублей. В стоимость туда были включены авиаперелет по маршруту Москва – Доха – Денпасар - Доха - Москва и проживание в отеле.
Авиаперелет Москва – Доха бы назначен на ... в ... час. ... мин. из аэропорта Шереметьево (рейс QR 340 авиакомпании «Катарские авиалинии»), авиаперелет Доха – Денпасар бы назначен на ... в ... час. ... мин. (рейс ... авиакомпании «Катарские авиалинии»).
Для прибытия в указанную дату в г. Москва истцами были приобретены билеты на рейс Оренбург – Москва с вылетом ... в ... час. ... мин. (рейс ..., авиакомпании ПАО «Аэрофлот», пассажиры Е.А.В, Е.О.А).
... в аэропорту г. Оренбурга истцы прошли регистрацию и получили посадочные талоны на рейс Оренбург – Москва, однако на данный рейс истцы не были допущены со ссылкой на невозможность по техническим причинам предоставления мест на борту. Авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» был предложен ближайший доступный рейс только на ....
Таким образом, из-за действий авиакомпании ПАО «Аэрофлот» истцы не попали на рейсы по маршруту Москва – Доха – Денпасар. При этом, согласно правилам авиакомпании «Катарские авиалинии», размещенным на официальном сайте, обратные билеты по маршруту Денпасар - Доха – Москва (... также должны быть аннулированы). Стоимость указанных билетов на момент их приобретения составила 207 180,96 рублей.
В целях минимизации убытков истцами было принято решение обратиться к турагенту ИП .... с заявлением о расторжении договора перевозки и возврате неиспользованных билетов, по результатам рассмотрения которого, истцам было возвращено 91 066,89 рублей.
Для сохранения туристической путевки Е.А.В, Е.О.А самостоятельно приобрели новые билеты по маршруту: Москва - Денпасар (Бали); Денпасар (Бали) - Москва на ближайшую дату .... Общая стоимость указанных билетов составила 258 506 рублей.
Поскольку истцы не смогли улететь вовремя и заселиться ... в уже забронированный заранее номер отеля «...», который был включен в туристическую путевку, перенести или продлить номер на смещенные даты у отеля не было возможности, турагент в экстренном порядке сделал дополнительный запрос на проживание в отеле «...» на два смещённых дня на сумму 29 210,13 рублей.
Для минимизации издержек по отелю истцы также обратились к турагенту ИП .... с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого ООО «Анекс туризм» были возвращены денежные средства в размере 16 075,03 рублей
В адрес ответчика ... была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 291 190 рублей.
... поступил ответ от ПАО «Аэрофлот», согласно которому перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлен отдельными билетами, в связи с чем основания для компенсации стоимости вновь приобретенных билетов отсутствуют. Одновременно предложено возмещение расходов на такси в размере 1 184 рубля и в размере 1 125 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки, причиненные отменой авиарейса, в общей сумме 180 574,08 рубля, неустойку за период с ... по ... в размере 180 574,08 рубля и до вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, стоимость проезда на такси в размере 2 409 рублей.
Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ...., ООО «Анекс-Туризм».
Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авиакомпания «Катарские авиалинии», ООО Русское страховое общество «Евроинс».
В судебном заседании представитель истцов Ч.П.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
ФИО1 В, Е.О.А, представители ответчика ПАО «Аэрофлот», третьих лиц ООО «Анекс-Туризм», авиакомпании «Катарские авиалинии», ООО Русское страховое общество «Евроинс», третье лицо ИП .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.
Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу пункта 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законными и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Положениями пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Статьёй 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793ункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Аналогичные основания для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров установлены в статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 103 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В соответствии с пунктом 7 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007г. № 82 (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
В соответствии со статьёй 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
В соответствии с пунктом 227 названных Правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в частности, несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете.
В соответствии с пунктом 228 Правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 настоящих Правил.
В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору о реализации туристического продукта № ... от ..., заключенному с Турагентом ИП ...., действующей по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм», истцами Е.А.В, Е.О.А был приобретен тур на своё имя на Бали в период с ... по ..., общей стоимостью 328 000 рублей. В стоимость тура был включен авиаперелет по маршрутам Москва – Доха – Денпасар - Доха - Москва и проживание в отеле «...».
Авиаперелет Москва – Доха бы назначен на ... в ... час. ... мин. из аэропорта Шереметьево. Авиаперелет Доха – Денпасар бы назначен на ... в ... час. ... мин.
Для прибытия в указанную дату в г. Москва истцами самостоятельно были приобретены билеты на рейс Оренбург – Москва с вылетом ... в ... час. ... мин. (рейс ..., авиакомпании ПАО «Аэрофлот», пассажиры Е.А.В, Е.О.А).
Стоимость указанных авиабилетов на рейс SU ... Оренбург-Москва с вылетом ... в ...:... час. составила 15 544 рубля.
... в аэропорту г. Оренбурга истцы прошли регистрацию и получили посадочные талоны на рейс Оренбург – Москва, однако истцы не были допущены на борт самолета, следовавшего по маршруту Оренбург – Москва.
Справкой, выданной и подписанной старшим диспетчером по контролю за подготовкой ВС к вылету ПАО «Аэрофлот» в ..., подтверждается, что на рейсе SU ... Оренбург-Москва ... пассажирам Е.А.В, Е.О.А по техническим причинам невозможно предоставить место на борту.
Из представленных ПАО «Аэрофлот» письменных возражений следует, что на рейсы SU ... и SU ... Оренбург – Москва – Оренбург авиабилеты полной стоимостью 15 544 рублей за каждый по бронированию ... в классе обслуживания Эконом с комбинацией тарифов «ECLR/RCLR» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» на пассажиров Е.А.В и Е.О.А были оформлены ... через сайт ПАО «Аэрофлот».
Рейс ... Оренбург – Москва, аннулирование билетов с последующим перебронированием в класс обслуживания Бизнес без взимания дополнительной оплаты по авиабилетам.
... пассажиры были разрегистрированы с указанного рейса SU ... Оренбург – Москва, бронирование на рейс SU ... Оренбург – Москва было автоматически аннулировано, как у неявившегося на рейс пассажиров.
... агентом ООО «ЦАВС» в аэропорту г. Оренбурга, выполняющим функции офиса собственных продаж, были забронированы рейсы SU ... и SU ... по тому же маршруту в класс обслуживания Бизнес и а/б ..., ... были переоформлены без доплаты на а/б ..., ..., которые числятся использованными.
Принимая во внимание, что ответчик необоснованно не допустил на борт самолёта Е.А.В, Е.О.А, отказ от перевозки со стороны истцов являлся вынужденным, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для возложения ответственности на перевозчика по возмещению истцам убытков.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков в размере 180 574,08 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В обоснование требований о взыскании убытков в размере 180 574,08 рублей Е.А.В, Е.О.А представлены маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту: Москва - Денпасар (Бали); Денпасар (Бали) - Москва с вылетом ... и ... (обратно).
Общая стоимость указанных билетов составила 258 506 рублей (129 253 рубля х 2), их оплата подтверждается чеком по операции от ... и выпиской по карте Е.А.В
Также в качестве обоснованности заявленных требований относительно взыскания убытков по оплате отеля «...» на сумму 29 210 рублей в материалы дела представлен чек по операции ... на указанную сумму (л.д. 17).
Как установлено судом, для минимизации причиненных убытков Туроператором ООО «Анекс Туризм» истцам возмещены денежные средства в размере 91 066,89 рублей и в размере 16 075,03 рублей.
Поскольку ПАО «Аэрофлот» не представлено доказательств, свидетельствующих, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии его вины в возникновении убытков истцов и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки, принимая во внимание документальное подтверждение несения убытков и размер возвращенных Туроператором ООО «Анекс-Туризм» истцам Е.А.В, Е.О.А денежных средств в размере 91 066,89 рублей и 16 075,03 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу Е.А.В, Е.О.А убытков в размере 180 574,08 рублей ((стоимость билетов 258 506 рублей – возврат 91 066,89 рублей) + (стоимость отеля 29 210 рублей – возврат 16 075,03 рублей)).
Также истцами понесены расходы, связанные с оплатой трансфера в аэропорт г. Оренбурга ... (в день отмены рейса в г. Москва) и ... (в день вылета в г. Москва) в размере 1 184 рублей и 1 225 рублей соответственно, что подтверждается кассовыми чеками (оборот л.д. 29, л.д. 30).
Указанные расходы суд признаёт убытками истцов, которые причинены по вине ответчика и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
Разрешая требования Е.А.В, Е.О.А о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 180 574,08 рубля и до вынесения решения.
Вместе с тем, поскольку ответчиком после разрегистрации истцов с рейса SU .../... Оренбург – Москва в классе обслуживания Эконом и аннулирования билетов было осуществлено последующее перебронирование на в класс обслуживания Бизнес без взимания дополнительной оплаты по авиабилетам, и истцы воспользовались указанными авиабилетами, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказывает.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается материалами дела, исходя из установления того факта, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред.
Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, а также принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 95 287,04 рублей, исходя из расчета: (180 574,08 рублей (размер убытков) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и снижения размера штрафа, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.
Сумма штрафа является разумной и справедливой, учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно, являясь мерой ответственности для ответчика, и не создает необоснованной выгоды для истцов.
Доказательств чрезмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено. Заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по существу не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость снижения размера штрафа.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Е.А.В, Е.О.А – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН ...) в пользу Е.А.В (паспорт ...), Е.О.А (паспорт ...) в счет возмещения убытков сумму в размере 180 574,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 287,04 рубля, расходы по оплате стоимости проезда на такси в размере 2 409 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Гадельшина
Мотивированное решение составлено ....
Копия верна
Судья
Секретарь