Дело № 2-4681/2023
УИД 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 14 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Вершининой М.А.,
при секретаре Рубаевой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Jeep Renegade, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «УВиП»), и автомобиля FSO 125р, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4
В результате данного ДТП автомобиль Jeep Renegade, государственный регистрационный номер № получил повреждения.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2022, право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», перешло ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков».
03.11.2022 ООО «ВЦУУ» в страховую компанию было направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.
09.11.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
В срок не позднее 22.11.2022 страховщик обязан был осуществить страховую выплату. Вопреки требованиям действующего законодательства до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
22.11.2022 страховой компанией в адрес заявителя направлено письмо, в соответствии с которым страховая компания приостановила рассмотрение заявления о возмещении убытков, сославшись на требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Полагают отказ страховой компании в страховом возмещении убытка со ссылкой на указанный закон незаконным и необоснованным.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонт автомобиля потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля марки Jeep Renegade, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 618 333,98 руб., с учетом износа на заменяемые детали 927 819,00 руб.
Поскольку заявитель обратился с заявлением в страховую компанию 03.11.2022, страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб. подлежало выплате не позднее 22.11.2022. Учитывая, что страховая компания не осуществила страховую выплату, начисление неустойки подлежит от неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 23.11.2022 до полного исполнения обязательств.
02.12.2022 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в установленном размере и неустойки в полном объеме.
Письмом от 08.12.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований изложенных в претензии в полном объеме.
28.12.2022 заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в установленном законом размере.
Ответом от 09.01.2023 Служба Финансового уполномоченного направила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в установленном законом размере в полном объеме, сумму госпошлины оплаченной за подачу искового заявления в размере 11 000 руб. (л.д. 2-6).
Определением от 27.01.2023 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 произведена замена истца – Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» на его правопреемника – ФИО2 (л.д. 117-118).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 настоящее гражданское дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 124-125).
Определением Воронежского областного суда от 25.07.2023 настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 135-138).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 152).
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании дважды уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 384 000 руб., сумму госпошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 7 040,00 руб. (л.д.161-166), при этом уточненные исковые требования полностью поддержал, пояснив, что требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддерживают, поскольку страховая компания перечислила денежные средства.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 157-158), просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Jeep Renegade, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «УВиП»), и автомобиля FSO 125р, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4
В результате данного ДТП автомобиль Jeep Renegade, государственный регистрационный номер № получил повреждения.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ООО «УВиП» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 19).
01.11.2022 между ООО «УВиП» (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает прво требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций и неустоек», понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего автомобиля «Jeep Renegade» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ООО «УВиП» (потерпевший)) и «FSO 125p» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, подтвержденного Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 (л.д. 14-16).
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20), то 03.11.2022 ООО «ВЦУУ» обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
09.11.2022 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом (102-103).
Письмом от 22.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «ВЦУУ» о необходимости предоставления информации по форме анкеты на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л. д. 21-22).
06.12.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «ВЦУУ» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки (л. д. 33-36).
Письмом от 08.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «ВЦУУ» о необходимости предоставления информации по форме анкеты на основании Закона № 115-ФЗ (л. д. 37-38).
28.12.2022 ООО «ВЦУУ» направило Финансовому уполномоченному обращение (л. д. 42-45).
Уведомлением от 09.01.2023 Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения (л.д. 46-47).
09.01.2023 между ООО «ВЦУУ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» возникшее из договора Цессии от 01.11.2022, по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, право требования страхового возмещения, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с ДТП от 31.10.2022 с участием автомобиля Jeep Renegade государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ООО «УВиП» (Потерпевший)) и FSO 125p государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, подтвержденного Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 (л.д. 71-72).
26.01.2023 истец ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования с приложением необходимых документов (л.д. 73, 74).
28.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2023 (л.д. 160).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 03.11.2022. Срок выплаты страхового возмещения – по 23.11.2022. Сумма неустойки исчисляется с 24.11.2022.
Учитывая, что 28.02.2023 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. исчисление неустойки производится с 24.11.2022 по 27.02.2023 и составляет 384 000 руб.
Просрочка исполнения обязательства за период с 24.11.2022 по 27.02.2023 составляет 96 дней.
Размер неустойки за указанный период составляет: 400 000 руб. х 1% х 96 дн. 384 000 руб.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание характер спора, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству и приходит к выводу о ее снижении до 100 000 руб., при этом суд считает необходимым отметить, что мотивом принятия решения о снижении неустойки послужили те обстоятельства, что на дату рассмотрения спора выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме после получения уведомления об уступке прав требования, а именно, 28.02.2023, при этом фактически истец не понесла каких-либо убытков, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению суда, приведет к необосванованному обогащению истца, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 040 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были понесены истцом ФИО2 Госпошлина была оплачена ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» при подаче иска в Арбитражный суд Воронежской области при этом, договором цессии не предусмотрен переход права, связанного с судебными расходами, кроме того, государственная пошлина согласно платежному поручение № (л.д. 11) оплачена 13.01.2023, то есть уже после заключения договора цессии.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Вершинина
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.