Решение по делу № 2-2405/2025 от 26.11.2025 - о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-2405/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-002722-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе:

- о восстановлении пропущенного срока на предъявление исковых требований;

- о взыскании:

- ущерба в размере 153 157 рублей;

- неустойки в размере 53 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от стоимости договора страхования за несвоевременное исполнение обязательства по договору КАСКО;

- процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 780,57 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

- расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 рублей;

- расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (КАСКО) на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, VIN №, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма в соответствии с условиями договора КАСКО установлена в размере 2 000 000 рублей. Безусловная франшиза - 15 000 рублей по каждому страховому случаю. Форма страхового возмещения – натуральная.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами страхования истцом подано заявление о страховом случае, зарегистрированное под номером № с приложением соответствующих документов по событию и предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Рассмотрев заявление о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдал направление на СТОА ООО Сервис-Люкс/Юг-Авто точка ремонта КАСКО 3, которая ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховщика о невозможности произвести ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка и произвел выплату страхового возмещения в размере 136 898,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 113,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страхового возмещения, в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на которую страховщик не ответил, выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированному под номером №

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-№ об удовлетворении его, ФИО1, требований. Со страховщика СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 10 431 рубль, в случае неисполнения решения в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу в пользу потребителя взыскивается неустойка, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 3% от стоимости договора страхования 52960 рублей, но не более суммы 52 960 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от недоплаченной суммы страхового возмещения.

При этом финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ ПРАВА», в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по единой методике ЦБ РФ, без учета износа составляет 164 443 рубля, с учетом износа заменяемых запасных частей - 118 500 рублей.

По мнению финансового уполномоченного, отсутствие договоров на ремонт транспортного средства позволило страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения и произвести его выплату, определенную по единой методике ЦБ РФ, с чем истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнено решение службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ для восстановления принадлежащего истцу автомобиля он обратился к ИП ФИО5, где ему подготовили документы о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым таковой составляет 468 003 рубля.

По мнению истца, страховщик СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ему ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенное в соответствии с региональными ценами в размере 153 157 рублей, рассчитанное как разница ущерба без учета износа транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 317600 рублей, франшизой в размере 15 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения: 317 600 рублей – 15000 рублей – (136 898,10 рублей + 2 113,90 рублей + 10431 рубль) = 153 157 рублей, а также неустойку в размере 53 950 рублей, рассчитанную исходя из 3 % в день от стоимости услуги страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но которая не может превышать стоимость договора (53950 рублей).

Также истец считает, что помимо страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежат также взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Авто Финанс Банк».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии АС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования: автомобиль Hyundai Creta, 2018 года выпуска, VIN: №. Страховая премия в размере 53 950 рублей оплачена полностью, страховая сумма составила 2000 000 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 15 000 рублей. Условиями полиса серии АС № предусмотрена «натуральная» форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования автомобиля в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля. СПАО «Ингосстрах» заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс»/Юг-Авто – точка ремонта КАСКО 3».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности провести ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком с составлением соответствующего акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 136 898,10 рублей за минусом франшизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца с составлением соответствующего акта, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена дополнительная выплата в размере 2 113,90 рублей.

СПАО «Ингосстрах» претензий со стороны истца о доплате страхового возмещения не получало. Решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» также исполнено, выплачено страховое возмещение в размере 10 431 рубля.

Ответчик указывает на то, что страховое возмещение выплачено им в полном объеме, оснований для пересмотра размера страхового возмещения, взыскании убытков и штрафных санкций, по его мнению, не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 и представитель третьего лица – АО «Авто Финанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Creta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 60 №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии АС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования: автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО1, залогодержателем - АО «Авто Финанс Банк».

Страховая премия определена в размере 53 950 рублей и оплачена истцом полностью, что стороной ответчика не оспаривается.

Страховая сумма по указанному договору КАСКО составила 2000 000 рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 15 000 рублей.

Условиями указанного полиса серии АС № предусмотрена «натуральная» форма возмещения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - Hyundai Creta, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной суду копией административного материала № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 204км +300 м, а/д Котельниково – Песчанокопское, и сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из представленного суду выплатного дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования (полис серии АС №).

СПАО «Ингосстрах» заявителю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс»/Юг-Авто – точка ремонта КАСКО 3».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности провести ремонт транспортного средства истца, в том числе по причине того, что поставка запасных частей в настоящее время не осуществляется.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, осмотрено страховщиком. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно имеющейся в материалах выплатного дела калькуляции на ремонт № стоимость ремонта определена в размере 151 898,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 136 898,10 рублей за минусом франшизы в размере 15000 рублей, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт.

По итогам дополнительного осмотра транспортного средства произведена калькуляция, стоимость ремонта определена в размере 154 012,00 рублей.

Разница в размере страхового возмещения в размере 2 113,90 рублей доплачена страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 посредством электронной почты (адрес электронной почты: ingos@ingos.ru), направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о возмещении убытков, исходя из действительной рыночной стоимости ремонта и об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 330 003,00 рублей, а также с требованием о выплате неустойки.

Между тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При этом доводы ответчика о том, что указанная претензия на электронную почту СПАО «Ингосстрах» не поступала, признаются судом несостоятельными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев после направления претензии, на официальном сайте Банка России имелась актуальная информация об адресе электронной почты СПАО «Ингосстрах» - ingos@ingos.ru.

Судом в данном случае также обращается внимание на то, что вопрос о направлении претензии являлся предметом оценки при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 и отражен в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое стороной ответчика в установленном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

При этом ни ранее, ни в рамках настоящего судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих допустимых и относимых доказательств уведомления ФИО1 о смене адреса электронной почты СПАО «Ингосстрах».

Так, как указано выше, ФИО1 обратился с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки удовлетворены частично, в его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 10 431 рубля с указанием на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по страховой выплате с ее начислением на сумму 52960 рублей в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 52960 рублей, в случае неисполнения указанного решения финансового уполномоченного.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость такового ремонта составила 468 003 рубля, в связи с чем истец полагает, что страховщиком должна быть произведена доплата страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку СПАО «Ингосстрах» при натуральной форме возмещения не организовало ремонт его автомобиля.

Так, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С целью установления реального ущерба имущества истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Согласно полученному судом экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на транспортном средстве Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № VIN №, механические повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2024

В соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляет 120 400 рублей, без учета износа – 171000 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях проведения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными Министерством юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № VIN №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляет 226 400 рублей, а без учета износа – 317 600 рублей.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, имеет большой стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, указанные в нем выводы основаны на проведенных исследованиях, заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Оснований сомневаться в правдивости и правильности представленных суду сведений, а равно в достоверности изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В данном случае волеизъявление страхователя при заключении договора страхования изначально было направлено на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования страховщиком при наступлении страхового случая истцу было выдано направление на ремонт.

Как ранее упомянуто, страховщик отвечает за действия станции технического обслуживания автомобилей в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не оспаривал того, что ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

При этом, как следует из представленной переписки между СПАО «Ингосстрах» и СТОА – ООО «Сервис-Люкс», куда истцу было выдано направление на ремонт, последнее уведомило страховщика об аннулировании направления на ремонт и о том, что ремонт автомобиля истца не будет произведён, так как поставка запасных частей в настоящее время не осуществляется.

Однако СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких доказательств, что Обществом предпринимались какие-либо меры как к выяснению вопроса о сроках поставки необходимых запасных частей, а также к выяснению вопроса о наличии возможности проведения ремонта автомобиля истца на иной СТОА, в связи с чем, ссылки ответчика на положения абз. 10, 11 п. 2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о праве страховщика без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную суд находит несостоятельными.

Также СПАО «Ингосстрах» не представило суду и доказательств тому, что предприняло меры к согласованию с истцом вопроса об увеличении срока проведения ремонтных работ с учетом изменения сроков доставки запасных частей.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установленный заключением вышеприведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости ремонта без учета износа не превышает страховую сумму по договору страхования.

При таких обстоятельствах, Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» нарушило условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, то есть не исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, при этом доказательств невозможности осуществления ремонтных работ, а равно доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования выясняло эти обстоятельства у СТОА – ООО «Сервис-Люкс», ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 157 рублей (317 600 рублей – 15000 рублей – (136 898,10 рублей + 2 113,90 рублей + 10431 рубль).

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности применения среднерыночных цен, что противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования, поскольку ответчиком нарушено право истца на восстановительный ремонт, как это предусмотрено договором, а потому, он вправе рассчитывать на полное возмещение убытков.

Так, согласно статьи 68 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной, натуральной или комбинированной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 данных Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия» и «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС (если соответствующий риск был застрахован). В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика 8 заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и (или) срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в то числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.

Согласно заключенному сторонами договору страхования, страховое возмещение с учетом волеизъявления истца о предоставлении ему направления на ремонт транспортного средства подлежало предоставлению в натуральной форме, следовательно, ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, но в нарушение условий договора страхования указанный ремонт ответчик не организовал.

Кк указано выше, в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

В данном случае из полиса следует, что сторонами определена натуральная форма страхового возмещения.

Материалы дела не содержат согласия истца ФИО4 на замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указание ответчиком на необходимость применения Единой методики определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является ошибочным, поскольку в данном случае, истец претендует на возмещение убытков в порядке статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

В рассматриваемом случае размер возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, что приведет к восстановлению прав истца и приведению автомобиля в то состояние, которое должно было быть достигнуто при возмещении в натуральной форме, положение страхователя не должно ухудшаться при отказе страховщика от исполнения принятого на себя первоначально обязательства.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 88-КГ23-5-К8, недопустима ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению стороне по договору, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для страхователя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Разные формы возмещения ущерба (натуральная или денежная) не должны приводить к различному объему восстановления прав истца, ответчик не должен изменять форму возмещения в целях уменьшения объема своих обязанностей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36780, 57 рублей, принимая при этом произведенный истом расчет процентов как арифметически верный.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает в расчет размер недоплаченного страхового возмещения – 153 157 рублей, срок нарушения обязательства страховщиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 446 дней и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 950 рублей, то есть в размере установленной страховой премии, поскольку размер фактической неустойки – 2049 240,66 рублей, рассчитанный по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать установленного размера страховой премии.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Приопределенииразмера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред.

В силу положений части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными главой59 истатьей 151данного Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении ему причиненного морального вреда, суд соглашается с тем, что в связи с самим дорожно-транспортным происшествием, а равно, впоследствии, обусловленными действиями страховой компании, выраженными в неосуществлении ремонта, односторонней замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную без установления объективной невозможности проведения восстановительного ремонта и, по сути, формальным подходом к исполнению своих обязательств в рамках договора КАСКО, а также связанными с этим действиями истца, направленными на защиту нарушенного права, в том числе длительностью данного процесса ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в переживаниях относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о причиненном ему моральном вреде и полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, при установлении факта нарушения прав истца полагает возможным определить в испрашиваемом размере 30 000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке отказалось осуществить страховую выплату в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым применить положения пункта 6 статьи13Закона о защите прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, в размере 136943, 78 рублей ((153157 рублей + 36780, 57 рублей + 53 950 рублей + 30 000 рублей) * 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, в п. 75 названного постановления изложена правовая позиция о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, неустойка, к одному из видов которой относится и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая носит стимулирующий характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность периода просрочки обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Определяемый ко взысканию размер штрафа согласуется с правовой природой и компенсационным характером данного института, как санкции, будет способствовать достижению цели штрафной санкции и не приведет ни к неосновательному обогащению истца, ни к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При этом суд отмечает, что страховая компания имела возможность и в ходе рассмотрения настоящего дела произвести истцу доплату страхового возмещения, чего однако не сделала.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 данного Кодекса относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

При этом перед разрешением ходатайства о назначении судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предложено внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае предварительную оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию вышеуказанная сумма в размере 10 000 рублей, внесенная истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> и впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложенная к перечислению на счет экспертной организации.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности серии <адрес>8, удостоверенной врио нотариуса Морозовского нотариального округа <адрес> ФИО9

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей стороной истца представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 50 000 рублей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оснований для вывода о несоразмерности заявленной ФИО1 ко взысканию суммы расходов на представителя с учетом оказанного представителем объема услуг, количества судебных заседаний, объема подготовленных для доверителя процессуальных документов, а также итогового результата разрешения спора, не имеется. В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов на представителя стороной ответчика не представлено.

Напротив, представитель истца ФИО2 подготовил для своего доверителя и предъявил в суд настоящее исковое заявление и впоследствии уточненное исковое заявление, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по существу заявленных требований и по существу возражений ответчика, знакомился с материалами дела, представлял доказательства в обоснование позиции своего доверителя.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 50 000 рублей.

Более того, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не превышает, а напротив, значительно ниже стоимости аналогичных услуг, регламентированной профессиональным сообществом адвокатов за оказание квалифицированной юридической помощи.

Так, согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, консультации в случае изучения документов, относящихся к предмету правовой консультации составляют от 1 500 рублей (п. 1.1); составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 15 000 рублей (п. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

Кроме того, судом признаются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесенных судебных расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя.

Так, как указано выше, интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности серии <адрес>8, удостоверенной врио нотариуса Морозовского нотариального округа <адрес> ФИО9

Как следует из содержания указанной доверенности, последняя выдана для представления интересов ФИО1 по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №.

Из содержания указанной доверенности также следует, что за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2300 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за совершение соответствующего нотариального действия в размере 2 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку истец в силу положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с искам о защите прав потребителей при цена иска до 1000 000 рублей, а заявленные им исковые требования удовлетворены судом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11317 рублей.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 65 000 рублей, из которых сторонами было оплачено 30 000 рублей (10 000 рублей ФИО1 и 20 000 рублей СПАО «Ингосстрах»). Размер недоплаченной стоимости проведенной экспертизы составил 35 000 рублей.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также то, что требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, недоплаченная стоимость экспертизы в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» путем перечисления на банковские реквизиты последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на предъявление искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153157 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36780, 57 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 950 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136943, 78 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 11317 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, путем перечисления на банковские реквизиты:

наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр»

юридический адрес: 355000, <адрес>, корпус Е, офис 30

ИНН <***>

КПП 263501001

ОГРН<***>

р/с 40№

Банк получателя: филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк»

к/с 30№

БИК 040702752

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Шандер