Дело №2-3662/2022 08 ноября 2022 года

29RS0023-01-2022-003196-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в городе Архангельске принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60700 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., убытки в размере 22900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160855 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 3, 139)

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 126), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 92), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 61-64).

Представитель третьего лица ООО «Астра-Авто», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 125), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, в том числе письменный объяснения финансового уполномоченного (л.д. 45-46), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... (л.д. 52-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца на территории СТОА ООО «Астра-Авто» (л.д. 66-67).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 81260 руб. 23 коп., с учетом износа – 57985 руб. 19 коп. (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт и выплате величины УТС. Из буквального содержания заявления следует, что истец указал свой почтовый адрес: <адрес> и предложил направлять всю почтовую корреспонденцию по указанному адресу (л.д. 21, 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате величины УТС (л.д. 90).

Указанное письмо было направлено на ранее указанный истцом почтовый адрес: <адрес>, из чего следует вывод, что страховщик принял к сведению указанный истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес и направил по нему юридически значимое сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», а также уведомил истца о возможности организации доставки автомобиля на СТОА в случае, если расстояние до СТОА превысит 50 км. (л.д. 69).

Указанное письмо было направлено на почтовый адрес: <адрес>. Данный адрес хотя и был первоначально указан истцом в заявлении о страховом возмещении, однако в последующем истец указал страховщику почтовый адрес в городе Архангельске, на который страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в выплате УТС, что свидетельствует о принятии страховщиком почтового адреса истца в городе Архангельске и о направлении уведомления о выдаче направления на СТОА по некорректному адресу истца.

Направление на восстановительный ремонт истцом получено не было, что также свидетельствует о его отправке по неактуальному почтовому адресу, при этом корректный почтовый адрес истца (его представителя) страховщику на момент выдачи направления на восстановительный ремонт был известен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки 3333 руб., расходов на экспертизу 5000 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб., представив в обоснование экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 54700 руб., без учета износа – 81900 руб. (л.д. 20, 23-30).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, направив письмо по адресу: <адрес> (л.д. 88-89).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходов на экспертизу, неустойки, отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 74-79).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик выдал истцу в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт на СТОА, направив его по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, в страховом возмещении истцу отказано не было, истец по выданному ему направлению на ремонт на СТОА не обращался.

Суд не может согласится с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 названного Федерального закона критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что страховщик отправил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА по неактуальному адресу, при этом страховщику был известен верный почтовый адрес истца (его представителя) и страховщик направлял по указанному адресу юридически значимую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза» (л.д. 94).

Как следует из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по Единой методике, составляет 60 700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 83 600 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 115).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 60700 руб.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости составления претензии в размере 5000 руб. (л.д. 22-22 оборот), поскольку из содержания претензии следует, что в ней содержится требование об осуществлении страхового возмещения (л.д. 20).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 850 руб. (60700 + 5000) х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 22 900 руб. (83600 - 60700).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного истцом срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160855 руб. (60700 руб. х 1 % х 265 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение – 265 дней, размер страхового возмещения 60700 руб. и общий размер неустойки 160855 руб., исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д. 153), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

Кроме того, с учетом принципов разумности и разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 151, 152).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 158 руб., а также в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. (л.д. 105).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 65700 руб., штраф 32850 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки 22900 руб., неустойку 160855 руб., расходы на экспертизу 5000 руб. расходы на представителя 20000 руб., а всего – 308305 (триста восемь тысяч триста пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022