УИД: 61RS0007-01-2025-004524-04

Дело №2-3907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДрайвАссист», третьи лица – Банк ВТБ (ПАО), ООО «Еврокардон», ООО «Гарант», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства с передачей его в залог банку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврокардон» и истцом заключен договор купли-продажи ТС «Пежо 308», 2013 года выпуска. При заключении договора купли-продажи ответчиком и ООО «Гарант» была навязана истцу дополнительная платная услуга в виде заключения договора по сервисной программе «Сервисный пакет» стоимостью 150 000 руб. и выдан сертификат №. Учитывая, что при заключении договора купли-продажи ТС у истца не было намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора по сервисной программе «Сервисный пакет» и возврате денежных средств в сумме 137 500 руб. Впоследствии ответчиком условия соглашения о расторжении договора не исполнены, что послужило основанием для направления в его адрес досудебной претензии, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 137 500 руб. со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых с требованием истца о взыскании денежных средств в сумме 137 500 руб. фактически согласился, в остальной части просил отказать в иске со ссылкой на недобросовестное поведение истца. В случае удовлетворения требований о применении штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№ на приобретение автомобиля «Пежо 308», 2013 года выпуска на общую сумму 1 175 038,42 руб.

Полученные истцом кредитные средства внесены истцом в счет оплаты ТС по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Еврокардон».

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйвассист» заключен договор на приобретение Сертификата на предоставление доступа к круглосуточному сервису «Сервисный пакет», стоимостью 150 000 рублей. Срок действия договора–оферты 1 год со дня, следующего за днем полной оплаты Сертификата.

Факт оплаты стоимости указанного пакета услуг в сумме 150 000 рублей подтверждается списанием денежных средств со счета истца. Более того, указанные обстоятельства не оспариваются и не отрицаются ответчиком в письменных возражениях на иск.

Также сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ними достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 137 500 руб.

Между тем, на момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 307, 429.3, 429.4, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то правоотношения подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы данного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 137 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 31, ст. 32, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствует норма, регулирующая ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться общими нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 137 500 руб. со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 250 рублей (137 500 руб. + 5 000руб.) */2.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку факт недобросовестного поведения истца не подтверждается материалами дела.

Наоборот, в соглашении о расторжении договора от 11.07.2025 г. истцом указаны банковские реквизиты, на которые ответчику надлежало перечислить денежные средства в сумме 137 500 руб. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйвассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 137 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 137 500 рублей 00 копеек со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 71 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйвассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова