36RS0003-01-2022-000106-79
Дело №2-1454/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 сентября 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Жарковской О.И.
при секретаре Насоновой О.Г.
с участием:
представителя истца – адвоката Пановой Л.Н.
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6
третьего лица ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО1 о сохранении части индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли,
установил:
Истец ФИО8 обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит 13/56 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 720 кв.м.
Истец проживает и пользуется часть домовладения – помещением №2 общей площадью 38,0 кв.м, а также сараем под лит. Г площадью 32,9 кв.м. и сооружением Г1.
Ответчики ФИО9, ФИО5 пользуются помещением №1 пл. 68,6 кв.м. и помещением №3 пл. 57,7 кв.м., а также сооружением Г2, Г3, Г4.
Истцом в части дома, которой он пользуется, произведена реконструкция, переустройство и перепланировка помещений в лит. А2, в вязи с чем площадью дома увеличилась и составляет 173,0 кв.м.
На обращение в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства и реконструкции истец получил отказ.
Просил сохранить часть индивидуального жилого дома в литере: А,А1,А2,А5,а, общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой – 18,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом переустройства и перепланировки помещения в литере А2,А5 помещений площадью 3,0 кв.м., 7,8 кв.м., 5,1 кв.м;
выделить в собственность долю из домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: коридор – пл. 5,1 кв.м., коридор – пл. 3,0 кв.м., туалет – пл. 0,8 кв.м., жилая – пл. 11,1 кв.м. жилая – пл. 7,8 кв.м., кухня – пл. 10,2 кв.м.;
прекратить право общей долевой собственности на часть домовладения;
выделить в собственность ответчиков помещения общей площадью 60, 3 кв.м. и 74,7 кв.м.
На основании определения суда от 18.05.2022 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. 114-117).
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску ( л.д. 88-89).
Представитель истца – адвокат Панова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, в дополнении пояснила, что жилое помещение №1 пл. 68,6 кв.м. занимает ФИО14, жилое помещение №3 пл. 57,7 кв.м. занимает ФИО5 Реконструкция своей части дома истцом произведена в 2018 году за свой счет, а именно, два помещения: веранда пл.3,0 кв.м. и прихожая пл. 3,8 кв.м. переустроены в четыре помещения: коридор - пл.5,1 кв.м., жилая – пл. 7,8 кв.м. туалет – пл. 0,8 кв.м., коридор – 3,0 кв.м. В связи реконструкцией площадь жилого помещения №2 изменилась с 25 кв.м. на 38 кв.м. Сараем лит. Г и сараем лит.Г1 истец пользуется с момента возникновения права собственности в 1998 году. Полагает, что истец занимает жилое помещение №2, которое соответствует 13/56 доли в праве. Спора по разделу земельного участка не имеется, земельный участок находится в общем пользовании, порядок пользования земельным участком сложился. Ответчики возражают против выдела доли, но в чем заключаются возражения, не указывают.
Представитель ответчика – администрации городского округ город Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее присутствовавший представитель возражал против удовлетворения требований о сохранении части индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, по тем основаниям, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию.
Ответчики ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований по пункту 1, 2; по пункту 3 – возражала.
Третье лицо ФИО15 (ранее ФИО15) Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований по пункту 1, 2; пояснив, что ответчик ФИО1 приходится ей матерью; ответчик ФИО2 (75 лет) – ее (ФИО19) тетя по линии отца.
Третьи лица, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области, привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и другими федеральными законами.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Частями 1, 2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, в отношении которого истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела судом установлено, что земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, площадью 720 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.57-59).
Спора по разделу земельного участка не имеется.
На данном земельном участке расположен жилой <адрес> года постройки площадью 138,1 кв.м., который находится в общей долевой собственности: ФИО8 принадлежит 13/56 доли в праве; ФИО2 – 1/7, 1/12 и 1/56 доля в праве, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-67).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле его сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наследственное имущество состоит из 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 159,8 кв.м.; право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 138,1 кв.м. принадлежащей ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, право возникло на основании свидетельства о праве наследования выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой в ? доле был внук ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; регистрация права не проводилась. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО8 в 1/ 112 доле на жилой дом ( л.д. 68).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле его сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наследственное имущество состоит из 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 159,8 кв.м.; право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 138,1 кв.м. принадлежащих ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности; право возникло на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой в 1/5 доле был сын ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; регистрация права не проводилась. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО8 в 1/ 14 доле на жилой дом ( л.д. 69).
На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 9/112 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ своему брату ФИО8 ( л.д. 70-72).
Исходя их технического паспорта на жилой дом (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома значились: ФИО2 (ФИО20)ФИО2 – 13/56 доли в праве; ФИО11 – 5/56 доли в праве; ФИО8 – 1/14 доля в праве; ФИО12 – 4/7 доли в праве; ФИО13 -1/28 доли в праве. Жилой дом состоит из трех жилых помещений:
помещение №1 (лит.А,А2,а) общей площадью 60,3 кв.м., из нее отапливаемая – 57,7 кв.м.;
помещение №2 ( лит.А,А1,А2,А5) общей площадью 38,0 кв.м., из нее отапливаемая – 38,0 кв.м.;
помещение №3 ( лит.А,А3,А4,а1) общей площадью 74,7 кв.м., из нее отапливаемая – 68,0 кв.м.;
таким образом общая площадь дома составила 173 кв.м., в том числе отапливаемая - 163,7 кв.м.( л.д. 45-55).
Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 04.02.2016, общая площадь дома составляла 151,5 кв.м., из них: площадь помещения № 1 – 57,7 кв.м., площадь помещения №2 – 25,2 кв.м., площадь помещения № 3 – 68,6 кв.м. ( л.д. 39-44).
Как было установлено судом, порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, отопление жилых помещений происходит от АГВ, водоснабжение –централизованное, канализация – централизованная, сливная яма. Жилой дом реально не разделен, но фактически имеет три изолированных жилых помещения с отдельными входами: жилое помещение № занимает ФИО2 (ФИО20) С.В. (ответчик); жилое помещение № занимает ФИО8 (истец); жилое помещение № занимает ФИО1 (ответчик).
С целью улучшения жилищных условий, истец ФИО8 не получив соответствующего разрешения, произвел самовольную реконструкцию жилого дома, в частности, в занимаемом им помещении № переустроил два помещения: веранда пл.3,0 кв.м. и прихожая пл. 3,8 кв.м. в четыре помещения: коридор - пл.5,1 кв.м., жилая – пл. 7,8 кв.м. туалет – пл. 0,8 кв.м., коридор – 3,0 кв.м., в связи чем общая площадь жилого помещения № изменилась в сторону увеличения и составляет 38,0 кв.м.
В результате данной реконструкции данные фактически существующего объекта недвижимости не совпадают с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, где общая площадь жилого дома значится – 138,1 кв.м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как было указано выше, в результате самовольно произведенной истцом реконструкции увеличилась общая площадь всего жилого дома и как следствие изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.
При таких обстоятельствах на самовольно произведенную истцом реконструкцию жилого дома, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ответа администрации городского округа город Воронеж от 29.07.2022 года, на обращение истца ФИО8 с уведомлением об окончании строительства был получен ответ о возвращении без рассмотрения данного уведомления в связи с отсутствием в уведомлении об окончании строительства сведений предусмотренных абзацами 1 ч.16 ст. 55 ГрК РФ, а именно кадастрового номера земельного участка, адреса и описании местоположения земельного участка, сведений о виде разрешенного объекта капитального строительства, сведений о параметрах построенного объекта индивидуального жилищного строительства в части отступа от границ земельного участка, площади застройки ( л.д. 73).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства, но получил отказ.
Как следует из выписке из единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 57), земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, отнесен к категории – земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство.
В подтверждение того факта, что произведенная реконструкция не нарушает права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы № 4173/6-2 от 24.08.2022, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.
Так, данным заключением судебной экспертизы установлено, что часть исследуемого строения блокированного жилого дома (<адрес>), расположенная по адресу: <адрес>, после выполненных работ в литере А2, А5, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:
По функциональному назначению, площади, ширине и высоте исследуемые помещения, расположенные в исследуемой квартире №2 (после произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству) соответствуют требованиям п. 4.5, п.6.1 СП 55.13330.2016.
По расположению относительно границ земельного участка, исследуемая часть блокированного жилого дома (квартира №2 в составе лит. А, А1, А2, А5), соответствует требованиям п.7.1 ст. 22 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-У "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 19.10.2020) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", так как расстояние от строения до границ соседних участков составляет более 3 м.
По предельной высоте зданий, строений, сооружений - 20 м, а также предельному количеству надземных этажей - 3 этажа, исследуемое строение, часть блокированного жилого дома (квартира №2), соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для зоны с индексом ЖИ, указанным в Решении Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-У "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как фактическое количество надземных этажей составляет 1, максимальная высота строения составляет менее 6,0 м.
4) По противопожарным нормам, исследуемое строение, часть блокированного жилого дома (квартира №2), соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п.4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013, так расстояние от данной постройки до строений (жилых домов) на соседних земельных участках составляет более 6 м. (минимально допустимое расстояние, так как согласно п. 7.9 СП 55.13330.2016, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов).
По организации кровли, часть блокированного жилого дома (квартира №2), расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как скаты кровли, расположенные над помещением №2, не оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).
По санитарным нормам (вентиляции, освещенности, инсоляции и оборудованию инженерными системами), часть блокированного жилого дома (квартира №2), после произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству в помещениях лит. А2, А5, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Согласно проведенного обследования части блокированного жилого дома (квартиры №2), после произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству в помещениях лит. А2, А5, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что строительные конструкции исследуемого объекта не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
На вопрос: Каковы доли в праве совладельцев домовладения по адресу: <адрес>: <адрес> согласно фактически занимаемым площадям?» эксперт ответил: Согласно технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.04.2021г. (л.д.45-55), исходя из внешнего осмотра установлено, что исследуемый жилой дом одноэтажный трехквартирный, общая площадь жилого дома, в том числе отапливаемая, составляет 163,7 кв. м.
В фактическом пользовании ФИО9 находится помещение №1 отапливаемой площадью 57,7 кв.м., в фактическом пользовании ФИО8 находится помещение №2 отапливаемой площадью 38,0 кв.м., в фактическом пользовании ФИО5 находится помещение №3 отапливаемой площадью 68,0 кв.м.
Согласно фактически занимаемых площадей домовладения по адресу: <адрес>, доли в праве совладельцев составляют:
ФИО8 - 23/100 (38,0: 163,7 - 0,23 - 23/100);
ФИО9 - 35/100 (57,7: 163,7 - 0,35 = 35/100);
ФИО5 - 42/100 (68,0: 163,7 - 0,42 = 42/100).
На вопрос: Соответствует ли доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО8 фактически занимаемой площади - жилого помещения №2?, эксперт ответил:
Согласно представленных материалов дела собственниками исследуемого жилого дома являются: ФИО8 - 13/56 долей, ФИО9, ФИО5
На 13/56 долей ФИО8 приходится площадь жилого дома, равная 38,0 кв.м. (16/56x163,7-115,8).
На вопрос: Имеется ли возможность выдела части домовладения по адресу: <адрес>: <адрес>, при котором ФИО8 выделится помещение №2 в литере А, А1, А2, А5, а, общей площадью 38,0 кв. м., в том числе жилой площадью 18,9 кв. м., состоящее: жилая - пл.11,1 кв. м, жилая - пл. 7,8 кв. м., коридор - пл. 5,1 кв. м., коридор - 3,0 кв. м., туалет - пл. 0,8 кв. м., кухня - пл. 10,2 кв. м? Как при этом изменяться доли совладельцев в выделяемой им части дома?, эксперт ответил:
Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297), методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному варианту, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен. Данный вариант раздела жилого дома соответствует фактическому порядку пользования.
На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела жилого дома по предложенному варианту, с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. п. 4 исследовательской части заключения, схему № 1 приложения к заключению):
в пользование ФИО9 выделяются следующие помещения: пл.8,2 кв. м. (коридор), пл. 12,7 кв. м. (жилая), пл. 9,8 кв. м. (жилая), пл.12,6 кв. м. (жилая), пл. 0,8 кв. м. (туалет), пл. 6,9 кв. м. (жилая), пл. 6,7 кв. м. (кухня), веранда лит. а. Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №1) составляет 57,7 кв.м., что соответствует 35/100 доле жилого дома (57,7: 163,7= 0,35 = 35/100);
в пользование ФИО8 выделяются следующие помещения: пл. 5,1 кв. м. (коридор), пл. 7,8 кв. м. (жилая), пл. 10,2 кв. м. (кухня), пл. 11,1 кв. м. (жилая), пл. 0,8 кв. м.(туалет), пл.3,0 кв. м. (коридор). Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №2) составляет 38,0 кв.м., что соответствует 23/100 доле жилого дома (38,0: 163,7- 0,23= 23/100);
- в пользование ФИО5 выделяются следующие помещения: пл. 2,8 кв. м. (прихожая), пл. 14,7 кв. м. (жилая), пл. 9,5 кв. м. (жилая), пл. 14,5 кв. м. (жилая), пл. 9,8 кв. м. (жилая), пл. 4,1 кв. м. (коридор), пл. 1,2 кв. м. (туалет), пл. 8,5 кв. м. (кухня), пл. 2,9 кв. м. (санузел), холодная пристройка лит. а1. Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №3) составляет 68,0 кв.м., что соответствует 42/100 доле жилого дома (68,0: 163,7- 0,42 - 42/100).
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно произведено по результатам фактического осмотра дома, с учетом материалов дела, не оспорено участниками процесса, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, кроме того эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что самовольная реконструкция не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольно реконструированного жилого дома отсутствуют.
Суд считает возможным сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 173 кв.м., в том числе отапливаемой - 163,7 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом переустройства и перепланировки помещения №2 в литере А2,А5 помещений площадью 3,0 кв.м., 7,8 кв.м., 5,1 кв.м.
В этой связи требование истца о сохранении части индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии не подлежит удовлетворению, поскольку для сохранения в реконструированном состоянии части жилого дома, данная часть должна принадлежать истцу на праве собственности. А в данном случае, реконструкция жилого дома произведена до разрешения вопроса о реальном разделе жилого дома (выделе доли в натуре).
Кроме того, самовольно реконструированная часть жилого дома не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и объектом права собственности. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией может быть защищено путем признания права в целом на объект в реконструированном виде, а не на реконструированную часть.
Рассматривая требование о выделе доли жилого дома в натуре, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из норм ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
Установлено, что спорный жилой дом фактически разделен, имеет три изолированные части (жилых помещения) и самостоятельные входы, спора относительно порядка владения и пользования жилым домом у сторон не имеется. Согласно заключению эксперта разделить жилой дом технически возможно.
Жилое помещение №1 отапливаемой пл. 57,7 кв.м. занимает ФИО2 (ФИО20) С.В. (ответчик); жилое помещение № 2 отапливаемой пл. 38,0 кв.м. занимает ФИО8 (истец); жилое помещение № 3 отапливаемой пл. 68,0 кв.м. занимает ФИО1 (ответчик).
Установив фактические обстоятельства дела, что в течение длительного времени совладельцы фактически пользуются указанными жилыми помещениями в доме, порядок пользования жилыми помещениями в доме сложился, жилой дом не является неделимым, то есть имеется техническая возможность раздела дома, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию, выделив истцу ФИО8 в натуре в счет принадлежащих ему долей в праве часть жилого дома в виде жилого помещения №2 общей площадью 38,0 кв.м., в том числе: коридор – пл. 5,1 кв.м., коридор – пл. 3,0 кв.м., туалет – пл. 0,8 кв.м., жилая – пл. 11,1 кв.м. жилая – пл. 7,8 кв.м., кухня – пл. 10,2 кв.м.
Поскольку ответчики ФИО9, ФИО5, являются долевыми собственниками спорного жилого дома, при этом разделить жилой дом технически возможно, суд считает возможным выделить в собственность ФИО9 занимаемое ею жилое помещение №1 состоящее из: пл.8,2 кв. м. (коридор), пл. 12,7 кв. м. (жилая), пл. 9,8 кв. м. (жилая), пл.12,6 кв. м. (жилая), пл. 0,8 кв. м. (туалет), пл. 6,9 кв. м. (жилая), пл. 6,7 кв. м. (кухня), веранда лит. а; в собственность ФИО5 – жилое помещение № 3 состоящее из: пл. 2,8 кв. м. (прихожая), пл. 14,7 кв. м. (жилая), пл. 9,5 кв. м. (жилая), пл. 14,5 кв. м. (жилая), пл. 9,8 кв. м. (жилая), пл. 4,1 кв. м. (коридор), пл. 1,2 кв. м. (туалет), пл. 8,5 кв. м. (кухня), пл. 2,9 кв. м. (санузел), холодная пристройка лит. а1. При этом суд учитывает, что спора по разделу надворных, хозяйственных построек у сторон не имеется.
В связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 173 кв.м., в том числе отапливаемой - 163,7 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом переустройства и перепланировки помещения №2 в литере А2,А5 помещений площадью 3,0 кв.м., 7,8 кв.м., 5,1 кв.м.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в собственность ФИО8 долю из домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из помещения №2, общей площадью 38,0 кв.м., в том числе: коридор – пл. 5,1 кв.м., коридор – пл. 3,0 кв.м., туалет – пл. 0,8 кв.м., жилая – пл. 11,1 кв.м. жилая – пл. 7,8 кв.м., кухня – пл. 10,2 кв.м.;
выделить в собственность ФИО2 помещение №1 состоящее из: пл.8,2 кв. м. (коридор), пл. 12,7 кв. м. (жилая), пл. 9,8 кв. м. (жилая), пл.12,6 кв. м. (жилая), пл. 0,8 кв. м. (туалет), пл. 6,9 кв. м. (жилая), пл. 6,7 кв. м. (кухня), веранда лит. а;
выделить в собственность ФИО1 помещение № 3 состоящее из: пл. 2,8 кв. м. (прихожая), пл. 14,7 кв. м. (жилая), пл. 9,5 кв. м. (жилая), пл. 14,5 кв. м. (жилая), пл. 9,8 кв. м. (жилая), пл. 4,1 кв. м. (коридор), пл. 1,2 кв. м. (туалет), пл. 8,5 кв. м. (кухня), пл. 2,9 кв. м. (санузел), холодная пристройка лит. а1.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья: О.И. Жарковская