Дело № 2-782/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Инюшин Кирилл Анатольевич» (далее - ИП «ФИО1») к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП «ФИО1» при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческом банке «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов», обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 148 507,50 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 37 915,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 265 385,56 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 148 507,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 148 507,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указал, что по договорам уступки прав требования (цессии), заключенным последовательно между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (№РСБ-250814- ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ) и между ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем «Инюшин Кирилл Анатольевич» (договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) к нему перешло право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО2, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 151946,82 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств Банком выполнены в полном объеме и денежные средства в размере 151 946,82 рублей перечислены на счет заемщика ФИО2 В течение срока действия кредитного договора заемщиком ФИО2 не исполнялись условия договора по погашению кредита и начисленных процентов, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Определением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Моздокский районный суд РСО-Алания по месту регистрации ответчика.
При подаче апелляционной жалобы на ранее вынесенное решение по иску, истец уточнил размер исковых требований, снизив их, и просил взыскать с ФИО2 в его пользу 35119,47 рублей - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29331,16 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить взыскание процентов по ставке 29,00 % годовых, неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.
Истец - ИП ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, ранее в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации должным образом, в суд не явился, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по существу.
Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исследованными письменными доказательствами в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 в соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 151946,82 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00% годовых.
ФИО2 по полису страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «Страховая компания «Независимость».
По данным справки о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссуда в 151946,82 рублей была выдана ФИО2
По данным адресной справки ОВМ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По договору уступки требования (Цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) уступил ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (Цессионарий) право требования по долговому обязательству.
По договору уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Советник» (Цедент) уступил по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» (Цессионарий); сумму прав требования в размере 896 400,00 рублей, в том числе и долговых обязательств ФИО2, что подтверждается выпиской из Реестра должников к Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ИП «ФИО1» было оплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 44820,00 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 851580,00 руб.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № на ООО «ФИНАНСОВЫЙ СОВЕТНИК» до ДД.ММ.ГГГГ именовалось ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ».
По данным выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 является действующим ИП.
Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением ВС РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд на первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями закона.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Подпунктом 4 п.3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При обращении с апелляционной жалобой, соглашаясь с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, истец произвел снижение размера заявленных исковых требований, с учетом периодичности платежей по кредитному договору, а также даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), указал, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2018г. не истёк.
Довод истца в данной части обоснован.
1.
0,29
4823,00
10.12.2017
30
837,09
3985,91
31133,56
1.
0,29
4823,00
10.01.2018
31
769,99
4053,01
27080,55
1.
0,29
4823,00
10.02.2018
31
667,00
4156,00
22924,55
1.
0.29
4823,00
10.03.2018
28
516,60
4306,40
18618,15
1.
0,29
4823,00
10.04.2018
31
465,41
4357,59
14260,56
1.
0,29
4823,00
10.05.2018
30
339,91
4483,09
9777,47
1.
0,29
4823,00
10.06.2018
31
240,82
4582,18
5195,29
1.
0,29
5322,76
10.07.2018
30
127,47
5195,29
0,00
1.
Итого:
3964,29
35119,47
Общая сумма основного долга, подлежащая взысканию по 8 платежам, по которым не истек срок исковой давности, составляет 35119,47 рублей.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки, рассчитан истцом по формуле: общая сумма задолженности в 35119,47 умноженная на количество дней в периоде, деленная на 365 (366), умноженная на 29,00 %, и, по мнению истца, составляет 29331,16 рублей.
То есть расчет произведен не по каждому отдельному платежу.
Сумма процентов по каждому платежу за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
10.12.2017
27.10.2020
1053
3985,91
2381,5
10.01.2018
27.10.2020
1022
4053,01
3288,4
10.02.2018
27.10.2020
991
4156,0
3269,59
10.03.2018
27.10.2020
963
4306,4
3292,11
10.04.2018
27.10.2020
932
4357,59
3223,92
10.05.2018
27.10.2020
902
4483,09
3209,91
10.06.2018
27.10.2020
871
4582,18
3168
10.07.2018
27.10.2020
841
5195,29
3468,06
25301,49
Истцом произведен расчет суммы неустойки, который, по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 184728,41 рублей, при пересчете судом сумма неустойки составила 165264,06 рублей.
Учитывая пределы заявленных требований и то, что истец снизил сумму заявленной неустойки до 30000 рублей, суд полагает эту сумму неустойки подлежащей к взысканию.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга в 35119,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно, суд исходит из следующего.
Соглашение о размере процентов в 29,00% годовых было достигнуто сторонами при подписании договора.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, правила которой в настоящее время включены в п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, судами обеих инстанций не установлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора до момента возврата суммы кредита, не соответствует вышеназванной норме материального права. В кредитном договоре установлены ставка процентов и порядок их начисления, решение суда о взыскании процентов на будущее будет обладать критериями определенности и исполнимости. При этом в случае неясности порядка расчета процентов, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В связи с изложенным в части взыскания процентов по дату фактического погашения долга, исковое требование подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что истцом размер процентов и неустойки рассчитывался по ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскание процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, приведет к двойному взысканию этих сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает определить ДД.ММ.ГГГГ датой, с которой подлежит взысканию проценты и неустойка по требованию истца о взыскании этих сумм по дату фактического погашения долга.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Поскольку неустойка в заявленном истцом размере в 0,5% в день на сумму основного долга в 35119,47 рублей по дату его фактического погашения при данных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд полагает определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку возврата долга в 0,05% за каждый день просрочки, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.
При обращении в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 8218,09 рублей, из которых 3033,52 рубля подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, а в связи с отказом истца от части исковых требований сумма в 5184,57 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя «Инюшин Кирилл Анатольевич» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя «Инюшин Кирилл Анатольевич» 35119 (тридцать пять тысяч сто девятнадцать) рублей 47 копеек сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25301 (двадцать пять тысяч триста один) рубль 16 копеек сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 (тридцать тысяч) рублей неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить взыскание процентов по ставке 29,00% годовых, неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя «Инюшин Кирилл Анатольевич» 4030 (четыре тысячи тридцать) рублей суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов по ставке 29% годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.
Судья Е.А. Бондаренко