86RS0007-01-2023-000522-04

судья Ахметовой Э.В. 33-6380/2023

(I инст. 2-831/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПГСК «Южный» о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, признании договора незаключенным,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом и передать гаражный бокс,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи гаражного бокса №(адрес) (адрес), заключенный 20 октября 2019 года между ФИО1 (паспорт (номер)) и ФИО2 (паспорт (номер)).

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом и передать гаражный бокс, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ФИО2 – адвоката Кротиковой О.А., настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 предъявив требования о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса (номер) от 20.10.2019 в связи с неисполнением покупателя обязанности по оплате, а также о признании данного договора незаключенным.

Истцом указано, что он является членом кооператива ПГСК «Южный» и владеет гаражным боксом (номер) блок (номер). Паевой взнос за гараж выплачен и им фактически приобретено право собственности на гараж. С ответчиком ФИО3 он подписал договор купли-продажи от 20.10.2019 года, предметом которого является спорный гараж, стоимостью 100 000 рублей. Договором предусмотрено, что 10 000 рублей уплачиваются до момента подписания договора, а 90 000 рублей уплачивается в срок до 01.11.2020 года. Передача гаража производится в течение 3 дней с момента подписания договора. До настоящего времени условия договора покупателем не исполнены. Ответчик не передал истцу денежные средства в размере 100 000 рублей и гараж не принял. Истец письмом от 02.02.2023 сообщил ответчику об отказе от договора и направил требование о его расторжении. Кроме того, поскольку указанный договор купли-продажи недвижимого имущества подписан без регистрации перехода права собственности в ЕГРН, при этом право собственности на указанный гараж у него (истца) не зарегистрировано, то данный договор также просит признать незаключенным.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о понуждении не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом (номер) и просила суд обязать ответчика передать гаражный бокс во исполнение договора купли-продажи.

Требования мотивирует тем, что действительно на основании указанного договора купли-продажи от 20.10.2019 она приобрела у ФИО1 указанный гараж, однако за 50 000 рублей. Данная сумма была передана ее супругом ФИО4 наличными денежными средствами 20.01.2020 на территории ГСК в автомобиле, после чего ФИО5 (супруга истца) подала заявление председателю ПГСК «Южный» ФИО6 о переоформлении гаражного бокса (номер) на ФИО2

Считает договор купли-продажи заключенным. Поскольку гараж не был ей передан, ключи от гаража у нее отсутствуют, то она обратилась за судебной защитой.

На рассмотрение дела судом первой инстанции ФИО1 не явился, согласно заявлению просит провести слушание в его отсутствие. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кротикова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержали встречные требования.

Представитель третьего лица ПГСК «Южный» адвокат Дмитриева И.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, встречный иск поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению истца и его представителя, выразившаяся в нарушениях, допущенных в ходе заключения сделки и исполнения ее условий, а именно: составления договора в виде двух экземпляров с различной ценой – 50000 рублей, и 100000 рублей; не передачи ответчику второго экземпляра договора; удержание членской книжки; подписание договора в нарушение внесенного условия о частичной передаче оплаты до подписания договора; уклонение от фактической передачи имущества ответчику после подачи председателю ГСК соответствующих заявлений. Также указывает на нарушения, совершенные в ходе инициирования процесса и дальнейшего судебного разбирательства, а именно; сообщения суду заведомо ложных сведений о самостоятельном уведомлении ответчика посредством телефонной связи; не направления ответчику копии искового заявления, которая была получена ответчиком в суде 27.03.2023; утаивание от суда факта существования второго экземпляра договора с иной ценой (50000 рублей).; сообщение ФИО5 и ФИО1 суду ложных сведений о том, что ответчик не принял мер к осуществлению владения имуществом; а также сообщение суду заведомо ложных сведений об уплате членских взносов ФИО1, тогда как фактически взносы оплачены ФИО2 Указывает, что показания свидетеля ФИО4 и представленные им фотоснимки от 24.01.2020 в смартфоне, свидетельствующие о принятии гаража отвергнуты судом, как представленные заинтересованным лицом со ссылкой на доверительные отношения с ответчиком и совместный бюджет. В то же время, все доказательства со стороны истца также представлены заинтересованным в исходе дела лицами, однако приняты судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2, настоявшей на доводах жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом ПГСК «Южный», во владении которого находился расположенный на территории данного кооператива в блоке (номер) гараж (номер). Данные обстоятельства так же подтверждены справкой ПГСК «Южный» от 17.02.2020 (номер), согласно которой паевой взнос за гараж оплачен, взносы за 2018-2019 годы оплачены в полном объеме, задолженность за электроэнергию отсутствует.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что 20.10.2019 ФИО1 продал вышеуказанный гараж истцу ФИО8, после чего 02.02.2020 последние обратились к председателю кооператива с заявлениями, в которых просили переоформить гараж на ФИО2, при этом истец указала, что с уставом кооператива ознакомлена, обязуется его выполнять.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПГСК «Южный» о признании бездействия по включению в члены кооператива незаконными.

Решением Нефтеюганского районного суда от 12.05.2020 признано незаконным бездействие Потребительского гаражно-строительного кооператива «Южный» по переоформлению на имя ФИО2 гаражного бокса (номер), расположенного на территории кооператива по адресу: Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 05, стр. 09. На Потребительский гаражно-строительный кооператива «Южный» возложена обязанность внести в реестр членов кооператива сведения о ФИО2, связанные с приобретением гаражного бокса (номер), выдав ей членскую книжку на указанный гаражный бокс.

Представленным истцом договором купли-продажи гаража от 20.10.2019 закреплена цена договора в 100 000 рублей, которая оплачивается покупателем в следующем порядке: 10 000 рублей оплачивается наличными до подписания договора, 90 000 рублей в срок до 01.11.2020.

Иск ФИО1 обоснован неисполнением покупателем обязательств по оплате объекта недвижимости.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела достоверность договора и принадлежность ей подписи покупателя под сомнение не поставлены. При этом, ФИО2 указано на недобросовестность продавца ФИО1 составившего два экземпляра договора с указанием различных цен 100 000 рублей и 50 000 рублей. В обоснование возражений по иску ФИО1, а так же в обоснование встречных исковых требований ФИО9 указано на полную оплату стоимости гаража ее мужем в размере 50 000 рублей путем передачи наличных денежных средств. Встречные требования предъявлены в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче гаража.

02.02.2023 продавец ФИО1 составил соглашение о расторжении договора купли-продажи и с требованием о подписании данного соглашения направил по месту жительства покупателя, который соответствует месту регистрации ФИО2 по месту жительства согласно отметки в паспорте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 61, ГПК РФ, ст. ст. 8, 160, 218, 432, 434, 450, 451, 454, 550, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на право продавца требовать расторжения договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате его цены. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается так как последние постановлены при верном применении норм материального права с учетом избранного способа его защиты.

С учетом имеющихся противоречий в рамках настоящего спора в части цены договора (100 000 рублей и 50 000 рублей) стороной ответчика не оспаривается факт приобретения гаража с подписанием договоров содержащих разную цену.

Анализируя данные обстоятельства в ходе апелляционного рассмотрения спора, судебная коллегия отмечает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит нелогичным позицию ответчика ФИО2 о достигнутой договоренности приобретения спорного гаража за 50 000 рублей, так как из содержания договора следует, что данная цена оплачивается в следующем порядке: 10 000 рублей оплачивается наличными до подписания договора, 90 000 рублей в срок до 01.11.2020.

В представленных в материалы дела двух копиях договора, каждая из которых подписана покупателем за исключением общей стоимости имущества, все иные условия являются тождественными, стилистическое исполнение договоров так же идентично.

Исходя из заявленных истцом требований и доводов жалобы о полной оплате цены гаража судебная коллегия отмечает, что положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение денежных обязательств должником кредитору может подтверждаться как написанием соответствующей расписки, так и отметкой об исполнении этого обязательства в самом договоре.

Из буквального толкования содержания абз. 4 договора купли-продажи от 20.10.2019 года не следует, что ФИО2 оплатила 10 000 рублей, то есть предусмотренную договором цену, еще до подписания договора, поскольку изложенная в данном пункте формулировка "оплачивается наличными до момента подписания настоящего договора» не подтверждает уже состоявшийся факт передачи денежных средств покупателем продавцу, а лишь определяет порядок и срок оплаты отчуждаемого объекта недвижимости. Указания на то, что эта сумма действительно уплачена, в договоре не содержится.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расписка продавца о получении денежных средств либо иные письменные доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В этой связи в рамках настоящего спора не опровергнута путем предоставления относимых и допустимых доказательств позиция ФИО1. о том, что обязательства покупателем по оплате цены гаража в размере 100 000 рублей не исполнены. Вопреки позиции ФИО2, в отсутствие документального подтверждения исполнения обязательств данный факт не может быть подтвержден лишь показаниями свидетеля.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт принятия продавцом мер к переоформлению гаража в правлении ПГСК «Южный» не свидетельствует о полном исполнении сторонами обязательств по сделке, так как договором предусмотрена полная оплата его цены до 01.11.2020 года, тогда как обращение за переоформлением состоялось 02.02.2020 года.

Как изложено выше, существо нарушенного права ФИО1 связывает с неисполнением обязательств покупателем по оплате цены договора в связи с чем последним избран способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора.

Удовлетворяя требования ФИО1 судом первой инстанции при доказанности воли сторон на совершение сделки, а равно в отсутствие надлежащих доказательств по оплате цены договора (спор по цене не является предопределяющим) постановлен правильный вывод о наличии у истца такого права.

Данный вывод в полной мере отвечает нормам материального права, и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в соответствии с которой неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, в том числе влекущим возможность расторжения такого договора на основании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение исполнения покупателем обязательств по сделке, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для признания действий истца ФИО1 недобросовестными и как следствие отказа ему в требованиях по данному мотиву.

Так же судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО2, изложенной в апелляционной жалобе о недобросовестности ФИО1 по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, что исключало возможность удовлетворения требований.

Так, в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявление данного обстоятельства на стадии апелляционного рассмотрения спора при одновременном указании на категоричный отказ от расторжения договора в досудебном порядке в случае надлежащего получения претензии свидетельствует о том, что в рамках судебного спора на данной стадии указанное обстоятельство является формальным и не свидетельствует о необходимости отмены судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым по существу принято правильное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с решением.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.