Гражданское дело № 2-3096/2025
55RS0005-01-2025-004074-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Корененко А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков от ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрал форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Согласно сведениям с сайта «Ситуационно-информационного центра Минтранса России», на дату ДТП в отношении транспортного средства действовало разрешение на работу в такси № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату рассмотрения обращения являлось действующим.
Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №.
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.
Истец также понес расходы по оплате акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения:
убытки в размере <данные изъяты> рублей,
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,
расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила суду отзыв на заявленные требования. Пояснила, что страховая компания выполнила все действия, осуществила страховое возмещение. На момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор с СТОА ИП ФИО4, приём в ремонт на которую осуществляется в отношении автомобилей отечественного производства с момента выпуска которых прошло не более 5 лет, иностранного производства, с момента выпуска которых прошло не более 10-ти лет. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес указанной СТОА запрос на осуществление ремонта транспортного средства заявителя. Однако, в САО «РЕСО- Гарантия» от ИП ФИО4 поступил акт об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ввиду отсутствия необходимых для ремонта запчастей. САО «РЕСО-Гарантия» предприняло попытку по организации восстановительного ремонта транспортного средства на иных СТОА, с которыми у общества не заключены соответствующие договоры, ввиду чего страховщиком были направлены соответствующие запросы, однако ни одна из СТОА не подтвердила возможность осуществления ремонта транспортного средства заявителя. Транспортное средство использовалось как такси, поэтому в данном случае не подлежат взысканию компенсацию морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в городе Омске по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимую дистанцию и допустила столкновение с автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, владеющего транспортным средством на основании договора купли-продажи. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении выбрал форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №. При этом страховая компания также указала, что ею осуществлены мероприятия по поиску СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля истца. Также страховой компанией разъяснено право истца воспользоваться и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив время для принятия решения – 7 календарных дней. Однако в этом же письме сообщила о произведенной выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков, в сумме, достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить законную неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения было прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Согласно сведениям с сайта «Ситуационно-информационного центра Минтранса России», на дату ДТП в отношении транспортного средства действовало разрешение на работу в такси № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на дату рассмотрения обращения являлось действующим.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
П.15.3 ст. 12, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, суд, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установил.
Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что в регионе проживания истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, подпадающие под необходимые критерии для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Суд указывает, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, потребитель вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствии договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Такое предложение от страховщика потерпевшему поступило, однако времени для принятия или отказа предложения САО «РЕСО-Гарантия» не представило, осуществив выплату страхового возмещения.
Таким образом, страховщик не предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 позволяет потерпевшему потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм и их разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт, в случае недостаточности денежных средств для восстановления нарушенного права, влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не предприняло должных мер по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на иных СТОА, оно должно возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, поскольку именно эту сумму истцу придется затратить для восстановления нарушенного права.
В обоснование размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 210000 рублей, с учетом износа – 58300 рублей.
Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № №, подготовленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно Единой методике с учетом износа, определенной калькуляцией ответчика, разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховой компании.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ выплате потерпевшему подлежат возмещению убытки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Минюсту России, и стоимостью страхового возмещения без учета износа по Единой методике (<данные изъяты>
В связи с чем, общая сумма взыскиваемых убытков с САО «РЕСО-Гарантия» составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и содержащихся в его преамбуле, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Поскольку, в материалах дела имеются доказательства, что автомобиль использовался в качестве такси, что также следует и из решения финансового уполномоченного, и самим истцом данный факт не оспаривался, следовательно, основания для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных издержек, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Указанные расходы ввиду удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в рамзере <данные изъяты> рублей.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, выданной нотариусом ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36).
Принимая во внимание, что доверенность выдана конкретно по данному спору, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 года.