Дело № 2-426/2025 УИД: 03RS0071-01-2025-000540-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Г.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просила расторгнуть кредитный договор № №, заключенный от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ничтожностью, прекратить исполнение обязательств по договору, привести стороны в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств истца, введя ее в заблуждение, совершило мошеннические действия и совершило хищение денежных средств на сумму 830 000 руб. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» у истца числиться задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202 539, 35 руб. На ее обращения банком был дан ответ, что до признания виновным лица, совершившего преступление, обязанность по погашению кредита возложена на нее. Кредитный договор с ПАО «Сбербанк» она не подписывала, ее волеизъявления на заключение данного договора не было.
В судебном заседании истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили с предложением инвестировать деньги в брокерское дело под высокий процент на брокерский счет. Она слышала, что имеются брокерские счета даже в ПАО «Сбербанк», решила, что это надежно, поэтому согласилась. По подсказке звонящих она перевела деньги на брокерский счет. При этом была открыта кредитная карта. На брокерский счет она перевела свои сбережения. Ей сказали, чтобы перевести деньги, нужно оформить кредитную карту, чтобы в последующем вывести деньги. Денежные средства с кредитной карты, перевели на ее счет. На брокерский счет она перевела свои сбережения в размере 600 000 руб., а также кредитные денежные средства, всего перевела 800 000 руб. Кредитный договор лично не подписывала, все происходило онлайн. Кредитную карту оформили сама по подсказке звонящих. Затем ей снова позвонили, она сказал, что хочет вывести деньги, тогда ей сказали, что для этого нужно найти человека, с помощью счетов которого деньги выводятся. Она через подругу обратилась к ФИО4. Мужчина, который ей ранее звонил, говорил, что нужно делать, ФИО4 выполнил указанные ему этим мужчиной действия. В последующем она поняла, что ее обманули
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. была оформлена кредитная карта через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Когда поступила заявка на кредит, банк заморозил операцию на 4 часа, о чем известил ФИО1, а также о том, что поступила заявка на кредит. Однако через 4 часа ФИО1 снова зашла в мобильное приложение и оформила кредит. Кредитный договор, заявка, все документы подписывались электронной подписью, то есть это нажатие кнопки «подтвердить» в мобильном приложении. Полученные кредитные денежные средства ФИО1 перевела на свою дебетовую карту в банке ПСБ, а затем распорядилась по своему усмотрению. По кредитной карте плетежей в погашение кредита не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 232 096, 76 руб. со стороны ПАО «Сбербанк» нарушений не было допущено.
В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пунктов 2 и 5 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Судом установлено, что 24.04.2020г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого на клиента распространяются Условия банковского обслуживания физических лиц. В этот же день ФИО1 было подано заявление на получение дебетовой карты МИР № (счет №). В заявлении на подключение карты ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк» и тарифами ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении банка № был подключен доступ к СМС-банку об операциях к номер телефона +№ по дебетовой карте МИР №. В этот же день ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении для устройства Андроид осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона +№, подключенного к услуге СМС-банк, ею были введены данные дебетовой банковской карты МИР № и полученные в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» через мобильное устройство <данные изъяты>), зарегистрированный ею ДД.ММ.ГГГГ. Идентификация клиента в системе «Сбербанк онлайн» была осуществлена при помощи известных только клиенту идентификаторов (логин, постоянный пароль).
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. (по московскому времени) ФИО1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» оформлена заявка на получение кредитной карты. С целью убедиться в волеизъявлении клиента, исключить случайность заявки на кредитную карту и влияние мошенников, банк приостановил оформление кредита, предоставив ФИО1 4 часа для принятия решения о необходимости получения кредита, о чем ей банком было направлено СМС-сообщение.
По истечении <данные изъяты>. ФИО1 повторно осуществила вход в систему «Сбербанк онлайн» и обратилась с заявлением на получение кредита. Ей было направлено сообщение об одобрении кредитной карты.
<данные изъяты>. ФИО1 поступило сообщение в системе «Мобильный банк» на номер телефона № с предложением об оформлении кредитной карты и с обозначением существенных условий договора, а также сообщен код для оформления кредитного договора с предупреждением о том, что данный код никому не нужно сообщать.
Пароль подтверждения был введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», таким образом, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. были подтверждены Манаповой аналогом его собственноручной подписи и акцептованы со стороны банка путем предоставления ей возобновляемого лимита кредита в размере 195 000 руб. по ставке 38,8 % годовых.
Таким образом, кредитный договор подписан ФИО1 простой электронной подписью (СМС-паролем, который является аналогом собственноручной подписи.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на заключение договором банковского обслуживания, анкетой, условиями банковского обслуживания, условиями использования банковских карт, памяткой держателя карт, заявлением-анкетой, индивидуальными условиями по кредитной карте, общими условиями по кредитной карте, отчетом по кредитной карте, выпиской по кредитной карте, выпиской из АС Мобильный банк, выпиской по дебетовой карте, выпиской из журнала «Сбербанк онлайн», выпиской из журнала входов в СБОЛ, выпиской из СМС-сообщений, протоколом операции получения кредита, порядком оформления кредитной карты «Сбербанк Онлайн», отчетом Банка России.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она лично производила действия в своем телефоне по указке неустановленного лица.
Из представленных суду документов следует, что кредитный договор был заключен путем применения простой электронной подписью, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).
Так, на номер телефона истца были направлены СМС-сообщения, содержащие пароль для подтверждения получения кредита. Пароли были корректно введены, тем самым подтверждено согласие с индивидуальными условиями кредитования электронной подписью.
Кредитные договоры были подписаны электронными подписями, сформированными путем введения заемщиком код-пароля, который направляется кредитором на абонентский номер заемщика. Факт принадлежности истцу мобильного номера истцом не оспаривался, а кроме того, был указан истцом при подаче искового заявления как контактный номер телефона.
Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами на сумму 185 000 руб. и перевела их на свой счет в банк «Промсвязьбанк».
Обстоятельства предоставления суммы кредита подтверждается также материалами уголовного дела №, возбужденного по заявлениям ФИО1 и ФИО4 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. позвонил мужчина, который представился Николаем, пояснил, что является специалистом брокерской компании и предложил дополнительный заработок, на что она согласилась. После чего, по указанию данного мужчины она пополнила стартовый капитал в размере 10 000 руб., переведя их по номеру банковской карты, указанной Николаем, получателем значилась Анастасия Евгеньевна С. После чего, Николай пояснил, что необходимо установить на телефон приложение «Терминал». Ей позвонила женщина, которая представилась Александрой и под ее диктовку ФИО1 установила на своем телефоне указанное приложение, зарегистрировалась там, а далее также по указанию Александры установила приложение «Скайп». После чего, в приложении «Скайп» ей позвонил мужчина, который представился ФИО5, главным специалистом брокерской компании. Несколько дней они были на связи с ним, играли на бирже. Затем по его указанию ФИО1 открыла банковскую карту «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ. Александр помог ей вывести 1819 руб., так она поняла, что на бирже можно заработать деньги. После чего Александр предложил ей вложить еще 50 000 руб., данную сумму она перевела со своего счета в ПАО «Сбербанк» на свой счет ПАО «ПСБ», а затем по указанию Александра на абонентский №, получателем значилась Саламат ФИО6, при этом Александр пояснил, что это его партнер. После пополнения, сумма в приложение «Терминал» начала расти. Это ее заинтересовало. После чего, по предложению Александра она перевела еще 515 000 руб., которые лежали у нее на вкладе. Далее они с Александром играли на бирже, делали ставки. ДД.ММ.ГГГГ. Александр предложил для большего успеха пополнить еще на 200 000 руб., узнав, что у нее больше нет денег, он предложил ей открыть кредитную карту. По его указанию ФИО1 в ПАО «Сбербанк» оформила кредитную карту, получила 200 000 руб., перевела их на свой счет в ПАО «ПСБ», а затем перевела на номер Саламат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Александр сообщил, что у нее накопилось 70 000 руб. для вывода и сказал, что нужен человек, с помощью которого можно вывести деньги. Поверив данной информации, она через подругу – супругу племянника истца обратилась к ФИО4, которому звонивший ранее ей мужчина говорил, что нужно делать, а ФИО4 выполнил указанные ему этим мужчиной действия, в результате чего выяснилось, что на ФИО4 был оформлен кредит.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по нему приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. ФИО4 и ФИО1 были признаны потерпевшими по уголовному делу.
Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной, поскольку его волеизъявления на получение кредита не было.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В данном случае истец обратился к ПАО «Сбербанк» для заключения кредитного договора. Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках ДБО подавал заявление на получение дебетовой карты МИР № ДД.ММ.ГГГГ истцом был подключен доступ к СМС-банку по номеру +№ по дебетовой карте №. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по указанному номеру телефону.
ДД.ММ.ГГГГ при заключении спорного кредитного договора банком на номер телефона истца СМС-сообщениями направлялись уведомления о получении от него заявки на кредит, уведомления о приостановлении оформления кредита, одноразовый смс-пароль, о получении кредита.
При этом, после получения кредита, денежные средства истцом были переведены на ее же счет в другом банке.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).
В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа в электронной форме.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).
Как установлено судом, ФИО1 самостоятельно осуществляла действия по оформлению кредитного договора, кредитные денежные средства были зачислены на ее счет, затем истец, получив сумму кредита, по указанию третьих лиц, разместила денежные средства на свой счет в другом банке – ПАО «ПСБ», а в последующем перевела на счет третьего лица.
Доводы ФИО1 о заключении договора под влиянием обмана, в отсутствие волеизъявления, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Зачисление кредитных денежных средств на счет истца и последующее распоряжение ими путем переводов в связи с введением в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате ответчиком денежных средств, в связи с чем банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий ответчика.
Условия для признания кредитных договоров заключенными под влиянием обмана истца иным лицом отсутствуют, поскольку банк не знал и не должен был знать об обмане истца иными лицами. Ответчик не ссылался на то, что виновное в обмане лицо являлось представителем или работником банка либо содействовало в совершении сделки в интересах банка.
Суд, руководствуясь статьями 166, 179, 421, 432, 819, 847, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "Об электронной подписи" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что письменная форма кредитных договоров соблюдена, заявления о предоставлении кредита и кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика, порядок заключения кредитных договоров соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, денежные средства поступили на счет истца, факт злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны банка либо ненадлежащего оказания банковских услуг не установлен.
В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. ПАО «Сбербанк» свои обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.
Копия верна.
Судья: Д.А.Газизова
Мотивированное решение составлено 26.09.2025
Судья: Д.А.Газизова