Дело № 2-2586/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-004452-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО36,

представителя третьего лица ООО УК «ЭК-Рост» по доверенности ФИО109,

ответчика ФИО98 Е.С.,

ответчика ФИО84,

ответчика ФИО75,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО36 к ФИО1, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО3, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО4, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО53, ФИО54, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО13, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО14, ФИО67, ФИО68, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО69, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО70, ФИО71, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО26, ФИО75, ФИО27, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО28, ФИО29, ФИО121 ФИО125 ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО84 о признании недействительным решения общего ФИО87 собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец ФИО36, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части вопроса о разрешении собственникам МКД использовать общее имущество в части использования подсобных помещений в подвале МКД в личных целях без регистрации права собственности и уменьшения размера общего имущества МКД; вопроса о закреплении подсобных помещений в подвале МКД за собственниками квартир, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО36 расходы госпошлины в сумме 3000 рублей.

Обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, по Свободы, <адрес> собрания была ФИО98 ФИО126 ФИО33 Е.С. Секретарь общего ФИО87 ФИО47 Регистрационный номер протокола 1/2025. На повестке стояли следующие вопросы: выборы ФИО33 ФИО98 Е.С. кВ. 29, членов счетной комиссии ФИО108 кВ. 32 ФИО43 кВ. 2, а также секретаря ФИО87 ФИО47 кВ. 4; разрешить собственникам МКД использовать общее имущество собственников помещений МКД в части использования подсобных помещений в подвале МКД в личных целях без регистрации права собственности и уменьшения размера общего имущества МКД; закрепить подсобные помещения в подвале МКД за следующими собственниками помещений МКД: подсобное помещение 2,8 за собственниками квартир 2 и 8; подсобное помещение 3 за собственником <адрес>; подсобное помещение 4 за собственником <адрес>; подсобное помещение 6 за собственником <адрес>; подсобное помещение 7 за собственником <адрес>; подсобное помещение 10 за собственником <адрес>; подсобное помещение 12 за собственником <адрес>: подсобное помещение 14 за собственником <адрес>: подсобное помещение 15 за собственником <адрес>; подсобное помещение 16 за собственником <адрес>; подсобное помещение 30 за собственниками квартир 19 и 42; подсобное помещение 21 за собственником <адрес>; подсобное помещение 22 за собственником <адрес>; подсобное помещение 23 за собственниками квартир 23 и 45; подсобное помещение 24 за собственником <адрес>; подсобное помещение 25 за собственником <адрес>; подсобное помещение 26 за собственником <адрес>; подсобное помещение 27 за собственником <адрес>; подсобное помещение 28 за собственником <адрес>; подсобное помещение 29 за собственником <адрес>; подсобное помещение 31 за собственником <адрес>: подсобное помещение,32 за собственником <адрес>: подсобное помещение 33 за собственником <адрес>;подсобное помещение 34 за собственником <адрес>; подсобное помещение 35,36 за собственниками квартир 35 и 36: подсобное помещение 38 за собственником <адрес>; подсобное помещение 39 за собственником <адрес>; подсобное помещение 41,44 за собственниками квартир 41 и 44; подсобное | помещение 43 за собственником <адрес>; разрешить собственникам размещение кондиционеров на фасаде многоквартирного <адрес>Б по ул 1-я Набережная в <адрес> края.

Решения собрания истец считает незаконным по следующим основаниям.

Вопросы повестки были подменены в своем исполнении. Вместо использования подвалов в личных целях, без уменьшения размера общего имущества, фактически произведен выдел в натуре подсобных помещений - подвалов с реконструкцией помещения-возведением стен, перегородок и дверей, что не согласовывается с законом.

Действующим законодательством к объектам недвижимости предусмотрены строгие требования к порядку их идентификации. Чтобы нежилое помещение в МКД подлежало распределению необходимо установить границы и назначение помещения, согласно техническому паспорту. Подсобные помещения, которые раздавались собственникам квартир, не являются зарегистрированной частью подвальных помещений, а являются само возведёнными перегородками с установленными на них дверями в общедомовом подвале. Согласно указанным номерам в оспариваемом протоколе, помещения с такими номерами не существуют. Ранее не проводилось собраний с повестками о реконструкции и перепланировке подвала с разделением общего подвала на много дополнительных помещений. Однако передавать в пользование помещения, которых не должно существовать в принципе уже не законно. Решения принятое и оформленное протоколом в отношении несуществующих помещений, расположенных в нежилом здании недопустимо считать законными.

Помимо вышеизложенного, указанные действия - перепланировка, возведение стен и перекрытий влекут уменьшение размера общего имущества собственников в нежилом помещении, в связи с чем, требовалось получить согласие всех собственников помещений в МКД.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 247 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, применяя аналогию закона, действующее законодательство устанавливает неизбежное правило о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера | общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в здании. Однако, ответчик Перемибеда, избранный председатель собрания и инициатор его проведения, не выполнила обязанность, предусмотренную вышеуказанными нормами, не получила согласия всех собственников, что противоречит ст. ст. 40, 44 ЖК РФ и ст. ст. 246, 247 ГК РФ. Вне зависимости от размера долей такое поведение является злоупотреблением правом, противоречит основам правопорядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ), влечет признание решения собрания недействительным.

Должно быть выполнено и другое главное условие, для передачи подвалов в пользование в них не должно быть размещено техническое оборудование и технические узлы, не должно быть жилищно-коммунальных систем, предназначенных для обслуживания всего МКД. Подтверждения отсутствия такого оборудования и коммуникаций не предоставлялось.

При передаче подвалов в пользование должен быть составлен договор с лицом, которому передается общедомовое имущество в пользование (например, договор аренды или условий по которым лицо принимает в пользование помещения, должны быть оговорены условия содержания этого помещения сроки передачи и обязательств по нему. Лица претендующие на подвалы должны заключить договор специального пользования подсобными помещениями, где будет оговорена их обязанность самостоятельно оплачивать потребляемые ресурсы путем установки индивидуальных приборов учета электричества, отопления и.т.д. для помещения, которым они планируют пользоваться. Так как намерения претендентов на пользования подвалами неизвестны ( не будут ли они там хранить легко-воспламеняемые вещества, просто захламлять, вести противоправную деятельность, или предпринимательскую, но представляющую угрозу возгорания и пожара, опасную для всего дома (такую как сейчас - в подвале дома установлен и работает метало обрабатывающий станок).

Безвозмездная передача помещения влечет за собой нарушение прав третьих лиц. Переданные помещения - это общедомовое имущество, которое обязаны содержать все собственники помещений, а по факту помещения в единоличном пользовании, без какого либо доступа к ним третьих лиц. То есть часть собственников, в чье пользование перешли подсобные помещения – подвалы своим решением, обязывают оплачивать их блага всех лиц, даже тех, кто не причастен к индивидуальному использованию подвалов, включая оплату за электричество, отопление, водоснабжения, дезинфекцию и т.д.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Однако в Протоколе не указывается на то, что к нему прилагаются список лиц, участвовавших в собрании, и доверенности (копии доверенностей и их реквизиты, иные сведения отсутствуют).

Инициатором проведения собрания является ответчик Перемибеда, которая, согласно ст. 45 ЖК РФ, обязана сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

ФИО36, принадлежит на праве собственности нежилое помещение (кадастровый №) в цоколе жилого дома по адреску <...> но ФИО98 не сообщала о предстоящем собрании.

Истец не получала каких-либо сообщений (уведомлений) о проведении собрания, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной нормы, а также о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявления участников собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). В отсутствие сообщения о проведении собрания истец была лишены права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, которые якобы должны были быть представлены на данном собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление. Недобросовестные действия ответчика, инициатора собрания, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). ФИО98 проигнорировала обязанность действовать добросовестно, установленную пунктами 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, что противоречит основам правопорядка и нравственности, так как указанные положения являются основополагающими принципами гражданского законодательства.

В судебном заседании истец ФИО36 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО98 ФИО127 ФИО75 и ФИО84 заявленные требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что иск необоснован, собрание собственников проведено законно, а обвинения истца являются проекцией ее собственных нарушений. Помещения, о которых идет речь, изначально проектировались не как технические подполья, а как подсобные, что подтверждается их планировкой (оштукатуренные стены, большие окна) и данными технического паспорта БТИ. Передача этих помещений в пользование жильцам была осуществлена более 30 лет назад администрацией института-застройщика и не противоречила действовавшему на тот момент законодательству. Помещения остаются общедомовой собственностью (ОДИ), не оформлены в собственность жильцов и используются исключительно для хранения личных вещей. Доступ для обслуживания коммуникаций обеспечен. Истцом незаконно присоединено ~7,5 кв.м. общедомового имущества (ОДИ) без каких-либо решений собрания собственников. В принадлежащем ей помещении были проведены перепланировки (снос и возведение стен), аналогичные тем, в которых она обвиняет соседей. Эти факты зафиксированы в отчете ООО «Кадастровый эксперт». На незаконно присоединенном участке ОДИ (земельном участке) установлены решетки и складируются горючие материалы (доски, картон). В помещении истца осуществляется предпринимательская деятельность (мастерская по ремонту техники, производство полуфабрикатов), связанная с хранением пожароопасных материалов (мука). Истица имеет значительную задолженность перед ТСЖ (около 400 тыс. рублей). Собрание было инициировано правомочно: председатель ликвидационной комиссии ТСЖ обладает полномочиями по созыву собраний. Уведомление о собрании было размещено заблаговременно в установленном порядке. Истца также уведомили устно, но она проигнорировала собрание. Решения были приняты необходимым большинством голосов (более 70%). Голос истицы не мог повлиять на исход голосования. Протокол собрания оформлен надлежащим образом, размещен в ГИС ЖКХ и передан в жилищную инспекцию, которая не вынесла замечаний. Просили в иске ФИО36 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЭК-Рост» по доверенности ФИО109 относительности законности заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО115, ФИО116, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО4, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО53, ФИО54, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО13, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО14, ФИО67, ФИО95 С.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО69, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО70, ФИО71, ФИО98 И.С., ФИО117, ФИО25, ФИО99 А.Я., ФИО73, ФИО74, ФИО26, ФИО75, ФИО27, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО28, ФИО29, ФИО118, ФИО119, ФИО80, ФИО81,, ФИО82, ФИО83, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО84, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Выслушав объяснения истца, явившихся ответчиком и представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из квартир и подвальных помещений.

Истец ФИО36 является собственником нежилого помещения (кадастровый №), расположенного в цоколе жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно реестру лицензий Ставропольского края деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Б, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЭК-Рост».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ТСЖ «Водник-4» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ликвидационной комиссии является ФИО98 ФИО128

Решения собственников помещений в МКД о ликвидации ТСЖ «Водник-4», об утверждении ликвидационной комиссии, а также о выборе руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) в лице ФИО98 Е.С. с наделением ее правом действовать без доверенности от имени ТСЖ «Водник-4» оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

В цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются подвальные помещения, которые являются частью общедомового имущества.

Прокуратурой г. Пятигорска совместно с управляющей организацией 03.10.2024 года осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого произведено обследование подвальных помещений указанного дома, по результатам чего установлены факты самовольного пользования отдельными жильцами общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ввиду того, что ООО УК «ЭК-Рост» не принималось мер к пресечению фактов самовольного пользования общим имуществом, прокуратурой г. Пятигорска директору управляющей организации 14.11.2024 года внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Проверка в отношении ООО УК «ЭК-Рост» выявила ограничение пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в части использования подвальных помещений без решения собственников помещений в МКД.

По результатам проверки, ООО УК «ЭК-Рост» выдано предписание об обеспечении порядка использования общего имущества собственников помещений в МКД, в соответствии с требованием действующего законодательства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, председателем собрания избрана ФИО98 Е.С., секретарем собрания ФИО47, по вопросу 3 принято решение разрешить собственникам МКД использовать общее имущество собственников помещений МКД в части использования подсобных помещений в подвале МКД в личных целях без регистрации права собственности и уменьшения размера общего имущества МКД. Общим собранием принято решение закрепить подсобные помещения в подвале МКД за следующими собственниками помещений МКД: подсобное помещение 2,8 за собственниками квартир 2 и 8; подсобное помещение 3 за собственником <адрес>; подсобное помещение 4 за собственником <адрес>; подсобное помещение 6 за собственником <адрес>; подсобное помещение 7 за собственником <адрес>; подсобное помещение 10 за собственником <адрес>; подсобное помещение 12 за собственником <адрес>; подсобное помещение 14 за собственником <адрес>; подсобное помещение 15 за собственником <адрес>; подсобное помещение 16 за собственником <адрес>; подсобное помещение 30 за собственниками квартир 19 и 42; подсобное помещение 21 за собственником <адрес>; подсобное помещение 22 за собственником <адрес>; подсобное помещение 23 за собственниками квартир 23 и 45; подсобное помещение 24 за собственником <адрес>; подсобное помещение 25 за собственником <адрес>; подсобное помещение 26 за собственником <адрес>; подсобное помещение 27 за собственником <адрес>; подсобное помещение 28 за собственником <адрес>; подсобное помещение 29 за собственником <адрес>, подсобное помещение 31 за собственником <адрес>; подсобное помещение 32 за собственником <адрес>; подсобное помещение 33 за собственником <адрес>;подсобное помещение 34 за собственником <адрес>; подсобное помещение 35,36 за собственниками квартир 35 и 36; подсобное помещение 38 за собственником <адрес>; подсобное помещение 39 за собственником <адрес>; подсобное помещение 41,44 за собственниками квартир 41 и 44; подсобное помещение 43 за собственником <адрес>. Проголосовали «ЗА» - 2 019,25 голосов, что составляет 100 % от числа присутствующих. Проголосовали «ПРОТИВ» - 0 голосов, что составляет 0 %, от числа присутствующих. Проголосовали «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов, что составляет 0%, от числа присутствующих.

Согласно ответу на запрос суда из Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего ФИО87 собственников помещений (далее - Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. ЗОБ, с приложениями к нему в Управление не поступали.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО36 к ООО УК «ЭК-Рост», ТСЖ «Водник», ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО3, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО53, ФИО54, ФИО12, ФИО56, ФИО59, ФИО84, ФИО61, ФИО64, ФИО63, ФИО65, ФИО60, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО69, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО70, ФИО71, ФИО23, ФИО1, ФИО25, ФИО72, ФИО26, ФИО75, ФИО27, ФИО35, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом – удовлетворить частично.

Суд обязал ООО УК «ЭК-Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО34, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО3, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48. ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО111, ФИО54, ФИО12, ФИО56, ФИО112, ФИО84, ФИО13, ФИО64, ФИО63, ФИО65, ФИО60, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО69, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО70, ФИО71, ФИО98 И.С., ФИО98 Е.С., ФИО25, ФИО72, ФИО26, ФИО75, ФИО27, ФИО35, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО30, ФИО31, ФИО113 устранить препятствия в пользовании ФИО36 общедомовым имуществом – подвалами МКД, расположенного по адресу: <адрес> путем обеспечения беспрепятственного доступа к подвальным помещениям, в том числе, снятие замков, демонтажа дверей, освобождения подвальных помещений от своего имущества.

Решение не вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке не обжаловано.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках рассмотрения гражданского дела № назначалась по гражданскому делу по иску ФИО36, судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НО ЧЭУ «Экспертное мнение».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НО ЧЭУ «Экспертное мнение»: На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что доступ к подвальным помещениям № для любых собственников помещений многоквартирного дома ограничен, за исключением лиц, обладающих индивидуальными средствами доступа (ключами) либо осуществляющих фактическое владение и пользование указанными помещениями. В результате проведённого обследования установлено, что через часть спорных подвальных помещений многоквартирного жилого дома проходят инженерные коммуникации, в том числе трубопроводы систем водоснабжения, водоотведения и отопления. В частности, инженерные коммуникации проходят через следующие подвальные помещения из числа спорных: № Через следующие помещения: № - инженерные коммуникации не проходят. Подвальное пространство фактически разделено на изолированные помещения, каждое из которых эксплуатируется индивидуально и запирается на замок. Указанное обстоятельство препятствует беспрепятственному доступу к инженерным коммуникациям как для истца, так и для иных проживающих в многоквартирном доме лиц, а также ограничивает возможности обслуживания, ремонта и аварийного устранения повреждений, что противоречит требованиям Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец ФИО36 является собственником нежилого помещения в данном многоквартирном доме, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании она утверждала, и это не было оспорено надлежащими доказательствами со стороны ответчиков, что не получала какого-либо уведомления о проведении собрания, состоявшегося 25 марта 2025 года. Утверждения ответчиков о том, что уведомление было размещено на информационных щитах и что истца уведомили устно, не могут считаться достаточным и достоверным доказательством надлежащего уведомления собственника, чьи права непосредственно затрагиваются оспариваемыми решениями. В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу уведомления в письменной форме или его вручение под расписку.Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО98 Е.С. заявлено о том, что действительно ФИО36 о проведении собрания никто не уведомлял, так как ее голос не повлиял бы на результат принятого решения, а она в свою очередь отказалась размещать доску для объявлений на своем помещении.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании неоднократно заявлялось о том, что доски для объявлений размещены внутри подъездов, а вход в подъезд для лиц, там не проживающих, ограничен.

Указанное нарушение является существенным, поскольку истец была лишена реальной возможности ознакомиться с повесткой дня, присутствовать на собрании, участвовать в обсуждении вопросов и выразить свою волю при голосовании, что напрямую повлияло на ее права и законные интересы.

Какие-либо доказательства надлежащего уведомления всех собственников помещений в доме о проведении общего собрания, его инициаторе и о повестке собрания, в том числе, путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступном для собственников помещений месте, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении ответчиком порядка созыва и уведомления всех собственников, допустимых и достаточных доказательств того, что сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, в установленные законом сроки, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствие уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и является основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № 04/08-2025 от 04.08.2025 года, подвальное пространство многоквартирного дома было фактически разделено на изолированные помещения, каждое из которых эксплуатируется индивидуально и запирается на замок. Через часть этих помещений проходят инженерные коммуникации (системы водоснабжения, водоотведения и отопления). Указанное разделение и изоляция помещений осуществлены путем возведения перегородок, стен и установки дверей, что представляет собой переустройство и реконструкцию общего имущества.

Решение общего собрания, оформленное протоколом №1/2025, по сути, узаконивает сложившееся положение дел, при котором произошло фактическое уменьшение общего имущества собственников путем его раздела и передачи в индивидуальное пользование. Такое решение не могло быть принято простым большинством голосов, а требовало единогласного решения всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое в данном случае отсутствовало.

Таким образом, оспариваемые решения по вопросам 2 и 3 повестки дня приняты с превышением компетенции общего собрания, поскольку они направлены на распоряжение общим имуществом способом, не предусмотренным законом (фактический раздел и закрепление за конкретными лицами), и приводят к его уменьшению без получения согласия всех собственников, что противоречит императивным нормам жилищного законодательства и основам правопорядка (ст. 181.5 ГК РФ).

Ограничение доступа к подвальным помещениям, через которые проходят инженерные коммуникации, создает угрозу для надлежащего обслуживания, ремонта и эксплуатации многоквартирного дома в целом, что нарушает права и законные интересы всех собственников, включая истца. Данный факт подтвержден как заключением экспертизы, так и решением Пятигорского городского суда от 29 сентября 2025 года по делу №2-443/2025, которым с ответчиков были взысканы обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа к подвальным помещениям.

Безвозмездное закрепление частей общего имущества за отдельными собственниками ставит их в преимущественное положение, поскольку они получают в пользование объект, на содержание и обслуживание которого обязаны нести расходы все собственники, включая тех, кто такого права не получил. Это приводит к необоснованному перераспределению бремени содержания общего имущества и нарушает принцип равенства прав собственников.

Согласно уставу ТСЖ «Водник-4» (п. 2.5), Товарищество вправе предоставлять в пользование часть общего имущества только в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников.

Оспариваемые решения такие права нарушают.

Кроме того, положения устава не предусматривают возможность безвозмездного и бессрочного «закрепления» изолированных частей общего имущества за конкретными собственниками без заключения соответствующих гражданско-правовых договоров (аренды, безвозмездного пользования), которые определяли бы права, обязанности и ответственность пользователей, условия и сроки пользования, порядок возмещения коммунальных расходов.

Резюмируя изложенное, в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 10 912 рублей, факт несения которых подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части вопроса о разрешении собственникам МКД использовать общее имущество в части использования подсобных помещений в подвале МКД в личных целях без регистрации права собственности и уменьшения размера общего имущества МКД; вопроса о закреплении подсобных помещений в подвале МКД за собственниками квартир.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО36 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 10 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025г.

Судья С.М. Суворова