Судья Шахова К.Г. № 33а-1416/2023

УИД 12RS0016-01-2023-000146-80

дело № 2а-1-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Орловой С.Г. и Смирнова Н.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», заместителю мэра города Козьмодемьянска по социальным вопросам ФИО2 об оспаривании действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» о признании незаконным ответа заместителя мэра города Козьмодемьянска по социальным вопросам ФИО2 от <дата> <№> на обращение от <дата>, возложении обязанности на заместителя мэра города Козьмодемьянска по социальным вопросам ФИО2 повторно и в полном объеме рассмотреть заявление административного истца.

В обоснование предъявленного административного иска отмечено, что <дата> административный истец ФИО1 обратился в органы прокуратуры с заявлением, в котором изложил обстоятельства о ненадлежащих условиях проживания его детей с их матерью ФИО3 в аварийном жилом доме. На его обращение был получен ответ от <дата> <№>, подписанный заместителем мэра города Козьмодемьянска по социальным вопросам ФИО2 Настаивая на том, что административным ответчиком допущены нарушения законодательства, поскольку не были даны ответы по существу приведенных в его обращении вопросов, в частности, касающиеся аварийности жилья и угрозе жизни и здоровью его детей, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУ «Отдел образования администрация городского округа «Город Козьмодемьянск», заместитель мэра города Козьмодемьянска по социальным вопросам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель мэра города Козьмодемьянска по социальным вопросам ФИО2, а в качестве заинтересованного лица – МО МВД России «Козьмодемьянский».

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что приведенные им в ходе судебного разбирательства обстоятельства о ненадлежащих условиях проживания его детей в аварийном жилом доме административными ответчиками не опровергнуты, а судом фактически не исследованы. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы законодательства об административном судопроизводстве в связи с непринятием уточненных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «Город Козьмодемьянск» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики администрация городского округа «Город Козьмодемьянск», заместитель мэра города Козьмодемьянска по социальным вопросам ФИО2, заинтересованные лица МУ «Отдел образования администрация городского округа «Город Козьмодемьянск», ФИО3, ФИО4, МО МВД России «Козьмодемьянский», а также Горномарийский межрайонный прокуратур Республики Марий Эл и Уполномоченный по правам ребенка в Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

По правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> административный истец ФИО1 обратился к Горномарийскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл и МУ «Отдел образования администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», являющееся органом опеки и попечительства, с заявлениями от <дата>, в которых изложил обстоятельства о ненадлежащих условиях проживания его детей с их матерью ФИО3: в частности, административный истец просил провести проверку по фактам ненадлежащего исполнения бывшей супругой ФИО3 родительских обязанностей, жестокого обращения с детьми их матерью ФИО3 и бабушкой ФИО4, проживания детей в жилом помещении, не соответствующем санитарным требованиям, просил принять меры по заявлению, привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. <№>, <№>).

<дата> Горномарийской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл обращение административного истца ФИО1 в части защиты прав несовершеннолетних направлено для рассмотрения главе администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», а в части оценки действий ФИО3 – начальнику МО МВД «Козьмодемьянский» (л.д. <№>, <№>, <№>).

<дата> администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» гражданину ФИО1 направлен письменный ответ <№>, подписанный заместителем мэра города Козьмодемьянска по социальным вопросам ФИО2, в котором заявителю были разъяснены положения семейного законодательства Российской Федерации и предложены варианты урегулирования разногласий с бывшей супругой по вопросу воспитания и проживания детей, указано на отсутствие нарушений ФИО3 прав несовершеннолетних детей, создание ею условий для их проживания, воспитания (л.д. <№>).

При этом ранее ФИО1 обращался в МУ «Отдел образования администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» в аналогичном порядке, органом опеки и попечительства в декабре 2022 года проведена проверка жилищно-бытовых условий проживания семьи ФИО3, дан ответ по обращению ФИО1 (л.д. <№>, <№>).

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверно доказанными.

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административный исковым заявлением, настаивает на том, что именно администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» допущены грубые нарушения законодательства, поскольку не были даны ответы по существу приведенных в его обращении вопросов, в частности, касающиеся аварийности жилья и угрозе жизни и здоровью его детей.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение по существу было рассмотрено уполномоченным лицом, ответ на обращение содержит суждения по поставленным вопросам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа, действий (бездействия) административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные требования при рассмотрении настоящего административного спора судом первой инстанции по существу соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, по административному делу установлены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по административному делу обстоятельствам, обращение административного истца ФИО1 от <дата> рассмотрено в установленном порядке уполномоченным лицом, по существу всех поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы. В частности, из содержания ответа администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от <дата> <№>, подписанного заместителем мэра города Козьмодемьянска по социальным вопросам ФИО2, следует, что нарушений прав несовершеннолетних детей их матерью ФИО3 не выявлено, детям созданы условия для проживания.

В этой связи доводы административного истца об обратном признаются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение от <дата> не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Таким образом, судебная коллегия с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административным истцом ФИО1 вопреки правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов надлежащим по своему содержанию ответом администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от <дата> <№>, подписанным заместителем мэра города Козьмодемьянска по социальным вопросам ФИО2, на его обращение от <дата>.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые действия (бездействие) и решение административного ответчика не носили формальный характер и соответствовали требованиям закона, поскольку были приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения административного истца ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права в части непринятия уточнения административного иска, поскольку административный истец ФИО1 в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обращался с заявлением об изменении предмета или основания административных исковых требований, ходатайств об этом в установленном законом порядке не заявлял.

Напротив, в ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 даны пояснения о том, что он не согласен именно с ответом администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от <дата> <№>, поскольку на все его вопросы ответы им не получены, что является бездействием административного ответчика. При этом в ходе судебного заседания административный истец ФИО1 на вопросы председательствующего судьи подтвердил, что оспаривает именно ответ администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от <дата> <№> (аудиозапись судебного заседания от <дата>).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно проверены все доводы административного истца ФИО1, в том числе на предмет наличия или отсутствия противоправных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Э.И. Салихова

Судьи С.Г. Орлова

Н.Н. Смирнов