№

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО13,

представителя ответчика - администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, площадью 212,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что ему на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> предоставлен из свободных земель города, в районе Карболит, что подтверждается Актом выбора земельного участка. Этим же постановлением участки предоставлены и другим гражданам, которые своевременно оформили свои права на эти земельные участки и возведенные на них дома. На основании проекта истец в 2003 году построил на отведенном ему земельном участке жилой дом, провел свет, оборудовал водоснабжение и канализацию. С 2003 года истец с семьей проживает в построенном доме со своей семьей. До настоящего времени истец не узаконил свои права на объекты недвижимости в установленном порядке по личным обстоятельствам. В настоящее время построенный им жилой дом фактически является самовольной постройкой. Вместе с тем, это обстоятельство в силу положений ранее действовавшего законодательства, не может быть основанием для отказа в признании за ним права собственности на жилой дом, который возведен с соблюдением действующих строительных и иных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела сторона истца на заявленных требованиях настаивала и ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы, имеющие значение для дела, указанные в письменном ходатайстве.

Поскольку из материалов дела, в том числе представленного Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, инвентарный №, следует, что спорный объект недвижимости является 2007 года постройки, общая площадь дома – 198,9 кв.м., жилая площадь жилого <адрес>,1 кв.м., часть этажей надземной части – 2, часть этажей подземной части – 1; на строения лит. А (основное строение), А1 (мансарда), А2 (подвал) разрешение на строительство не предъявлено, для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов необходимы специальные познания, суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно выводов заключения эксперта № Г-01-1158/10-25 от ДД.ММ.ГГГГ:

- объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, инвентарный № по техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом капитального строительства и обладает л признаками индивидуального жилого дома, согласно ст. 16 ЖК РФ;

-объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № по техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующим строительным и градостроительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, а также действующим правилам землепользования и застройки Орехово-Зуевского городского округа <адрес>; также было установлено, что объект исследования соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части соответствия нормам расположения объекта требованиям территориальных зон; также установлено, что объект исследования представляет собой жилое двухэтажное строение, которое расположено в зоне застройки индивидуальными и блокированными домами, что следовательно, соответствует в части назначения объекта исследования требованиям Правил землепользования и застройки территорий г.о. Орехово-Зуево, так как в установленной зоне застройке допускается размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

- объект исследования (жилой дом) по адресу: <адрес>, инвентарный № по техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу, в судебном заседании сторона истца иск поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, с учетом выводов судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили доводы истца о том, что в начале 2000-х домов истцу был в установленном порядке предоставлен земельный участок в районе Карболит для строительства дома и он построил на нем дом, который пригоден для проживания. Попытки найти или восстановить документы, необходимые для регистрации права собственности на объект недвижимости, к положительному результату не привели.

Представитель ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> – в судебном заседании пояснила, что возражений против удовлетворения уточненного иска не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании ч. 2, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, подтверждается представленными документами, что Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов выбора земельного участка в районе Карболита» постановлено:

1.Утверждить материалы согласования по выбору земельного участка площадью 0,6га для граждан города: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 для строительства индивидуальных жилых домов из свободных земель в районе Карболита.

Категория земель: земли поселений.

Разрешенное использование: для жилищного строительства.

2.Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать технические условия на межевание испрашиваемого земельного участка.

3.Комитету по управлению муниципальным имуществом оформить документы на землепользование в установленном порядке.

В материалах дела имеется Акт комиссии по выбору земельного участка, схема расположения земельного участка с согласованным проектом границ объекта: коттеджного поселка в районе Карболита с заключением комиссии о пригодности земельного участка для размещения коттеджной застройки (л.д.28-31)

На основании проектной документации индивидуального жилищного строительства, истец построил на отведенном ему земельном участке жилой дом, провел свет, оборудовал водоснабжение и канализацию (л.д.34-41, 52-67).

Поскольку в настоящее время разрешительная документация на строительство дома и ввод его в эксплуатацию утрачена, во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить свое право собственности на возведенный им жилой дом, который является в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Однако само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в предоставлении судебной защиты по избранному им способу – требованию о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на основании положений ст. 222 ГК РФ, поскольку согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство и реконструкцию, указаны в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако для возведения нежилого здания -разрешение на строительство необходимо.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствие со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего в период возникновения спорных отношений и в настоящее время законодательства, а также положениями статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, предоставлен истцу на законных основаниях; объект недвижимости расположен в границах земельного участка, который был сформирован и образован органом местного самоуправления в установленном порядке; данный участок используется истцом в соответствии с его целевым назначением; до настоящего времени возведенный дом находится в пользовании истца и его право на спорный объект недвижимости никем не оспариваются.

Кроме того, спорный дом располагается в зоне застройки индивидуальными и блокированными домами, что соответствует в части назначения объекта исследования требованиям Правил землепользования и застройки территорий г.о. Орехово-Зуево, так как в установленной зоне застройке допускается размещение объектов индивидуального жилищного строительства. Указанное обстоятельство установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный № по техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующим строительным и градостроительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, а также действующим правилам землепользования и застройки Орехово-Зуевского городского округа <адрес>; угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Признать собственности ФИО2 на самовольно возведенное строение – жилой дом, площадью 212,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ