УИД 34RS0019-01-2023-001284-31 административное дело № 2а-1050/2023

Судья Козина М.Г. дело № 33а-10174/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2,, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области о признании протокола заседания дисциплинарной комиссии незаконным

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12июля2023г., которым производство по административному делу по административному иску ФИО1 к дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, начальнику ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2,, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области о признании протокола заседания дисциплинарной комиссии незаконным, - прекращено.

установил а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2019 г. приговором Хомовнического районного суда г. Москвы он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 г. ему заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца 35 дней, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. С января 2023 г. он проживал в изолированном участке, функционирующим как исправительный центр при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области). 20 февраля 2023 г. он написал заявление на выход в город с 18 часов до 20 часов. Пришел на проходную завода в 19 часов 59 минут, охрана завода зафиксировала его приход в своем служебном журнале в 20 часов 00 минут и это не является опозданием, а дежурный инспектор ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области пришел на проходную за ним в 20 часов 02 минуты и на основании этого, из-за личной неприязни к нему, составил акт об опоздании.

27 февраля 2023 г. состоялось заседание дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, где были рассмотрены материалы проверки по факту опоздания в учреждение, по итогам которой ему объявили выговор. Поскольку он не нарушал порядок отбывания наказания, дисциплинарное взыскание может повлиять на отмену неотбытой части наказания на более строгий вид.

Просил признать незаконным и необоснованным протокол заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области от 27 февраля 2023 г. и отменить его.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Протокольным определением от 20 июня 2023 г. в качестве соответчика привлечен начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов частной жалобы поступили возражения начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Г., действующая на основании доверенности, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, прихожу к следующему.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (гл. 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (п. 1 - 4 ч. 1, ч. 2 ст. 196 КАС РФ).

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 оспаривается протокол заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области № 5 от 27 февраля 2023 г., на которой рассмотрены материалы проверки по факту его опоздания 20 февраля 2023 г., по итогам которого ему объявлен выговор.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО3 указывал на незаконность постановление ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области от 27 февраля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, которое также просил признать незаконным.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялись представителю административного истца положения ч. 1 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, о необходимости уточнения административного иска в установленной законом форме (письменном виде), а также соблюдением прав иных лиц, участвующих в деле путём вручения или направления в их адрес копии названных уточнений, однако последний устранился от соблюдения названных норм, сославшись на устное уточнение требований.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел первоначальные требования, без учета устных уточнений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Проанализировав приведенные выше нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области №5 от 27 февраля 2023 г. не может нарушать права обратившегося лица, поскольку не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагает какую-либо обязанность.

Поскольку протокол заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области № 5 от 27 февраля 2023 г. не может являться предметом оспаривания, данные обстоятельство, в силу положений ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, явилось основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами оспариваемого определения, не находит оснований для его отмены, поскольку приведенные в частной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции. Данные доводы исследованы судом при принятии решения о прекращении производства по административному иску, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 2 ст. 17 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в ст. 59 и ч. 4 ст. 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления административного искового заявления в суд, установленным главой 12 КАС РФ, то есть заявление должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

При таких данных суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточнение исковых требований, которое было заявлено представителем административным истцом устно в ходе задаваемых судом наводящих вопросов.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова