77RS0017-02-2021-018377-81

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/22 по иску ФИО1 к ООО «Правовое решение», Зиновьевой Регине Валерьевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правовое решение», Зиновьевой Р.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указав, что 23.09.2020г. ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. заключила с ООО «Правовое решение» договор на оказание правовых услуг №..., по условиям которого предусмотрено составление искового заявления. Согласно п.1.2 стоимость услуг составляет 40 000 руб. 30.10.2020г. между ФИО1 и ООО «Правовое решение» был заключен договор поручения № ..., по условиям которого предусмотрено представление интересов в суде по 2 искам до вынесения решения судом. В соответствии с п.3.1 стоимость услуг составляет 90 000 руб. Истец свои обязательства в части оплаты по обоим договорам исполнила в полном объеме. Адвокатом Зиновьевой Р.В., назначенной руководством юридической фирмы ООО «Правовое решение», не производились действия, направленные на вынесение положительного решения суда по иску о лишении родительских прав и по иску о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Зиновьева Р.В. ненадлежащим образом оказывала услуги в рамках заключенного договора поручения № ..., не интересовалась деталями дела перед участием в судебных заседаниях, при этом, пыталась убедить доверителя в необходимости заключить мировое соглашение с бывшим супругом, сославшись на то, что слабая правовая позиция и вынесение положительного решения суда будет практически невозможно, что является нарушением положений ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В связи с чем, ФИО1 обращалась в ООО «Правовое решение» для смены адвоката, поскольку была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи в рамках договора поручительства № ..., в чем ей было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор поручения № ... от 30 октября 2020 г. заключенный с ООО «Правовое решение». Взыскать с ООО «Правовое решение» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ... от 30 октября 2020 г. в размере 90 000 руб. Признать Акт оказанных услуг по договору на оказание правовых услуг №... от 23 сентября 2020г. недействительным. Расторгнуть договор на оказание правовых услуг №... от 23 сентября 2020г. заключенный с ООО «Правовое решение». Взыскать с ООО «Правовое решение» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание правовых услуг №... от 23 сентября 2020г. в размере 40 000 руб. Взыскать с Зиновьевой Р.В. в пользу ФИО1 расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 5 232 руб. Взыскать с ООО «Правовое решение» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг психолога в размере 26 000 руб. Взыскать с ООО «Правовое решение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскать с Зиновьевой Р.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «Правовое решение» в пользу ФИО1 расходы за потерю времени в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 суду пояснила, что адвокат Зиновьева Р.В. представляла интересы ФИО1 в суде, но некачественно и неквалифицированно, не осуществляла защиту своего доверителя в суде должным образом, на очередное судебное заседание ФИО1 и ее представитель Зиновьева Р.В. опоздали на 1,5 часа по вине Зиновьевой Р.В., при этом, адвокат не разъяснила сразу, что несовершеннолетнюю дочь нужно было привезти в суд лишь на 1 заседание для ее опроса судом, а не брать ее каждый раз. Также, адвокат не предупредила изначально о том, что оснований для лишения родительских прав бывшего супруга нет. Кроме того, после очередного судебного заседания Зиновьева Р.В. проявила халатность, оставив документы доверителя в зале заседания второпях, что недопустимо. Зиновьева Р.В. обращалась в юридическую фирму ООО «Правовое решение» для смены представителя, в чем было отказано истцу. Представитель истца суду пояснил, что истец просит компенсацию в размере 250 000 руб. за фактическую потерю времени, пропусков уроков несовершеннолетней дочерью, вынужденную посещать психолога для прохождения психологических тестов, исходя из положений ст. 99 ГПК РФ, что было фактически навязано истцу, но для суда это не было необходимым, поскольку решение было вынесено не в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Правовое решение» и Зиновьева Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, опровергающих заявленные требования доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора. Поскольку заключение спорных договоров обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги. В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду не предоставления ответчиком доказательств по настоящему спору, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2020г. ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. заключила с ООО «Правовое решение» договор на оказание правовых услуг №..., по условиям которого предусмотрено составление искового заявления (л.д. 32).

Согласно п.1.2 стоимость услуг составляет 40 000 руб.

30.10.2020г. между ФИО1 (ранее ФИО2) Н.И. и ООО «Правовое решение» был заключен договор поручения № ..., по условиям которого предусмотрено представление интересов в суде по 2 искам до вынесения решения судом (л.д. 30).

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Обязательства по оплате договоров исполнены истцом в полном объеме и в установленный договорами срок, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец ФИО1 направляла в адрес ООО «Правовое решение» уведомление от 08.06.2021г. о расторжении договора поручения, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств, возмещении ущерба (л.д.39-42).

Ответом от ООО «Правовое решение» от 18.06.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.48).

Судом также установлено, что обязательства, предусмотренные договором на оказание правовых услуг №... от 23.09.2020г. ответчиком выполнены.

Акт оказанных услуг по договору на оказание правовых услуг №... от 23.09.2020г. сторонами подписан (л.д.93).

Как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, Акт оказанных услуг по договору на оказание правовых услуг №... от 23.09.2020г. действительно подписала, поскольку на момент подписания истцу казалось, что были выполнены условия договора, работа была проделана.

Как указала истец, адвокат Зиновьева Р.В. представляла интересы ФИО1 в суде, но не качественно и не квалифицированно, не осуществляла защиту своего доверителя в суде должным образом, пыталась убедить доверителя в необходимости заключить мировое соглашение с бывшим супругом, сославшись на то, что слабая правовая позиция и вынесение положительного решения суда будет практически невозможно, что является нарушением положений ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В связи с чем, ФИО1 обращалась в ООО «Правовое решение» для смены представителя, в чем ей было отказано.

Из представленного договора поручения № ... от 30.10.2020г. следует, что перечень оказываемых юридических услуг договором не предусмотрен, в п. 1.1 содержится «представление интересов в суде по 2 искам до вынесения решения судом» (л.д. 30).

Согласно п. 6.1 договора поручения № ... предусмотрено подписание Акта выполненных работ с момента исполнения настоящего договора исполнителем.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поручения, Акт выполненных работ отсутствует.

До настоящего времени уплаченные по договору поручения денежные средства не возвращены истцу.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств фактически выполненной работы по договору поручения № ... от 30.10.2020г., Акт выполненных работ отсутствует, тем самым, в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ у суда имеются основания для признания договора поручения № ... от 30 октября 2020 г., заключенного с ООО «Правовое расторгнутым.

При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Правовое решение» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ... от 30 октября 2020 г. в размере 90 000 руб.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании с ООО «Правовое решение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном (то есть во внесудебном) порядке не были удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который составляет 47500 руб. (90000 руб. + 5000 руб.) /2).

Суд отказывает в компенсации морального вреда с Зиновьевой Р.В. в пользу истца в размере 100 000 руб., как не основанном на законе, поскольку договор поручения заключен между ФИО1 и ООО «Правовое решение», Зиновьева Р.В. стороной договора не является.

Также, судом отказано в удовлетворении заявленных требований о признании Акта оказанных услуг по договору на оказание правовых услуг №... от 23 сентября 2020г. недействительным, расторжении договора на оказание правовых услуг №... от 23 сентября 2020г. заключенного с ООО «Правовое решение» и взыскании с ООО «Правовое решение» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору на оказание правовых услуг №... от 23 сентября 2020г. в размере 40 000 руб., поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком в рамках договора на оказание правовых услуг №... от 23 сентября 2020г. истцом не доказан, кроме того, в материалы дела представлен Акт выполненных работ, подписанный сторонами. Сам по себе Акт оказанных услуг по договору на оказание правовых услуг №... от 23 сентября 2020г., по своей природе не является сделкой, которую в силу действующего закона судом может быть признана недействительной.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Правовое решение» в пользу ФИО1 расходов за потерю времени в размере 250 000 руб., то суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ответчиком, факт недобросовестного поведения в подаче неосновательных исков не установлен, истцом в материалы дела не представлены соответствующие подтверждающие доказательства, тем самым, в силу положений ст. 99 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания расходов за потерю времени в размере 250 000 руб., как не основанного на законе.

Учитывая, что Зиновьева Р.В. не является стороной договора поручения, а лишь представляла интересы ФИО1 по поручению ООО «Правовое решение» в рамках заключенного договора поручения №... от 30.10.2020г., кроме того, расходы на покупку железнодорожных билетов не являются необходимыми, тем самым, заявленные требования о взыскании с Зиновьевой Р.В. в пользу ФИО1 расходов на покупку железнодорожных билетов в размере 5 232 руб. удовлетворению также не подлежат.

Принимая решение по заявленному требованию о взыскании с ООО «Правовое решение» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг психолога в размере 26 000 руб., суд исходит из того, что понесенные убытки в указанном размере не связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках рассмотрения спора по заключенному договору поручения №... от 30.10.2020г., истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие принятие судом в качестве основания для вынесения решения, тем самым, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части, надлежит отказать.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ООО «Правовое решение» в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Правовое решение», Зиновьевой Регине Валерьевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручение № ... от 30 октября 2020 г. заключенный с ООО «Правовое решение».

Взыскать с ООО «Правовое решение» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ... от 30 октября 2020 г. в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 47 500 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Правовое решение» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.