№
Дело № 2-1295/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная компания" к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Московская акционерная компания" (АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного у Истца по договору КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Ответчиком.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован у Истца (по договору КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 268 443,59 руб.
Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ответчика 268 443 руб. 59 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 885 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третьи лица, их представители АО "Сбербанк Лизинг", ФИО3, ФИО4, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО "Мега-Трейд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ими в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с третьим лицом-ФИО4 в должности водителя, в момент ДТП осуществлял трудовые функции -управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО3, прицеп принадлежал на праве собственности ФИО4 Полагает, что в данном случае ущерб должен возмещать работодатель, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО4 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ФИО4 ФИО2 пытался трудоустроиться на должность водителя, однако, штат работников у ФИО4 был укомплектован. Позже, когда возникала необходимость подменить водителя, ФИО2 привлекался как подменный водитель для оказания разовых услуг.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (статья 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
В силу ст.387 ч.1 п.4 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного у Истца по договору КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду отказано в возбуждении дела о административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ собственник застрахованного транспортного средства обратился в АО «МАКС» с заявлением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч.10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП.
Согласно акта осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. за ремонт транспортного средства <данные изъяты> перечислены денежные средства на сумму 268 443 руб. 60 коп.
Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб АО «МАКС».
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, полуприцеп принадлежит ФИО4, данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (прекратила деятельность 11.07.2025г.).
Согласно представленных в материалы дела листов учета времени работы наемного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № совершал рейсы по заданию организатора ИП ФИО10 погрузка/выгрузка <данные изъяты>
Данный факт также подтверждается ответом на запрос суда <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты>» сформирован и приложен реестр реализации (отгрузок продукции), по которым значится водитель ФИО2
Согласно путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 совершал рейс на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела полиса ОСАГО, где ответчик допущен к управлению, не оспаривается ФИО4
Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлены товарно-транспортные накладные за период, предшествующий дате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и период после указанной даты, из анализа указанных документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнял свои обязанности на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № в том числе с полуприцепом <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8 на праве собственности.
Таким образом, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и, владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не доказывает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре водитель ФИО2 действовал в интересах и по поручению на тот момент ИП ФИО4, выполняя задание последней по перевозке грузов.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным АО «МАКС» исковым требованиям, поскольку управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ФИО4, в связи с чем, ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком по иску, ходатайства о замене ответчика либо о привлечении в качестве соответчика ФИО4 от истца не поступало, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений части 3 статьи 196 ГПК РФ по своей инициативе разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не вправе.
В связи с чем, в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику истцу суд полагает необходимым отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление АО "Московская акционерная компания" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Галдина
Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2025 года.