№ 1-171/2023

25RS0039-01-2023-001579-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В.,

защитника (удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Гельцер Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-24 Красноярского края;

с мерой пресечения - заключение под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на строящемся объекте в районе <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью поездки на нем, не имея каких-либо законных прав владения и пользования, умышленно, из личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, подойдя к указанному автомобилю, припаркованному на территории строящегося объекта в районе <адрес>, через открытое окно передней пассажирской двери открыл указанную дверь, тем самым проник в кабину вышеуказанного автомобиля, где пересел на место водителя, после чего оголил и сомкнул провода замка зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля, и применяя навыки управления транспортным средством, совершил поездку по дорогам <адрес>, а затем по территории Приморского края, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. Передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, в районе <адрес> пгт. <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет.

Таким образом, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на территории строящегося объекта, расположенного в районе <адрес>, путем свободного доступа, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, находясь совместно с ФИО6 и неустановленным в ходе дознания лицом по имени Александр, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1, ввел их в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив, что имущество принадлежит ему, то есть, не делая ФИО6 и неустановленное в ходе дознания лицо по имени Александр соучастниками совершаемого им преступления, при помощи последних погрузил в кузов автомобиля марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак <***>, тем самым похитил имущество – строительный материал, а именно: кабель ВВГ нг(А) – LSLTx 5 жильный, сечением 16мм2 – длиной 51 метр, стоимостью 591 рубль 00 копеек за 1 метр, всего за 51 метр 30 141 рубль 00 копеек, кабель ВВГ нг(А) – LSLTx 1 жильный, сечением 25мм2 – длиной 104 метра, стоимостью 264 рубля 84 копейки за 1 метр, всего за 104 метра 27 543 рубля 36 копеек, намотанный на катушку, не представляющую материальной ценности; всего на общую сумму 57 684 рубля 36 копеек, принадлежащие ООО «ЭККЕР», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 57 684 рубля 36 копеек.

После чего на указанном автомобиле с похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известен и он их осознает.

Защитник Гельцер Е.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3, представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах уголовного дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период не погашенной в установленном законном порядке судимость, при этом находясь на административном надзоре сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, не трудоустроен.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении.

В силу чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по каждому из преступлений признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования, имеющих значение для расследования совершенных им преступлений, возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений, что исключает при назначении наказания применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно употреблял спиртные напитки по фактам совершения кражи имущества ООО «ЭККЕР», а также совершения угона автомобиля Потерпевший №1, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования, подтверждающий, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по фактам хищения имущества ООО «ЭККЕР» и угона автомобиля Потерпевший №1

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд может изменить категорию преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, при этом учитывая вышеизложенные обстоятельства, возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания, то есть оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО1 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности ФИО1, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений, оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, ст. 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО1 подлежит сохранению мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «ЭККЕР») в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № RUS хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить последнему по праву принадлежности;

- кабель ВВГ нг(А) – LSLTx 5 жильный, сечением 16мм2 – длиной 51 метр, а также катушку с кабелем ВВГ нг(А) – LSLTx 1 жильный, сечением 25мм2 – длиной 104 метра – хранящийся у ООО «ЭККЕР» в лице представителя ФИО2 – оставить у ООО «ЭККЕР» по праву принадлежности;

- двенадцать отрезков светлой дактилопленки со следами рук хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.С. Мерзлякова