Дело № 2-1097/2022

24МS0012-01-2022-002367-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при помошнике ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирский», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к филиалу АО «Газпромбанк» «Восточно-Сибирское», ООО «Европейская Юридическая Служба» (далее ООО «ЕЮС») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Восточно-Сибирский» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, предусматривающий также добровольное страхование жизни. В нарушение ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита указана <данные изъяты> рубль по ставке <данные изъяты>% годовых. В тоже время п.п.1,4 данного кредитного договора содержится указание о сумме кредита <данные изъяты> рублей по ставке 14,5% годовых, а в п. 4.1.1 ставка 7,5% годовых. В нарушение указанного закона, а также ст.ст. 5,10,16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключение кредитного договора специалисты Банка выдали истцу сертификат ООО «ЕЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифный план -Соцнавигатор» на <данные изъяты> рублей и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифный план - Мультисервис» на <данные изъяты> рублей без согласования с истцом условий сертификатов. Истец оплатил стоимость сертификатов <данные изъяты> рублей, что было включено в тело кредита. Действия ответчика являются неправомерными, в виду отсутствия воли истца как заемщика, отсутствие полной информации о предоставляемой услуге, не ознакомление с Едиными правилами абонентского юридического обслуживания, услуги ни одним из ответчиков не предоставлены, а также неправомерности начисления процентов на данную сумму. Ответчики обусловили получение кредита дополнительными возмездными услугами, чем нарушили права на свободу выбора услуги истцом и причинили ему убытки, а АО «Газпромбанк» неправомерно начислил проценты на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия сертификатов 1 год.Истец в услугах, предоставляемых ООО «ЕЮС» не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался, сертификаты не активировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ЕЮС» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 3 месяца после его получения. В связи с чем полагает, что его права как потребителя нарушены. В связи с чем просит:

- взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в счет уплаты за сертификат <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства;

-обязать АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Восточно-Сибирский» произвести полный перерасчет кредита по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты> рублей с даты списания этой суммы с банковского счета зачисления кредита №, до даты погашения кредита согласно установленного графика по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Восточно-Сибирский» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств с банковского счета зачисления кредита № в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Восточно-Сибирский» в пользу истца неустойку (пени) на основании ст.ст. 29,31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «ЕЮС» 10 000 рублей, с АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Восточно-Сибирский» <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО3, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям в них изложенным, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» филиал «Восточно-Сибирский» - ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ЕЮС» извещен надлежащим образом и своевременно позиции по делу не выразил. Поскольку представитель ООО «ЕЮС», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомил, что в силу ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие последнего. До направления дела по подсудности, представитель ответчика ООО «ЕЮС» направлял мировому судье отзыв на иск, в котором в целом просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Требования истца к ООО «ЕЮС» в части взыскания убытков, в виде оплаченных по сертификатам денежных средств в размере 18 000 рублей:

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису -оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ. (в указанной части иск не заявлен), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 14,5% годовых, в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального страхования 7,5% годовых. (л.д. 18-21)

Одновременно с заключением кредитного договора, приобретены сертификаты:

-на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Соцнавигатор» от компании ООО «ЕЮС», номер сертификата №, стоимость тарифа <данные изъяты> рублей, срок действия сертификата - 1 год. (л.д. 22)

- на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Мультисервис+» от компании ООО «ЕЮС», номер сертификата - №, стоимость тарифа <данные изъяты> рублей, срок действия сертификата - 1 год. (л.д. 23)

В соответствии с распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» перевело ООО «ЕЮС» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по сертификатам №, №. (л.д. 26-29, 75,76)

На основании п. 3.8 Правил абонентского обслуживания (Сервис - «Мультисервис») ООО «ЕЮС», возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных Компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: - истечение 14 календарных дней с момента приобретения сертификата; активация Сертификата. (л.д.92-101)

В соответствии с п.п. 7.7.1 и 3.7.2 Правил абонентского обслуживания ООО «ЕЮС» в случае расторжения договора по инициативе клиента в течение 14 календарных дней с даты его оплаты, поступившие в оплату сертификата денежные средства подлежат возврату клиенту компанией в полном объеме. В случае расторжения договора по инициативе клиента по истечение 14 календарных дней с даты его оплаты, поступившие в оплату такого Сертификата денежные средства подлежат возврату клиенту пропорционально не истекшему оплаченному периоду действия сертификата.

Факт заключения договоров (сертификатов) и получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчиков АО «Газпромбанк» и ООО «ЕЮС» претензии о расторжении договора, на основании которого выданы сертификаты, и возврате уплаченных денежных средств, перерасчете суммы кредита, а в случае отказа в удовлетворении оставляет за собой право на обращение за судебной защитой и взыскании убытков, неустойки, штрафов, морального вреда. Претензии получены ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Газпромбанк» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал, ООО «ЕЮС» также отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на отсутствие необходимого пакета документов.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю АО «Газпромбанк» приличен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, за то, что перед заключением кредитного договора в Заявлении-анкете на получение кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласие ФИО2 на оказание ему дополнительных услуг, оказываемых ООО «ЕЮС» по сертификатам №, №, всего на сумму <данные изъяты> рублей, услуги СМС -уведомление, оказываемой Банком ГПБ (АО) в размере 99 рублей. Банк не обеспечил ФИО2 возможность согласиться или отказаться от оказания ему указанных услуг за дополнительную плату, чем нарушена ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2022 и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Финансовой организации в счет оплаты сертификатов на круглосуточную юридическую поддержку ООО «ЕЮС» убытков, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, отказал. Не исключил право ФИО2 на предъявление аналогичных требований к ООО «ЕЮС». Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также требованием по перерасчету полной стоимости кредита по договору потребительского кредита оставил без рассмотрения. Общий размер имущественных требований ФИО2 составлял 19 089 рублей. (л.д. 48-54)

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) (может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что заключение абонентского договора также не ограничивает право заказчика на отказ от договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость приобретения сертификатов у ООО «ЕЮС», не являющихся необходимыми для истца, повлекли для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только заключение потребительского кредита, а не иных услуг, суд приходит к выводу, что оспариваемые сертификаты не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), получение сертификатов, было навязано ответчиком АО «Газпромбанк» потребителю, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания сертификатов №, № ничтожными.

Как следует из обстоятельств дела истец, намереваясь вступить в договорные отношения с ответчиком ОАО «Газпромбанк», преследовал исключительно одну цель - получение потребительского кредита, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерений приобрести сертификаты у ООО «ЕЮС» вместе с кредитным договором <***> и указанных сертификатов, не установлено, учитывая, помимо прочего, что стоимость сертификатов, является явно финансово обременительным для истца.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком АО «Газпромбанк» при заключении договоров на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующих сертификатов об оказании возмездных услуг до истца, как потребителя, не была доведена вся необходимая информация об услуге. ООО «ЕЮС» не представлены сведения о несении фактических расходов по сертификатам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ЕЮС» убытков, в виде оплаченных за сертификаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец реализовал предоставленное ему законом право на отказ от исполнения договоров (сертификатов), а ответчик ООО «ЕЮС» не доказал, что понес какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора до его расторжения.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на АО «Газпромбанк» в лице Филиала «Восточно-Сибирский» произвести полный перерасчет кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ. в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты> рублей с даты списания этой суммы с банковского счета №, до даты погашения кредита согласно установленного графика по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано, что заемщик изъявляет желание заключить договор кредита на 45 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей, с аннуитетными платежами. Желает заключить договор личного страхования и оплатить услуги страхования за счет Кредита в размере <данные изъяты> рублей. Иные распоряжения о перечислении денежных средств за счет кредита в заявлении не указывал. Из условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>, не следует, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договоров с ООО «ЕЮС» и получением сертификатов. При этом, из распоряжений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит произвести списание оплаты по сертификатам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с его счета в Банке ГПБ (АО), сведений о том, что денежные средства включены в тело кредита из материалов дела не следует. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора, нарушений ст.160, 421, 425, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, не установлено. Признание сертификатов ничтожными, не является безусловным основанием для уменьшения тела кредита на <данные изъяты> рублей, в связи с чем в указанной части требования к АО «Газпромбанк» не подлежат удовлетворении, как и иные требований к данному ответчику, поскольку являются производными от основных требований.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст.28,32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец отказался от сертификатов с ООО «ЕЮС» не в связи с некачественным оказанием услуг, а по собственному желанию, не намереваясь пользоваться ими, в связи с навязанностью.

Так, на основании п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей со стороны ответчиков в связи с исполнением договоров (сертификатов) не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, при этом, истец имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами.

Положения ч.1 ст. 196 ГПК РФ обязывает суд определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями п. 65 указанного Постановления по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая положения ГК РФ, вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что в адрес ООО «ЕЮС» направлена и принята претензия, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента не возвращены истцу, то с ответчика ООО «ЕЮС», с которого суд пришел к выводу о взыскании оплаты за сертификаты в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств в период указанный истцом и не оспоренный ответчиком ООО «ЕЮС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, что составляет <данные изъяты> рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойка, начисленная на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «ЕЮС» были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с АО «Газпромбанк», суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика ООО «ЕЮС» в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), с ответчика ООО «ЕЮС» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубля.

В части требований к АО «Газпромбанк» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры (сертификаты) № по тарифному плану «Соцнавигатор» и № по тарифному плату «Мультисервис+», заключенных между ООО «ЕЮС» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет оплаты услуг по сертификатам № и № в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, что составляет <данные изъяты>) рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты, начисляются на сумму <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева