Дело № 2-4066/22
45RS0026-01-2022-002753-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черношвец Ю.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что с 20.05.2017 она состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 От брака детей не имеют. С сентября 2021 г. брачно-семейные отношения прекращены. 08.02.2022 она обратилась к мировому судье судебного участка № 35 судебного района г. Кургана с исковым заявлением о расторжении брака.
В период брака по договору купли-продажи от 26.04.2018 в общую совместную собственность супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Оплата стоимости данной квартиры в размере 1 570 000 руб. производилась следующим образом: 1 070 000 руб. - за счет ее личных денежных средств, полученных в дар от мамы - ФИО5, 500 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № № от 26.04.2018, заключенному с ПАО Сбербанк.
Какого-либо соглашения, изменяющего принцип равенства долей в общем имуществе, между сторонами не заключалось. Следовательно, каждый имеет право на 1\2 долю общего имущества, затраченного на приобретение спорной квартиры, которая в денежном выражении составляет 250 000 руб. (500 000 руб. (кредитные средства) : 2 = 250 000 руб.). Таким образом, ФИО3 затрачено на приобретение квартиры 1 320 000 (расчёт: 1 070 000 руб. - личные + 250 000 руб. совместные), а ответчиком 250 000 руб.
Исходя из стоимости квартиры 1 570 000 руб., доли в праве общей долевой собственности должны распределиться следующим образом:
ФИО3 1 320 000/ 1 570 000 = 84/100
ФИО4 250 000/1 570 000 - 16/100.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с условиями кредитного договора № № от 26.04.2018 с ПАО Сбербанк ФИО3 и ФИО4 являются созаемщиками. После прекращения брачно-семейных отношений, 14.01.2022 истцом за счет личных денежных средств выплачено в счет исполнения обязательств по кредитному договору 166 000 руб., что подтверждается заявлением о переводе, приходным кассовым ордером. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать 1/2 от суммы денежных средств, внесенных после прекращения брачно-семейных отношений, в счет оплаты кредитных обязательств по договору № № от 26.04.2018, заключенному с ПАО Сбербанк, что составляет 83 000 руб. (166 000 руб. : 2 = 83 000 руб.).
Просит суд определить доли участников общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО3 84/100, за ФИО4 16/100. Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 65 кв.м., признать за ФИО3 право собственности на 84/100 долей квартиры, за ФИО4 - право собственности на 16/100 долей квартиры, с сохранением ипотеки в силу закона. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 83 000 руб. в счет возмещения 1/2 доли денежных средств, внесенных ФИО3 во исполнение кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк 26.04.2018.
В процессе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование измененного встречного искового заявления указано, что брак между супругами заключен в 2017 году. С сентября 2021 года брачные отношения прекращены, с этого же времени стороны не ведут совместного хозяйства. 08.02.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака.
В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: Курганская область, <адрес>. Также в период брака ФИО4 на совместные нужды были взяты кредиты в банках: банк ВТБ на сумму 90000,00 рублей, договор от 01.02.2019, на 01 сентября 2021 года остаток ссудной задолженности по кредиту составил 55293,93 рублей, задолженность на 12.08.2022 ФИО4 погашена в полном объеме; Сбербанк России на сумму 100 000 рублей, договор № № от 04.09.2019, в сентябре 2021 года остаток задолженности составил 68293,26 рублей, которая 09.08.2022 ФИО4 погашена; Сбербанк России Уральский банк ПАО Сбербанк на сумму 33000,00 рублей, договор от 28.11.2018, в сентябре 2021 года остаток задолженности по кредиту составил 22764.98 рублей и 09.08.2022 погашен в полном объёме.
Полагает, что суммы по взятым кредитным обязательствам также должны быть разделены каждому по 1/2 доле, поскольку все они были приобретены сообща на общие нужды в период брака.
Указанное имущество и выплаченные денежные средства по кредитным обязательствам должны быть разделены между сторонами в равных долях.
Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доле совместно нажитого имущества; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 73176,85 рублей, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2250 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 участия не принимала, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам заявления, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО3 в части раздела квартиры возражала, факт исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору на приобретение жилья не оспаривала.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В судебном заседании установлено, что с 20.05.2017 ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, который прекращен 9 апреля 2022 года на основании решения мирового судьи от 9 марта 2022 года судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области, о чем 19 апреля 2022 года составлена запись акта о расторжении брака (свидетельство о расторжении брака № года).
В период брака на основании договора купли-продажи, заключенного 26 апреля 2018 года между ФИО6, действующей от имени ФИО7 (продавец) и ФИО4, ФИО3 (покупатели) в общую совместную собственность супругов приобретена квартира, расположенная по адресу: Курганская область, г. Курган, <...>.
Согласно п. 3 договора объект недвижимости приобретается покупателями за согласованную сторонами цену в размере 1570000 руб.
В соответствии с п. 4 и п. 5 договора объект недвижимости приобретается покупателями за счет собственных наличных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения № 8599 согласно кредитному договору <***> от 26 апреля 2018 г., заключенному между ФИО4 и ФИО3 и банком. Стоимость объекта недвижимости уплачивается в следующем порядке: 200000 рублей за счет собственных наличных средств, уплачены до подписания настоящего договора в качестве задатка путем перечисления денежных средств на счет продавца на имя ФИО7, 870000 рублей уплачиваются покупателями за счет собственных наличных средств, после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца на имя ФИО7
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, <адрес> зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 (общая совместная собственность). Кроме того, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона от 08.05.2018 сроком действия с 08.05.2018 на 60 месяцев в пользу ПАО Сбербанк.
Согласно доводам стороны истца (ответчика по встречному иску) на покупку спорной квартиры были использованы личные денежные средства ФИО3 в размере 1 070 000 рублей, подаренные ФИО3 ее матерью ФИО5
В материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 03 апреля 2018 года, заключённый между ФИО5 и ФИО3 на сумму 1700000 рублей.
Из копии регистрационного дела на объект недвижимости: ХМАО – Югра, г. Лангепас, №, следует, что 19 декабря 2017 года ФИО3, действующая согласно доверенности в интересах ФИО5, продала ФИО8 принадлежащую ФИО5 квартиру по указанному адресу за 1700000 рублей.
22.12.2017 денежные средства в сумме 1670 001, 37 руб. поступили на счет ФИО3, 30.12.2017 денежная сумма 1600 000 руб. списана с одного счета и зачислена на другой счет в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 03.04.2018 денежные средства в сумме 1600 041, 21 руб. списаны со счета, счет закрыт, что следует из выписок о состоянии вклада на имя ФИО3
Факт дарения денежных средств в размере 1 700 000 руб. ФИО4 не оспаривал. Более того, в договоре дарения от 03 апреля 2018 года содержится указание на то, что ФИО4 с данным договором ознакомлен и претензий не имеет, что подтверждается собственноручной подписью ФИО4
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что источником приобретения спорной квартиры являлись, в том числе, денежные средства, полученные ФИО3 безвозмездно от ее матери, в качестве дара, в размере 1 070000 рублей, в силу чего доля квартиры, приобретенная с использованием указанной денежной суммы, исключается из режима общей совместной собственности супругов.
Стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено каких-либо доказательств, опровергающих использование личных денежных средств ФИО3 на покупку квартиры и подтверждающих наличие совместных денежных средств на дату приобретения квартиры (выписки со счетов, расписки, иные документы, свидетельствующие о получении денежных сумм в период, предшествующий приобретению квартиры).
Напротив, даты заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей матери ФИО3, и получения ею денежных средств согласуются с датами заключения договора дарения денежных средств и приобретения квартиры супругами в хронологическом порядке.
Свидетель ФИО9 подтвердила использование денежных средств от продажи квартиры в г. Лангепас, ХМАО-Югра, полученных ФИО3 в качестве дара от матери, на приобретение сторонами квартиры в городе Кургане.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за ФИО3 права собственности на 84/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, город <адрес> а за ФИО4 - на 16/100 доли квартиры согласно требованиям истца.
При этом, право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Поскольку обязательства по кредитному договору, денежные средства по которому использованы сторонами на приобретение квартиры, исполнены, судом не указывается на сохранение обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Как указывалось ранее, в период брака ФИО4 и ФИО3 (созаемщики) заключили кредитный договор с ПАО Сбербанк от 26 апреля 2018 года № 16864 на сумму 500000 рублей на приобретение спорной квартиры, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленных суду отрывного талона к приходно-кассовому ордеру, заявления о переводе ФИО3 14 января 2022 года произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 166000 руб. Данный факт ФИО4 не оспаривал.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.
Суд полагает, что обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств являются общими долгами супругов, поскольку все полученное по обязательствам супругов было использовано на приобретение квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 6 апреля 2018 года и не оспаривалось ФИО4 Кроме того, по кредитному договору супруги являются созаемщиками и совместно несут ответственность за исполнение обязательств по договору.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение половины погашенной задолженности по кредитному договору № № заключенному 26.04.2018 с ПАО Сбербанк, подлежат взысканию денежные средства в размере 83 000 руб.
ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО3 в его пользу половины денежных средств, в общей сумме 73176,85 рублей, выплаченных им после прекращения брачных отношений в погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным в период брака и использованным на нужды семьи: кредитный договор с банком ВТБ (ПАО) № 625/0000-0956230 от 01.02.2019, на 01 сентября 2021 года остаток задолженности 55293,93 рублей; кредитный договор с ПАО Сбербанк № 66117 от 04.09.2019, на сентябрь 2021 года остаток задолженности 68293,26 рублей; кредитный договор с ПАО Сбербанк № 253805 от 28.11.2018, на сентябрь 2021 года остаток задолженности 22764,98 рублей.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № № на сумму 90000 рублей, задолженность погашена полностью.
04 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договора № № на сумму 100000 рублей. Задолженность погашена полностью, дата закрытия договора 09.08.2022.
28 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № № на сумму 33000 рублей. Задолженность погашена полностью, дата закрытия договора 09.08.2022.
ФИО3 и ее представителем в ходе рассмотрения дела оспаривался факт заключения указанных договоров с ее согласия и использования кредитных денежных средств на нужды семьи.
Опрошенный по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) свидетель ФИО10 факт использования денежных средств по кредитному договору № № от 28 ноября 2018 года на сумму 33000 рублей на нужды семьи не подтвердил.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО5, приходящаяся матерью ФИО3, всегда оказывала и оказывает по настоящее время дочери существенную материальную помощь, в связи с чем, необходимости в использовании кредитных денежных средств ФИО4 на лечение либо обучение ФИО3 не имелось.
В опровержение доводов ФИО4 о том, что кредитные денежные средства были взяты и использованы на лечение и оплату обучения супруги стороной истца (ответчика по встречному иску) представлены: выписка из медицинской карты на имя ФИО3, выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО5, договор о подготовке специалиста со средним медицинским (фармацевтическим) образованием (на платной основе) и дополнительные соглашения к нему, информация и отчеты по счетам на имя ФИО3
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 по кредитным договорам, заключённым с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, на нужды семьи и (или) возникли ли данные обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено, а судом не добыто надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3
Исходя из выводов суда по исковым требованиям, цены иска, оплаченной сторонами государственной пошлины, с ФИО4 в бюджет МО город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12396 руб. 77 коп., а в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7000 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО3 право собственности на 84/100 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Курганская область, город <адрес>
Признать за ФИО4 право собственности на 16/100 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Курганская область, город <адрес>
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение половины погашенной задолженности по кредитному договору № №, заключенному 26.04.2018 с ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 83 000 руб.
Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в бюджет МО город Курган государственную пошлину в размере 12396 руб. 77 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.