РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2146/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 (ФИО8) В,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 61 904 руб. 26 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ей (ИП ФИО4) на основании договора уступки прав требования были переданы права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО7 Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в установленный срок кредит не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующего: 42 147 руб. 22 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 898 руб. 40 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 103 462 руб. 77 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 539 905 руб. 89 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать в ее (ИП ФИО4) пользу с ФИО7 задолженность по кредитному договору, которая складывается из следующего: 42 147 руб. 22 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 898 руб. 40 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 103 462 руб. 77 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 42 147 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 35 % в день на сумму основного долга 42 147 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не вносила платежи в счет оплаты кредита, срок возврата кредита был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, заключительное требование ни истцом, ни банком ей не выставлялось, в связи с чем, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 61 904 руб. 26 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами по 2 197 руб., последний платеж – 2 432 руб. 71 коп.

Условия предоставления кредита отражены в кредитном договоре, условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам ЗАО КБ «Русский Славянский банк», которые были доведены до сведения ФИО8, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Факт исполнения ЗАО КБ «Русский Славянский банк» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила брак с ФИО1, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ЗАО КБ «Русский Славянский банк» передало, а <данные изъяты> приняло права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого <данные изъяты> передало, а <данные изъяты> принял права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого <данные изъяты>. передал, а ИП ФИО4 приняла права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, в том числе, ФИО7

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, к ИП ФИО4 перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО7, истец ИП ФИО4 вправе предъявлять к ФИО7 требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО7 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО7 по кредитному договору, которая складывается из следующего:

- 42 147 руб. 22 коп.– сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 898 руб. 40 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 103 462 руб. 77 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 539 905 руб. 89 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать неустойку в меньшей размере – в сумме 40 000 руб.

Рассматривая довод предстаивителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в абз.1 п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило право требования по договору, заключенному с ФИО8, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по договору, заключенному с ФИО8, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил право требования по договору, заключенному с ФИО8, ИП ФИО4

Вместе с тем, исходя из положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО7, срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки движения средств по счету, открытому на имя истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были выданы денежные средства в сумме 61 904 руб. 26 коп., из которых 6 904 руб. 26 коп. были переведены в счет оплаты страховой премии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вносились платежи в счет оплаты по кредитному договору, не имеется.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вносились платежи в счет оплаты по кредитному договору, что свидетельствовало бы о признании ответчиком долга по кредитному договору после истечения его срока действия, стороной истца не представлено.

Сведений о том, что истцом или третьим лицом в адрес ФИО9 направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также о том,ч то истец или третье лицо обращались с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку с исковыми требования ИП ФИО4 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ИП ФИО4 или правопредшественники ранее обращались в суд за судебной защитой по данному спору не имеется, то суд приходит к выводу, что на момент обращения истца ИП ФИО4 в суд с заявленными требованиями к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина