Дело № 2-1051/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. им у ответчика в магазине «Мобильный мир» по адресу <адрес> приобретен iPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium марки Apple, изготовителем которого является Apple Inc., факт покупки подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость покупки - 125 000 рублей. Гарантийный срок составляет один год с момента покупки, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе использования товара через 11 месяцев и 27 дней, то есть до истечения гарантийного срока, проявились следующие недостатки: перестал заряжаться с различной периодичностью.

ДД.ММ.ГГГГ г. он отнес телефон на гарантийный ремонт в магазин сети «Мобильный мир». «ДД.ММ.ГГГГ. телефон ему попытались вернуть, как исправный, однако тот же недостаток при проверке в магазине проявился вновь, в связи с чем телефон до настоящего времени находится в магазине «Мобильный мир» по адресу <адрес>

С учетом того, что недостаток проявился после проведения ремонта, он, по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ г. он направил по месту осуществления деятельности ответчика (адрес его регистрации на тот момент ему был неизвестен) претензию с уведомлением об отказе от договора купли-продажи, с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. Номер почтового отправления - <данные изъяты>. Копию претензии он направил также сотруднику ответчика по номеру <данные изъяты>

До настоящего момента ответчик не забрал претензию из почтового отделения (она хранилась в почтовом отделении по месту осуществления деятельности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего была отправлена обратно), однако, полагает, ознакомился с ее содержанием, так как ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный сотрудник ответчика сообщил ему, что телефон отремонтирован.

Ответ на его претензию так и не был направлен, в силу чего возможности досудебного урегулирования полагает исчерпанными.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если, согласно правовой позиции позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 — 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исчислять этот срок с последнего дня хранения претензии истца в почтовом отделении ответчика, последним днем удовлетворения этого требования является 27.01.2025 г. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), неустойка начисляется до даты до дня фактического исполнения требования потребителя. На дату подачи искового заявления неустойка составляет

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На момент подачи искового заявления фактически понесенные расходы состоят из расходов на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium марки Apple, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в сумме 125 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ г. до даты фактического исполнения требования потребителя о возврате денежных средств;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, пояснив следующее: он приобрел телефон в магазине «Мобильный мир». В связи с тем, что телефон перестал заряжаться, он сдал его в этот же магазин для ремонта. Ремонт был произведен, но недостаток выявился вновь. Он вновь обратился к ответчику за проведением ремонта. Он приезжал в салон связи ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. – телефон не был в рабочем состоянии. Ответчик пытался ему вернуть телефон в начале ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался забирать телефон, направил ответчику первую претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и пояснил следующее: телефон с неисправностью истец сдал в салон ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в салоне проводилась тестировка в присутствии истца и телефон не заряжался, в т.ч. с применением других зарядных устройств. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь явился в салон, но неисправность не была устранена. Полагает, что если телефон не заряжается и этот недостаток проявляется неоднократно при повторных проверках, то это существенный недостаток товара.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал смартфон на ремонт, ремонт телефона был произведен ДД.ММ.ГГГГ., была устранена неисправность шлейфа зарядки. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники салона связались с истцом и предложили забрать телефон. Истец прибыл в салон связи, предпринял попытку зарядить телефон от зарядного устройства, не входящего в комплект оборудования к телефону, после чего отказался его забирать и связь с ним была утрачена. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь встретился с истцом, пытался вернуть ему телефон. Истец принимать телефон отказался, пояснив, что с его зарядками телефон не работает. Претензию от истца он получил ДД.ММ.ГГГГ. и дал на нее ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать за необоснованностью, т.к. недостаток в телефоне устранен и он пригоден к эксплуатации.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ИП ФИО5 и сеть салонов связи «Мобильный мир» в судебное заседание не явились и представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил следующее: он работает в магазине «Мобильный мир», который находится по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера торговой точки. В его обязанности входит осуществление продажи товаров, прием техники на гарантийное обслуживание и ремонт, выдача техники с гарантийного ремонта и обслуживания. Из присутствующих в зале лиц, к нему по вопросу неисправности телефона, обратился молодой человек, фамилию, имя, отчество которого он назвать затрудняется. Молодой человек обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ по вопросу некорректной работы зарядного устройства телефона iPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium марки Apple. В связи с обращением по вопросу некорректной работы зарядного устройства, телефон iPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium марки Apple был принят на гарантийное обслуживание, для чего телефон был передан мастеру. Мастер сделал вывод о том, что имеется дефект и этот дефект был исправлен мастером. В чем именно состоял дефект - он не может сказать, но телефон не заряжался. Полагает, что мастером была произведена замена нижнего шлейфа на телефоне. После того, как телефон был возвращен на торговую точку с ремонта, работоспособность его проверялась как мастером, так и им, дефект больше не проявлялся, после чего был извещен молодой человек (покупатель), что телефон можно забрать. Молодой человек пришел в магазин со своей зарядкой, которой был проверен телефон и телефон вновь не заряжался. После чего телефон был проверен зарядкой, которая была у него на торговой точке, телефон с её использованием заряжался, однако молодой человек высказал недоверие, указав, что зарядное устройство не оригинальное, после чего его коллегой было принесено зарядное устройство из нового комплекта, соответствующего модели телефона молодого человека и телефон был вновь проверен, чтобы убедиться, что проблема не в телефоне.

ДД.ММ.ГГГГ года он не звонил хозяину телефона, напротив он сам позвонил, чтобы уточнить порядок его действий, он ему пояснил, что необходимо подойти в магазин с оригинальным кабелем от телефона, чтобы проверить работоспособность телефона, так как хозяин телефона сомневался в результатах проверки работы зарядки телефона на кабелях, которые были в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ года у него в магазине был рабочий день. Ему было известно, что мастер делал с телефоном, так как разговаривал с мастером, задавал ему вопросы, чтобы потом всё пояснить хозяину телефона. Недостаток телефона был исправлен ДД.ММ.ГГГГ, от мастера телефон вернулся на торговую точку ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ связались с хозяином телефона. ДД.ММ.ГГГГ неисправность на кабелях зарядки, имеющихся в магазине не проявилась, при использовании для зарядки кабель молодого человека, который он с собой принес, неисправность проявилась. Молодой человек не хотел забирать телефон. Я предложил молодому человеку проверить заряжается ли телефон при помощи других кабелей, имеющихся в магазине, в том числе от оригинального кабеля, соответствующего модели телефона истца. Телефон ДД.ММ.ГГГГ оставался в магазине, никаких специальных документов, актов по этому вопросу не оформлялось, так как молодой человек его не забирал с гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телефон iPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium марки Apple был снова сдан на ремонт, но уже в комплекте с зарядным устройством. Он не может сказать, был ли сдан телефон ДД.ММ.ГГГГ с оригинальным зарядным устройством из комплекта, но именно им ранее молодой человек проверял процесс зарядки, и именно от этого провода заявителю нужен был результат зарядки. Он не может сказать, что происходило ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке, так как не работал в этот день. Ему известно, что в последующем телефон был передан мастеру, при этом телефон работал, на самом проводе, который приложили к телефону, были черные пятна. Насколько ему известно, мастер проверил провод и вернул телефон и провод в рабочем состоянии снова на торговую точку в конце ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в двадцатых числах декабря, он пытался связаться с хозяином телефона, но он на связь не выходил. В связи с тем, что владелец телефона на связь долго не выходил, он написал ему в мессенджере Вотсап, что телефон можно забрать в магазине, владелец телефона ответил мне только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он передал телефон ФИО2, после чего он вел переговоры с хозяином телефона ДД.ММ.ГГГГ, при этом телефон также проверяли на разных проводах с зарядками, в том числе на оригинальном зарядном устройстве, все работало.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов. Повторно телефон был передан на торговую точку в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, точнее ДД.ММ.ГГГГ после его повторной проверки мастером, после чего он попытался связаться с его хозяиномДД.ММ.ГГГГ при разговоре он присутствовал. Ремонт телефона осуществлялся по другому адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил следующее: он работает инженером сервисного центра «Дителл». ДД.ММ.ГГГГ к нему на ремонт поступил телефон iPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium марки Apple, направлен на ремонт он был магазином «Мобильный мир». После диагностики было установлено, что имеется неисправность нижнего разъема, была заказана запчасть под данный телефон и произведена замена нижнего разъема, после чего телефон был в рабочем состоянии. Неисправность проявлялась в том, что периодически не заряжался телефон. Если рассмотреть разъем как устройство, то в нем много контактов и какой-то их них не работал. Когда была произведена замена разъема, дефект был устранен. Ремонт телефона был произведен в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. Все документы на ремонт телефона имеются в «Мобильный мир», там проставлена точная дата ремонта. После завершения ремонта телефона, позднее, в сервисный центр был направлен телефон и кабель для дополнительной диагностики. Со слов «Мобильного мира» кабель, который поступил с телефоном на диагностику, был оригинальным и шел в комплекте с телефоном, но перед ним не ставилась задача определить оригинальность кабеля, ему было сказано, что именно с данным представленным кабелем телефон не заряжается. Он осмотрел кабель и обнаружил дефект одного из контактов, а именно грязь и окисление, которые он устранил при помощи специальных реактивов, после чего кабель пришел в рабочее состояние. Прежде чем вернуть телефон и кабель в магазин, он их несколько дней тестировал, чтобы исключить повторное появление неисправности и направление телефона на очередной ремонт, после чего вернул его в «Мобильный мир». Телефон iPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium марки Apple был отремонтирован только один раз. Организационная форма сервиса «Дителл»- ИП, а именно ИП ФИО5, находится по адресу: <адрес> При поступлении телефона на ремонт оформляется квитанция о приеме техники на ремонт, в ней фиксируется серийный номер техники, серийный номер IMEI и поломка. При возврате техники с ремонта оформляется акт выполненных работ и гарантийный талон. Если техника поступает на ремонт повторно, никаких документов более не оформляется, просто принимается по гарантийному талону. Точные даты, когда он получил телефон iPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium марки Apple на ремонт и вернул его, он назвать не может. Дополнительная диагностика была проведена по просьбе салона связи «Мобильныый мир», так как ему пояснили, что с предоставленным к телефону кабелем телефон не заряжается. Точную дату диагностики он не помнит, скорее всего в начале декабря.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил следующее: он работает в магазине «Мобильный мир» ИП ФИО2 Из присутствующих в зале лиц, к нему ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неисправности телефона, в том числе после проведенного гарантийного ремонта, обращался молодой человек, фамилию его назвать не сможет. С собой молодой человек принес кабель, пояснив, что телефон находится в данном магазине, а неисправность состоит в том, что он не заряжается.

В связи с обращением по вопросу некорректной работы зарядного устройства, телефон iPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium марки Apple был проверен с использованием принесенной заявителем зарядки, потом с зарядным кабелем, который был на торговой точке, и с его личным кабелем зарядки, так как у него такой же телефон. По результатам проверки выяснилось, что принесенный заявителем кабель отходил и поэтому был нарушен процесс зарядки телефона, а с применением других зарядных устройств телефон процесс заряда поддерживал.

Обратившийся был недоволен результатами проверки телефона на месте, поэтому отказался его забирать, в связи с чем он связался с ФИО7, который ремонтировал данный телефон и попросил его проверить кабель, который также остался с телефоном в магазине. После этого он с молодым человеком больше не виделся.

Свидетель ФИО8 на вопросы ответчика ФИО2 пояснил: кабель, который вы демонстрируете находится у нас на торговой точке, им при необходимости он заряжает свой телефон марки iPhone 15 Pro Max, а также телефон «Самсунг», проблем с ним при зарядке телефонов не возникает. Проблема «с зарядкой» выявлялась только тогда, когда телефон заявителя пытались зарядить при помощи принесенного им, самим заявителем, зарядного кабеля.

При проверке телефона истца коллега попросил его принести оригинальный кабель с комплекта телефонов iPhone 15 Pro Max, что им было сделано. Он не может достоверно утверждать, что кабель зарядки, который истец принес в магазин, является неоригинальным или напротив является оригиналом, он не имеет соответствующих технических познаний. Он может точно пояснить, что с кабелем, который был у них в магазине, проблем с зарядкой при проверке телефона истца не было, а при подключении принесенной истцом зарядки проблемы возникали.

ДД.ММ.ГГГГ у него в магазине был рабочий день. На аудиозаписи, которую мне демонстрируете, голос принадлежит ему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила следующее: истец является ее молодым человеком, она присутствовала каждый раз, когда ФИО1 посещал магазин «Мобильный мир». Ее телефон той же марки и куплен также в магазине «Мобильный мир».

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился в магазин «Мобильный мир» по вопросу неисправности телефона, просил посмотреть телефон, так как мог понадобиться ремонт. Неисправность телефона истца заключалась в том, что он не заряжался от кабеля зарядного устройства, которое шло в комплекте с телефоном и находилось в одной коробке с ним. Обращался к сотрудникам магазина по этому вопросы он совместно с ней несколько раз, но его убеждали, что проблема не в разъеме телефона, а в самом кабеле, поэтому они пошли в сервисный центр на <адрес>, но их направили снова в салон связи на <адрес>

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1, 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, планшеты и смартфоны относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 20,21,22 указанного закона, в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 у ответчика в магазине «Мобильный мир» по адресу <адрес> был приобретен iPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium марки Apple, изготовителем которого является Apple Inc., факт покупки подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость покупки - 125 000 рублей. Гарантийный срок составляет один год с момента покупки, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В процессе использования товара через 11 месяцев и 27 дней, то есть до истечения гарантийного срока, проявились следующие недостатки: перестал заряжаться с различной периодичностью. Неисправность телефона истца заключалась в том, что он не заряжался от кабеля зарядного устройства, которое шло в комплекте с телефоном и находилось в одной коробке с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отнес смартфон на гарантийный ремонт в магазин сети «Мобильный мир». Смартфон был принят в ремонт.

После производства ремонта смартфона, при посещении истцом салона связи магазин «Мобильный мир» ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. недостаток при проверке в магазине смартфона с помощью зарядного устройства, принесенного с собой истцом, проявлялся каждый раз вновь, что следует как из пояснений истца, так и из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7, ФИО9, следует, что кабель, который поступил с телефоном на диагностику, был оригинальным и шел в комплекте с телефоном.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, т.к. они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. За исключением ФИО9, все свидетели являются сотрудниками салона связи, принадлежащего ответчику.

До настоящего времени смартфон истца находится в магазине «Мобильный мир» по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил по месту осуществления деятельности ответчика (адрес его регистрации на тот момент ему был неизвестен) претензию с уведомлением об отказе от договора купли-продажи, с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. Номер почтового отправления - <данные изъяты>. Копию претензии он направил также сотруднику ответчика по номеру телефона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов было назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли телефон iPhone 15 Pro Max 256 GB марки Apple условиям заключенного договора, применимых нормативно-правовых актов по состоянию на юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ?

Имел ли телефон iPhone 15 Pro Max 256 GB марки Apple в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ недостатки, в т.ч. самопроизвольное прекращение зарядки с различной периодичность, следствием чего они являлись?

Являются ли обнаруженные недостатки существенными, в т.ч. проявлявшимися неоднократно в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Являются ли недостатки устранимыми?

Находится ли телефон iPhone 15 Pro Max 256 GB марки Apple в настоящее время в работоспособном состоянии, если нет, то какие имеются неисправности?

Какие ремонтные воздействия претерпел данный телефон?

Согласно заключения эксперта ФИО10 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. смартфон поступил на экспертизу без заводской упаковки со шнуром зарядки, которую использовал истец, и без блока питания. В процессе внешнего осмотра устройства не выявлено признаков некорректного использования, таких как механические повреждения, включая удары, сколы, царапины, а также следов воздействия воды, химических реагентов.

В ходе исследования шнура питания, предоставленного истцом для зарядки устройства, были обнаружены следы окисления и загрязнения на контактных поверхностях разъема. При попытке включения смартфона устройство не активизировалось. После подключения заведомо исправного шнура питания к разъему для зарядки смартфона на экране устройства отобразилась информация и смартфон был включен.

При микроскопическом исследовании торцевой части телефона были обнаружены микроскопические сколы на винтах, удерживающие разъем зарядки. Данные повреждения свидетельствуют о механическом воздействии на винты с использованием инструмента, указывают на возможное откручивание винтов.

При исследовании разъема питания смартфона не обнаружено следов эксплуатации, таких как царапины на поверхности разъема, загрязнения или окисление медных контактов зарядного гнезда.

Заявленная истцом неисправность могла возникнуть вследствие различных факторов, включая: дефект зарядного блока, неисправность или окисление контактных элементов шнура зарядного устройства, загрязнение или окисление разъема телефона в процессе эксплуатации, низкое качество исполнения удерживающих элементов разъема, дефект шлейфа внутри устройства, вызванный некачественным закреплением при производстве. Дефекты могли возникнуть в результате как производственных, так и эксплуатационных факторов.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы.

iPhone 15 Pro Max модель 256 ГБ производства компании Apple, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. находился в исправном состоянии. На основании заявления истца можно установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне возникла неисправность. Из заявления ответчика и приложенных к делу квитанций следует, что был произведен ремонт смартфона, в частности, замена шлейфа питания.

На период приведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. телефон iPhone 15 Pro Max модель 256 ГБ производства компании Apple находился полностью в исправном состоянии. Установить экспертизой, была ли неисправность в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным, устройство не ведет записи неисправностей, это возможно установить только основываясь на опросе истца и ответчика, на результатах актов проверки и проведения ремонтных работ.

На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. смартфон находился полностью в исправном состоянии, учитывая информацию, которая была получена при устном опросе истца, можно предположить, что имело место быть неисправности в виде невозможности зарядить смартфон.

В процессе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. неисправности в работе смартфона не выявлено. При опросе истца во время экспертизы и изучения материалов дела установлено, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неисправность возникла в виде отсутствия зарядки смартфона, но была устранена в процессе ремонта телефона путем замены шлейфа с разъемом. Недостаток, заявленный истцом, является устранимым.

Установить, какие ремонтные воздействия были применены к телефону, не представляется возможным, т.к. невозможно определить серийные номера комплектующих, используемых в данном устройстве. В момент проведения осмотра разборка телефона не производилась, в виду отсутствия необходимости, т.к. телефон находился полностью в работоспособном состоянии.

Однако, на основании косвенных признаков и характера неисправности, можно предположить, что дефект возник в разъеме, через который осуществляется зарядка данного аппарата.

С учетом конструкции устройства и состояния разъема питания, на котором практически отсутствуют следы использования, а также актов выполненных работ ремонтной организации, можно сделать вывод о замене шлейфа питания в данном смартфоне.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованное доказательство, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 3433 от 27.08.2025г., составленное экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО10, является допустимым и достоверным доказательством по делу, сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, его выводы являются обоснованными, поэтому, суд признает, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

В соответствии преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, является существенным недостатком товара.

Поскольку после производства ремонта смартфона, при посещении истцом салона связи магазин «Мобильный мир» ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. недостаток при проверке в магазине смартфона с помощью оригинального зарядного устройства, принесенного с собой истцом, входящего в единый комплект со смартфоном, проявлялся каждый раз вновь, что следует из пояснений истца и из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также принимая во внимание заключение эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом в магазине «Мобильный мир» на основании договора купли-продажи телефон iPhone 15 Pro Max 256 GB марки AppLe, не имел надлежащего качества, был технически неисправен, имел существенный недостаток, обнаруженный в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, суда удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона iPhone 15 Pro Max 256 GB марки AppLe, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. Тулы, <данные изъяты> стоимость телефона iPhone 15 Pro Max 256 GB марки AppLe в сумме 125 000 руб., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.

В устных объяснениях представитель истца указывает на нарушение продавцом срока проведения экспертизы качества товара по заявлению покупателя.

Основанием для проведения экспертизы качества товара продавцом является претензия покупателя, который обнаружил в товаре недостатки и предъявил продавцу одно из предусмотренных законом требований (п.1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы п.6 с. 18 Закона № 2300-1).

Срок проведения экспертизы зависит от предъявленных покупателем требований (п.5 ст. 18 Закона 2300-1).

Если покупатель требует устранить недостатки товара и срок их устранения сторонами письменно не определен, экспертиза должна быть проведена в минимально необходимый для этого срок. Если срок устранения недостатков зафиксирован письменно, срок проведения экспертизы не может превышать 45 дней (п.1 ст. 20 Закона 2300-1).

При поступлении от покупателя требований о соразмерном уменьшении цены товара, возмещении расходов на исправление его недостатков, возврате уплаченной за товар суммы, а также требования о возмещении причиненных убытков, экспертиза проводится в течение 10 дней ( ст. 22 Закона 2300-1).

Поскольку Покупателем было заявлено требование о возврате денежных средств уплаченных за Товар, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, проверка качества Товара должны была быть проведена в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Смартфон был сдан на гарантийный ремонт истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно показаний ФИО6, «… мастер проверил провод и вернул телефон и провод в рабочем состоянии снова на торговую точку в конце ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в двадцатых числах декабря, он пытался связаться с хозяином телефона, но он на связь не выходил.»

При этом, никаких актов проверки качества товара сотрудниками магазина составлено не было.

Между тем, Покупатель должен быть проинформирован о времени и месте такой проверки, так как он вправе участвовать в ней (абз. 2 п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, ст. 22 Закона о защите прав потребителей; п. 3 разд. VIII Разъяснений, утв. Приказом МАП РФ от 20.05.1998 N 160).

Спорный Товар находится у Продавца с ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. претензию, стоимость приобретенного товара до настоящего времени истцу не возвращена.

По данному делу проверка качества проведена за сроками проведения соответствующей проверки, а также без участия Покупателя (поскольку покупатель не был извещен о месте и дате проведения проверки).

Между тем, основанием заявленных истцом исковых требований явились исключительно действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, и никакие иные действия ответчика основанием для заявления исковых требований не являлись.

Таким образом, у суда имеются оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являющихся производными от требования о взыскании суммы, уплаченной за технически сложный товар.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), неустойка начисляется до даты до дня фактического исполнения требования потребителя.

На дату вынесения решения суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 10 дней после возвращения заказного отправления с претензией) составляет:

<данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму оплаты товара, данная сумма неустойки подлежит снижению до 125 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа с обоснованием такого ходатайства.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 125 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб. ( 125000 + 125000 : 2)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Не согласившись с действиями ответчика, не удовлетворившего его требование о возврате денежных средств за товар, Истец обратился за оказанием юридических услуг.

ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца в суде первой инстанции по спору о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар (договор от ДД.ММ.ГГГГ.)

В адрес ФИО3 за оказание юридических услуг была уплачена сумма в размере 25 000 рублей.

Т.к. исковые требования истца были удовлетворены, требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – подлежит удовлетворению.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 11 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 15 Pro Max 256 GB марки AppLe, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, стоимость телефона iPhone 15 Pro Max 256 GB марки AppLe в сумме 125 000 руб., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 125 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11 875 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий