Дело № 2-551/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК", ООО "Городской транзит" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.02.2021г. в 15часов 00 мин. по адресу: МО, Б произошло ДТП, в результате которого ТС Форд Эксплорер г.р.з. Т 441 МН 51, находящемуся в собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП, согласно определению об отказе в АПН от ДД.ММ.ГГГГг. произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, ФИО6, управлявшим на момент ДТП ТС КАМАЗ (г.р.з. М 037 ХУ 750), принадлежащим ООО «Городской Транзит» (ИНН: <***>). Согласно извещению о ДТП от 11.02.2021г. водитель ТС КАМАЗ управлял данным ТС на основании Путевого листа и находился при исполнении трудовых функций. С целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО ФИО1 обратился в CAО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица и предоставил полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, предоставил поврежденное ТС для осмотра. По истечении предусмотренного законом срока САО «ВСК» письмом исх. № от 09.03.2021г. уведомило об отказе в выплате ФИО1 страхового возмещения по убытку № в связи с ущербом, причиненным ТС истца в результате ДТП от 11.02.2021г. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требования и претензии истца остались без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного Р№ У-21-112306/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО1 также было отказано. Согласно экспертному заключению №-Э0-70/21 от 18.02.2021г., выполненному ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Эксплорер составляет 368 400 руб. без учета износа и 207 000 руб. с учетом износа. Таким образом, с ООО "Городской транзит" взысканию подлежит разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, которая составляет 161 400 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца пени в размере 186 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате почтовой отправки претензии в размере 492 руб. 04 коп., почтовой отправки искового заявления в размере 74 руб., расходы по копированию независимой экспертизы (отчета) для направления претензии в САО «ВСК» в сумме 400 руб. С ООО "Городской транзит" истец просит взыскать возмещение ущерба в размере 160 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 428 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 74 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по отправке иска в суд в сумме 120 руб., расходы по оплате услуг представителя (вместе с банковской комиссией) в размере 40 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (вместе с банковской комиссией) в размере 34 693 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против иска возражал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Городской транзит» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021г. в 15часов 00 мин. по адресу: МО, Б произошло ДТП, в результате которого ТС Форд Эксплорер г.р.з. Т 441 МН 51, находящемуся в собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, ФИО6, управлявшим на момент ДТП ТС КАМАЗ (г.р.з. М 037 ХУ 750), принадлежащим ООО «Городской Транзит» (ИНН: <***>).

Согласно извещению о ДТП от 11.02.2021г. водитель ТС КАМАЗ управлял данным ТС на основании Путевого листа и находился при исполнении трудовых функций.

С целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО ФИО1 обратился в CAО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица и предоставил полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, предоставил поврежденное ТС для осмотра.

По истечении предусмотренного законом срока САО «ВСК» письмом исх. № от 09.03.2021г. уведомило об отказе в выплате ФИО1 страхового возмещения по убытку № в связи с ущербом, причиненным ТС истца в результате ДТП от 11.02.2021г. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требования и претензии истца остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного Р№ У-21-112306/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО1 также было отказано.

Согласно экспертному заключению №-Э0-70/21 от 18.02.2021г., выполненному ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Эксплорер составляет 368 400 руб. без учета износа и 207 000 руб. с учетом износа.

Суд не может согласиться с доводом САО «ВСК» о пропуске истцом срока на обращение в суд. Решение финансового уполномоченного вынесено 02.09.2021г., 16.09.2021г. вступило в законную силу. В суд истец обратился 22.10.2021г. в течение 30 дней с момента получения решения.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению, повреждения (бампера заднего, покрытия центрального бампера заднего, крышки багажники, эмблемы изготовители, надписи версии, стекла заднего, рычага стеклоочистителя, щетки стеклоочистителя, внешней ручки задней двери, накладки крышки багажника, абсорбера бампера заднего, панели задка, панели обивки пола заднего, уплотнителя крышки багажника, электродвигателя стеклоочистителя заднего, фонаря заднего левого, облицовки крышки задней) автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться при указанных обстоятельствах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с Единой Методикой, утв. ЦБ РФ, справочниками РСА на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос без учёта износа составит: 346900 (Триста сорок шесть тысяч девятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с Единой Методикой, утв. ЦБ РФ, справочниками РСА на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос с учётом износа составит: 186 300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

САО «ВСК» согласилось с выводами судебной экспертизы, выплатило истцу до вынесения решения суда по делу 186 300 руб., в связи с чем истец отказался от искового требования о взыскания страхового возмещения, производство по делу в этой части прекращено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части заявленного требования к ООО «Городской транзит» о взыскании суммы ущерба в размере 160 600 руб. без учета износа (346 900-186 300).

Доводы ООО «Городской транзит» о том, что в данном случае САО «ВСК» должно выплатить истцу страховое возмещение без учета износа запасных частей, суд полагает необоснованными.

В п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате именно страхового возмещения, а страховщиком было отказано в его выплате по результатам организованной страховщиком экспертизы, показавшей, что ДТП не является страховым случаем.

Доводы ответчика ООО «Городской транзит» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП от 11.02.2021г. и наличием повреждений ТС опровергаются выводами судебной экспертизы.

Так, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В уточненном иске истец просит взыскать в его пользу в ответчика неустойку в размере 186 300 руб. (за период с 10.03.2021г. по 22.10.2021г. 186 300х226х1% = 421 038 руб., снижена до размера страхового возмещения).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, снижению неустойки, по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, при этом исходит из того, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, суд снижает её размер до 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

По тем же мотивам суд снижает подлежащий взысканию на основании ст. пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф до 40 00 руб.

При этом оснований для отказа от взыскания штрафа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком добровольно лишь в ходе рассмотрения дела перед последним судебным заседанием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате почтовой отправки претензии в размере 492 руб. 04 коп., расходы по копированию независимой экспертизы (отчета) для направления претензии в САО «ВСК» в сумме 400 руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению уточненного иска 148 руб. и иска первоначального 120 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6300,12 руб. (7000 руб.х90% (иск от первоначальных требований удовлетворен на 90 %: 186300х100/207000)), расходы на представителя 40400 руб. (которые суд полагает обоснованными и разумными с учетом сложности дела, объема составленных процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях), расходы на судебную экспертизу 31 233,93 руб. (истцом оплачено 34 693,26х90%).

С ООО "Городской транзит" в пользу истца также полежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4412,00 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (160600,00 руб.-100000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 40 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 492,04 руб., почтовые расходы по отправке утоненного иска 74 руб., убытки по копированию судебной экспертизы 400 руб., а всего 150 966,04 руб.

Взыскать с ООО "Городской транзит" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП 160 600 руб., расходы по госпошлине 4412,00 руб., почтовые расходы по отправке уточненного 74 руб., а всего 164 495 руб.

Взыскать с ООО "Городской транзит" и САО "ВСК" в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы 6300 руб., 120 руб. - почтовые расходы по отправке иска, 40400 - расходы на представителя, 31 233,93 руб., расходы на судебную экспертизу, а всего 39 026,96 руб. (по 19 513,48 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд .

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 22.07.2022г.

____________

Копия верна.

Судья: