№2-396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 02 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа. В обоснование иска указала, что ** ** **** она выдала займ ФИО2, о чем ответчиком составлена собственноручная расписка о получении денежных средств в размере 253 000 рублей. По условиям расписки ответчик обязался выплачивать каждый месяц 10 000 рублей рассрочки и проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% (500 рублей) за каждый день. Расписка была составлена в присутствии свидетелей. Срок возврата займа в расписке не определен, в связи с чем срок возврата считается наступившим с момента предъявления требования. ** ** **** ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, ответчиком данное требование оставлено без ответа. На день направления искового заявления денежные средства в размере 253 000 рублей и сумма процентов не возвращены. Сумма процентов за пользование займом по состоянию на ** ** **** составляет 746 350 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 253 000 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 746 350 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее их изменение не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** ФИО1 выдала займ ФИО2, о чем составлена расписка о получении денежных средств в размере 253 000 рублей, с собственноручной подписью ответчика.

По условиям расписки ответчик обязался выплачивать каждый месяц 10 000 рублей рассрочки и проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% (500 рублей) за каждый день.

Срок возврата займа в расписке не определен, в связи с чем срок возврата считается наступившим с момента предъявления требования.

** ** **** ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в течение 7 дней с момента получения указанного требования, ответчиком данное требование оставлено без ответа, вернулось отправителю ** ** **** с отметкой «истек срок хранения».

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оренбургская экспертиза документов» эксперту ФИО3 Письмом эксперта дело было возвращено без исполнения.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** было заменено экспертное учреждение ООО «Оренбургская экспертиза документов» на ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № от ** ** **** ответить на вопрос кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнен сам текст расписки от ** ** ****, не представилось возможным по причинам, указанным в п.1.1 исследовательской части заключения: при сравнении исследуемых рукописных записей с почерком ФИО2 не были установлены ни совпадения, ни различия общих и частных признаков, которые составили бы совокупность достаточную для какого-то определенного (положительного или отрицательного) вывода, объясняется это несопоставимостью почерковых объектов (не исключено, что при выполнении экспериментальных образцов, ФИО2 намеренно изменял признаки своего почерка, а свободные образцы его почерка, для исключения такой возможности, предоставлены не были).

Исследуемая рукописная запись «ФИО2», расположенная в левой нижней части листа в строке «Подпись заемщика» в расписке ФИО2 от ** ** ****, о том, что взял в долг денежные средства в размере 253000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей от ФИО1, выполнена самим ФИО2.

Исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней части листа в строке «Подпись заемщика» в расписке ФИО2 от ** ** ****, о том, что взял в долг денежные средства в размере 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей от ФИО1, выполнена самим ФИО2.

Экспертное заключение № от ** ** **** подготовлено экспертом ФИО4, имеющей высшее образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного проведения экспертиз по данной специальности, стаж экспертной работы с 2016 года, по указанной специальности с 2018 года.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ФИО4 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного заключения у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ** ** **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79,83-86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки от ** ** ****, четко следует о получении денежных средств ответчиком от истца в размере 253 000 рублей. Договор займа соответствует действительному волеизъявлению сторон, доказательств обратного суду не представлено. Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определены конкретные денежные суммы, которые получены ответчиком, однако до настоящего времени полностью не возвращены.

Достоверных и допустимых доказательств безденежности выданной расписки ответчик не представил, обязательства по погашению задолженности не исполнил до настоящего времени, в связи с чем требования истца о возврате основного долга в размере 253 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условиями договора займа от ** ** **** определено, что за пользование займом ежемесячно выплачиваются проценты в размере 0,5% (500 рублей) за каждый день.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому за заявленный им период с ** ** **** по ** ** **** его размер составляет 746 350 рублей (253000руб.*590 дней *0,5%).

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ч.5 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом в своем Постановлении от 25.12.2023 №60-П отмечено, что отсутствие непосредственного указания на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует использованию указанной нормы в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, заключенным до ее введения.

Таким образом, статья 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N212-ФЗ, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона N212- ФЗ, признавшего их ростовщическими.

При таких обстоятельствах, по взысканию процентов за пользование займом за период с ** ** **** (следующий день после даты заключения договора займа) по ** ** **** (дата, заявленная истцом), не выходя за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100 000 рублей на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 44,353%, при их среднерыночном значении 33,265%.

Исходя из указанной предельной ставки, проценты за пользование займом с ** ** **** по ** ** **** суд рассчитывает следующим образом: 253000*44,353%/365*590дн.= 181 385,54 рублей.

Правовая позиция об указанном механизме расчета процентов за пользование займом изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2019 №80-КГ18-15.

Вопреки доводам ответчика в силу п.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности по договору займа возлагается на ответчика, а не на истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду ответчиком допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по договору займа, в том числе процентов за пользование займом, не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части размера процентов на сумму 181 385,54 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 359,64рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ** ** ****.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ** ** ****, из которых: 253 000 рублей - сумма основного долга; 181 385,54 рубля – проценты за пользование займом за период с ** ** **** по ** ** ****.

В удовлетворении исковых требований в большей сумме отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере 13 359,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 16.10.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-396/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004601-23, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.