Дело № 2-3023/2022

03RS0007-01-2022-003042-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ... городского округа ... Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, с кадастровым номером ..., этаж ..., расположенное по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи с ООО «Партнер» им было приобретено спорное нежилое помещение, характеристики которого не соответствуют сведениям, внесенным в единый государственные реестр недвижимости, в связи с проведенной ООО «Партнер» реконструкцией до заключения договора купли-продажи. Реконструкция была проведена на основании Решения ... от < дата > Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, которым было согласовано проведение работ, предусмотренных проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ... городского округа ... Республики Башкортостан Распоряжением ... от < дата > утвердила акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства, устройства входной группы от < дата >, в котором были отражены результаты проведенной перепланировки (реконструкции). Однако, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные работы должны были осуществляться на основании разрешения на строительство, которое не было получено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что реконструированное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, согласовавших выполнение работ, истец считает, что исковые требования о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности за ФИО1 на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером ..., этаж ..., расположенное по адресу: ....

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, факт принятия Администрацией Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Распоряжения ... от < дата > об утверждении акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства, устройства входной группы от < дата > не отрицала.

Судом в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представитель которой ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв. По мнению ответчика, Решение Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от < дата > ..., акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства, устройства входной группы от < дата > №б/н, выданный Администрацией Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, распоряжение ... от < дата >, выданный Администрацией Советского района городского округа город Уфа РБ, противоречат нормам действующего законодательства. Также считает, что истцом произведено самовольное занятие части земельного участка в кадастровом квартале ..., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ...

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Партнер» представило объяснения по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. ООО «Партнер» считает исковые требования законными и обоснованными, ссылаясь на то, что проведение работ было согласовано с уполномоченным органом – Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий, а результаты выполненных работ были приняты и утверждены Администрацией Советского района городского округа город Уфа. При этом, по заказу и за счет средств ООО «Партнер» был разработан проект межевания территории квартала, ограниченного улицами им...., Рихарда Зорге, Братьев К-вых, проспектом Октября в ... городского округа город Уфа Республик Башкортостан, который был утвержден Постановлением Администрации городского округа ... от < дата > .... Согласно указанного проекта для эксплуатации многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, образован земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3815 кв.м. ООО «Партнер» также указывает, что спорный объект на основании договора купли-продажи передан истцу, ООО «Партнер» не имеет правопритязаний на спорный объект.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, лицо, создавшее вещь, в частности, объект недвижимого имущества, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке. В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации вытекает, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 2, 4, 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, то собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В пункте 28 Постановления N 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ) разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности истца находится нежилое помещение, с кадастровым номером ... этаж ..., общей площадью 573,8 кв.м, расположенное по адресу: ... (номер и дата государственной регистрации ... от < дата >). Указанное помещение было приобретено истцом у ООО «Партнер».

Решением ... от < дата > Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании обращения ООО «Партнер» дано согласие на проведение внешнего оформления фасада и входных групп, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ....

По результатам выполненных в соответствии с Решением ... от < дата > работ составлен акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства, устройства входной группы от < дата >, который в дальнейшем утвержден распоряжением главы Администрации Советского района городского округа города Уфа ... от < дата >.

Реконструированное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу .... Для целей эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа от < дата > ... об утверждении проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами им...., Рихарда Зорге, Братьев К-вых, проспектом Октября в ... городского округа ... Республики Башкортостан сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3516 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоквартирные дома средней этажности, адрес (местоположение): ...

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений жилого ... от < дата > был согласован проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ..., литер А.

В связи с необходимостью определения юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, связанных с определением соответствия реконструированного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, для выяснения обстоятельств, нарушает ли сохранение данного строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли оно угрозы жизни и здоровью граждан представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением суда от < дата > была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ПКБ «Проект-Строй» (адрес...), оплата возложена на истца.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли реконструированное нежилое помещение по адресу: РБ, ..., кадастровый ..., этаж 1, требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил? 2) не нарушает ли сохранение данного строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан? 3) находится ли нежилое помещение по адресу: РБ, ..., этаж 1, кадастровый ..., в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Экспертом ООО ПКБ «Проект-Строй» ФИО5 представлено заключение эксперта ... от < дата >, из которого следует следующее:

Ответ на первый вопрос: Реконструированное нежилое помещение, литера А, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома и в пристрое по адресу: РБ, ..., кадастровый ..., соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил.

Ответ на второй вопрос: Сохранение нежилого помещения, литера А, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома и в пристрое по адресу: РБ, ..., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на третий вопрос: Нежилое помещение, литера А, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома и в пристрое по адресу: РБ, ..., кадастровый ..., находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованный экспертом визуально-инструментальный метод обследования строительных конструкций соответствует требованиям законодательства, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. Выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований. Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют.

При оценке доводов ответчика о том, что Решение Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > ..., акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства, устройства входной группы от < дата > №б/н, выданный ... городского округа ... Республики Башкортостан, распоряжение ... от < дата >, выданный ... городского округа ... РБ, противоречат нормам действующего законодательства и не могут приниматься во внимание, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 1.14 Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 40/8 от 25.08.2011, является органом, осуществляющим координацию деятельности городских органов управления по реализации единой городской политики в области благоустройства, внешнего оформления города, а также принимающим решения по согласованию вопросов перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции помещений, зданий и сооружений и перевода их из жилого (нежилого) в нежилой (жилой) фонд.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 г. N 11/11, Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является территориальным органом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на территории Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице соответствующих отделов и органов последовательно, предоставляла фактически право на проведение спорных работ, выдавая разрешение < дата > (Решение Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от < дата > ...) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию < дата > (распоряжение ... от < дата >).

Как указано в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6.» ( далее - Постановление № 16-П) со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека указано, что когда речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07. 2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

Применение изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о непоследовательности действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и его органов, которые нарушили законные ожидания ООО «Партнер» и создают для ФИО1 условия для лишения возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на введенное в эксплуатацию помещение. При этом, в отзыве отсутствует обоснование позиции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 существенным законным интересом (например, угрозой жизни и здоровью), а основывается исключительно на формальных основаниях – отсутствие разрешительной документации и ошибочности выводов Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан относительно проведенных истцом работ.

С учетом установленных обстоятельств дела, поскольку эксплуатация реконструированного нежилого помещения не нарушает целевое назначение земельного участка, на котором осуществлена реконструкция, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается экспертным заключением, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан ответчиками не представлено, суд находит возможным удовлетворить исковые требования к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

В части требований к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии Положением об Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 г. N 11/11, Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является территориальным органом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являющимся ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Администрации Советского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу ..., ...

В части требований к Администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – отказать.

Данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управлении Росреестра по РБ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева